Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А59-3709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3709/2019
г. Южно-Сахалинск
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 19.07.2016,

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности от 22.07.2019 № 030/04-197 (до объявления перерыва),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.05.2019,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «Шахспецтранс» – представитель не явился,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – истец, ДГХ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, что явилось основанием для направления ему требования об уплате неустойки. В связи с просрочкой сдачи результата работ истец просил взыскать с ответчика 248 399 рублей 12 копеек пени, в связи с привлечением к выполнению работ субподрядчика без уведомления заказчика – 238 845 рублей 31 копейки штрафа. Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Определением от 20.06.2019 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.08.2019.

Определением от 05.08.2019 суд назначил дело к рассмотрению по существу на 09.09.2019. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахспецтранс» (далее – третье лицо).

Определением суда от 16.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 30.10.2019.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований. Возражения мотивировал необоснованным начислением пени за весь период просрочки на всю цену контракта без учета частично выполненных работ. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что договор, заключенный с третьим лицом на оказание транспортных услуг, по своей правовой природе является договором аренды транспортных средств, а не договором субподряда, ввиду чего третье лицо никакую работу по контракту не выполняло. Таким образом, основания для начисления штрафа отсутствуют. Вместе с тем, на случай если суд придет к выводу о необоснованности указанных возражений, ответчик просил о снижении размера неустойки.

В возражениях на отзыв, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, с учетом перерасчета пени истец просил суд взыскать с ответчика 36 213 рублей 20 копеек. Требования о взыскании штрафа поддерживал в прежнем объеме – в сумме 238 845 рублей 31 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований с учетом доводов отзыва.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2019.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо и истец своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.07.2016 был заключен муниципальный контракт № 117/10 на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» (далее – контракт). Контракт был заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2016 № 0161300000116000626.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик выполняет работы по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), и локальными сметными расчетами (приложения №№ 2-18), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактом.

Сроки выполнения работ составляют 45 календарных дней с даты заключения контракта, начало выполнения работы 19.07.2016, окончание выполнения работы 01.09.2016 (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнять порученную ему работу качественно и в сроки определенные муниципальным контрактом, а также в четком соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Пунктами 2.1.12 и 2.1.13 контракта предусмотрены обязательства подрядчика в процессе выполнения работ сдавать мусор специализированной организации для последующей утилизации, кроме того, подрядчик обязан предоставить заказчику контрольные талоны приема мусора специализированной организации (оригиналы), в которых должны быть указаны: номер акта; дата сдачи мусора; наименование организации, сдавшей мусор; вид сданного мусора; объём сданного мусора; лицо, ответственное за сдачу мусора; номер транспортного средства, доставившего мусор, время приёма мусора. Оформленные не в соответствии с требованиями контракта контрольные талоны не принимаются к оплате.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.21 контракта подрядчик принял на себя обязательства привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом, объем работ, к выполнению которых будут привлечены такие субподрядчики должен составлять 15 % от цены контракта. В данном случае подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика о привлечении субподрядчиков для исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 4 776 906 рублей 12 копеек, включая стоимость работ, материалов, все затраты подрядчика на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие в рамках исполнения контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением пунктов 8.2.1, 8.2.2 контракта (пункт 3.5 контракта).

Порядок сдачи работ установлен разделом 4 контракта.

Пунктом 3.4 контракта стороны согласовали, что расчет производится за фактически выполненный объем работ и осуществляется заказчиком в безналичной форме в течение 30-ти банковских дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приемке работ: акта приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику; акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленной Подрядчиком счета-фактуры (счета), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик обязан не позднее чем, за 2 рабочих дня до срока окончания работ на объекте, известить о готовности к сдаче выполненных работ.

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):

- за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не менее чем одна трёхсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенная на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Размер пени определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрастом, ему начисляются штрафы, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Согласно подпункту «б» пункта 6.2 контракта, штраф определен в размере 5 % от цены контракта и составляет 238 845 рублей 31 копейку.

Как следует из материалов дела, ответчик только 07.09.2016, представил истцу извещение об окончании и приемке выполненных работ с приложением пакета документов. С извещением ответчик представил: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, акт об оказании услуг по утилизации отходов на полигонах ТБО в г. Долинске и в г. Поронайске.

Поскольку ответчик не представил талонов на утилизацию строительного мусора в подтверждение факта выполнения работ по утилизации, письмом от 19.10.2016 истец уведомил его об отказе в принятии выполненных работ. После чего, ответчик только 26.10.2016 вновь представил другой пакет исполнительской документации с подтверждением МБУ «Управление городским хозяйством» приемки строительного мусора в объеме 4 762 куб.м.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, а также установлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела № А59-3161/2017 по иску предпринимателя к ДГХ о взыскании задолженности по контракту, суммы обеспечения и штрафа.

Истец 30.04.2019 направил ответчику претензию с требованием об уплате договорной неустойки и штрафа по муниципальному контракту.

Указанное письмо было получено ответчиком 25.05.2019, однако требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, истец обратился за взысканием договорной неустойки и штрафа в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 названного закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств сдачи результата работ, суд приходит к выводу о том, что работы по контракту ответчик сдал по частям с просрочкой исполнения. В частности, работы стоимостью 3 712 515 рублей 90 копеек без учета стоимости утилизации, не подтвержденной ответчиком на тот момент, были сданы только 07.09.2016 – с просрочкой 6 дней. В полном объеме работы были сданы только 26.10.2016 – с дополнительной просрочкой 20 дней.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения является обоснованным.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при расчете пени следует исходить из размера процентной ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения основного обязательства, то есть, исходя из данной правовой позиции – на день поставки товара.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В соответствии с приведенными формулами и условиями контракта истцом произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки, действующей на дату уплаты пени, размер неустойки за 26 дней просрочки с учетом исполнения обязательства по частям составил 36 213 рублей 20 копеек.

Однако, расчет истца проверен судом и признан неверным.

В расчетах истца, ключевая ставка ЦБ РФ определена им по состоянию на дату уплаты пени – в размере 7,25 %, что является неправильным.

В данном случае подлежат применению ключевые ставки в размере 10,5 % и 10 %, действующие соответственно на день частичного – 07.09.2016 и на день полного исполнения обязательства – 26.10.2016.

Таким образом, судом произведен перерасчет пени исходя из цены контракта, его частичного исполнения, периода просрочки и размера ключевой ставки. По расчету суда размер пени составил 51 382 рубля 31 копейка.

Поскольку по расчету суда сумма неустойки составила больше заявленного к взысканию размера, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает расчет истца, произведенный в размере 36 213 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, анализируя условия контракта и законодательство РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из пункта 40 Обзора судебной практики, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2016 году в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик обязан был предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 утратило силу с 01.01.2017 в связи с истечением срока его действия.

Исходя из того, что ответчик исполнил обязательство по контракту в полном объеме в 2016 году, сумма начисленной истцом и предъявленной им к взысканию неустойки составила 36 213 рублей 20 копеек, то есть менее 5 % от цены контракта.

Вместе с тем, аналогичные положения, применительно к обязанности заказчика по списанию сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств действуют в рамках порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. В частности, подпунктом «а» пункта 3 указанного порядка предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из анализа указанных положений следует обязанность заказчика по списанию начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у заказчика имелись все правовые и фактические основания для списания начисленной неустойки, что в свою очередь заказчик не применил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия контракта, в части сроков исполнения обязательств, однако, исходя из положений законодательства РФ, суд находит заявленное требование истца о взыскании неустойки неправомерным, ввиду чего отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Помимо требования о взыскания пени по контракту, истцом также завалено требование о взыскании с ответчика 238 845 рублей 31 копейки штрафа.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.1.21 контракта, из которого следует, что подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика о привлечении субподрядчиков для исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил с ООО «Шахспецтранс» договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2016. По условиям указанного договора ООО «Шахспецтранс» обязалось своевременно предоставлять по заявке заказчика необходимый автотранспорт с водителем для перевозки строительного мусора на полигон ТБО по муниципальному контракту от 19.07.2016 № 117/10.

В обоснование своего довода, истец в порядке статьи 69 АПК РФ ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3161/2017, полагая, что указанным судебным актом подтвержден факт привлечения третьего лица на условиях субподряда для исполнения обязательств по контракту.

Поскольку ответчик не известил истца о привлечении субподрядчиков для исполнения обязательств по контракту, тем самым, нарушив свои обязательства по контракту, истец направил ему претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

По условиям контракта (пункт 6.2), штраф рассчитывается по каждому из нарушений.

В подтверждение факта привлечения субподрядчика, истец в порядке статьи 65 АПК РФ ссылается на договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2016, заключенный между ответчиком и ООО «Шахспецтранс», переписку сторон, сопроводительные письма, акты, счета на оплату по договору, и иную исполнительную документацию по договору.

Ответчик, возражая по факту нарушения условий контракта в указанной части, полагает, что заключенный договор не содержит существенных условий относящихся к договорам подряда, равно как и третье лицо не является субподрядчиком по договору.

Изучив материалы, дела, анализируя нормы права законодательства РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа неправомерно и в его удовлетворении должно быть отказано в силу следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя существенные условия договора на оказание транспортных услуг от 01.08.2016, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не может быть квалифицирован в качестве договора, поскольку не содержит существенных условий, присущих для договоров подряда: о начальных и конечных сроках выполнения работ.

Поскольку истцом иных доказательств в обоснование довода о взыскании с ответчика штрафа, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания пени и штрафа по контракту, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

При предъявлении иска ДГХ не уплатил государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев