Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А53-17349/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17349/2018
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2018 года
15АП-12901/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу № А53-17349/2018 (судья Колесник И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что трехдневный срок для передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, указанный в п.2 ст.126 Закона о банкротстве, начал течь с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33054/2014 от 26.01.2018, которым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Направление ФИО3 в адрес ФИО4 письма для уточнения способа и места передачи документов посредством почтовой связи не является доказательством исполнения обязанности по передаче в трехдневный срок необходимой документации и материальных ценностей. Помимо почтового адреса вновь утвержденного конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ указан контактный телефон арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что в установленный определением от 22.01.2018 (опубликовано 24.01.2018) срок им были предприняты все возможные меры для передачи документов. До размещения определения от 22.01.2018 об утверждении арбитражного управляющего на сайте арбитражного суда 24.01.2018 ФИО3 не имел возможности узнать фамилию и адрес назначенного арбитражного управляющего банкротства ООО Гидрострой. Кроме того, ФИО4 претензий к ФИО3 по поводу передачи документов не имеет.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (член Союза Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий») определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 по делу № А53-33045/2014 был утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой».

06.03.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение представителя собрания кредиторов ООО «Гидрострой» ФИО5, содержащее сведения о воспрепятствовании арбитражным управляющим ФИО3 деятельности конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее - ООО «Гидрострой»).

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО3 признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, 26.03.2018 уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00496118, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

25.04.2018 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По аналогии с приведенной нормой права обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному новому конкурсному управляющему возникает и у предыдущего конкурсного управляющего, отстраненного от исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр требований кредиторов (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по делу № А53- 33045/2014 ООО «Гидрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 по делу № А53-33045/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53-33045/2014 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018 – опубликована 24.01.2018) конкурсным управляющим ООО «Гидрострой» утвержден ФИО4. Указанным определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, а конкурсному управляющему ФИО4 - принятие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения суда, ФИО3 не присутствовал, следовательно, о вынесенном судебном акте, в котором указаны данные утвержденного арбитражного управляющего (Ф.И.О., адрес для направления корреспонденции), ФИО3 мог узнать только на сайте арбитражного суда.

Не из каких иных источников, освобожденный определением суда от 25.12.2017 ФИО3, узнать вышеуказанные данные для передачи документов не мог.

Из сведений, размещенных в ограниченном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) в карточке дела № А53-33045/2014 видно, что резолютивная часть определения суда об утверждении конкурсного управляющего от 22.01.2018 выгружена в систему «Картотека арбитражных дел» 24.01.2018 08:25:57 МСК.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для ФИО3 установленный определением суда от 22.01.2018 (опубликовано на официальном сайте суда 24.01.2018) срок начал течь с 24.01.2018.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО3, узнав из определения суда об утверждении нового конкурсного управляющего, размещенного на официальном сайте суда 24.01.2018, 26.01.2018 (то есть в течение 3 дней с даты размещения резолютивной части определения от 22.01.2018, в котором имелась информация об утвержденном арбитражном управляющем, его фамилии, имени и отчестве, адресе), направил на адрес конкурсного управляющего ФИО4 письмо с просьбой уточнить способ и место передачи документов в связи с их большим объемом, а также в связи с необходимостью передачи печати общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (полагая ее ценным имуществом организации).

В свою очередь ФИО4 исх. № ГС-1 от 24.01.2018 с указанием адреса и способа передачи документов направил ФИО3 только 07.02.2018 (штемпель на конверте подтверждает дату сдачи письма к пересылке).

ФИО3, получив 13.02.2018 указанное письмо исх. № ГС-1 от 24.01.2018 от ФИО4, в котором одним из способов передачи документов определялась отправка документов почтовым отправлением по указанному адресу, отправил в тот же день, 13.02.2018, сформированный ранее пакет документов ценной посылкой с описью вложения (вес посылки составил 5,288 кг).

Факт получения письма 13.02.2018 от органа связи также подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии ФИО3 необходимых и достаточных мер, проявлении им в должной степени заботливости и осмотрительности с целью передачи необходимых документов в установленный трехдневный срок ФИО4, с учетом того, что ФИО3 проживает в г. Орел.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании положений части 1 статьи 1.5, а также части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, поскольку вина ФИО3 в непредставлении документов вновь утвержденному конкурсному управляющему не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу № А53-17349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина


Судьи Н.Н. Смотрова


М.В. Соловьева