Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А55-34490/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34490/2018
город Самара
4 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инпакт-2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019, принятое по делу №А55-34490/2018 судьей Агафоновым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304631836300212, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инпакт-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 13.09.2018),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Самарская область, Кинельский район, село Парфеновка, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инпакт-2», Самарская область, Волжский район, Промзона, о взыскании 18 700 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 18 436 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 12.11.2018 в сумме 263 руб. 55 коп.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, заявив о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта с 13.11.2018.

Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 (л.д. 121) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Инпакт-2» взыскано 18 700 руб. 26 коп., в том числе 18 436 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 263 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 12.11.2018, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 18 436 руб. 71 коп. за период с 13.11.2018 по день уплаты долга, в возмещение расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины 8 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инпакт-2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, материалам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился, изложив их в отзыве.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

До принятия судебного акта по существу истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу: договоров субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 №№ 10/4, № 10/3,19 и 8 (л.д. 76, 83, 91 и 101).

Представитель ответчика выразил согласие на исключение указанных договоров из числа доказательств по делу.

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, исключил договоры субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 №№ 10/4, № 10/3,19 и 8 из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что в период с 09.04.2018 по 19.04.2018 истцом перечислены ООО «СВГК», ООО «Телеком-Сервис» и АО «СамГэс» в общей сложности 18 436 руб. 71 коп. с указанием в назначении платежей: «За ООО «Инпакт-2», номеров договоров, периода оплаты газа, связи и энергии (л.д. 14-16).

25.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неурегулирование ответчиком спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца с иском в суд со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения части 4 статьи 1109 Кодекса могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Следовательно, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 18 436 руб. 71 коп. за ответчика в счет различных коммунальных платежей ООО «Инпакт-2» не отрицается, доказательства возвращения указанных платежей как ошибочных лицами, получившими соответствующие платежи, в материалы дела не представлены.

Ответчик не подтвердил, что истец производил платежи в счет исполнения собственных обязательств перед ответчиком, доводы ответчика о наличии таких обязательств, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены, ответчиком не доказан факт наличия между сторонами письменных соглашений либо заявлений о прекращении такой оплатой взаимных обязательств.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за различные коммунальные услуги в общей сумме 18 436 руб. 71 коп., оплаченной ответчиком за истца, взыскав с ООО «Инпакт-2» заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Кодекса, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 12.11.2018 в сумме 263 руб. 55 коп., с начислением процентов на сумму 18 436 руб. 71 коп. с 13.11.2018 по день выполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО1

Помимо суммы неосновательного обогащения и процентов, истец заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 .

Ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие соответствующих возражений ответчика по размеру судебных издержек, изучив договор на оказание юридических услуг от 03.10.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.10.2018 № 9 на сумму 8 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя заявленную к взысканию сумму.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Заявление о том, что истец оплачивал коммунальные платежи за объекты недвижимости в счет арендной платы, противоречит материалам дела и документально не подтверждены. Представленные ответчиком договоры субаренды после заявления истца о фальсификации доказательств, с согласия ответчика, исключены из числа доказательств. Документально не доказан и факт наличия обязательств истца перед ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие между сторонами заключенных соглашений либо заявлений о прекращении оплатой истцом долга по коммунальным услугам взаимных обязательств.

Кроме того, из условий представленных договоров аренды следует, что обязанность по уплате арендных платежей лежит на арендодателе.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.

Ответчик не отрицает наличие своего обязательства по оплате коммунальных платежей и оплату этих платежей непосредственно самим ответчиком.

Оплатив коммунальные платежи за ответчика и не получив от него встречного исполнения, истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В абзаце 8 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, принятому по делу №А03-4480/00-24.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019, принятое по делу №А55-34490/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпакт-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов