Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А33-6670/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6670/2022
г. Красноярск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.12.2023 №141,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2024 года по делу №А33-6670/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суперстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ул. Академика Павлова, д. 55, помещение 163, г. Красноярск, Красноярского края, за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 3132 рубля 24 копейки, пени по состоянию на 30.03.2022 в размере 503 рубля 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Суперстрой Красноярск», что учтено судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- факт отсутствия помещения № 163 подтверждается совместным актом осмотра от 09.07.2021 № 252 с инженером ООО УК «СуперСтрой», техническими паспортами помещений №№ 185-193, техническим паспортом № 163;

- заключением кадастрового инженера № КИ-21/2022 от 08.06.2022 установлено, что помещение № 163 по адресу: <...> фактически отсутствует;

- учитывая, что помещение № 163 было разделено на помещения № 185-193, оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 осуществляли собственники нежилых помещений № 185-193.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления Росреестра по Красноярскому краю от 10.07.2024 №11795/ИС/3/24.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанный дополнительный документ в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2023 № КУВИ-001/2023-75923720 муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежало нежилое помещение № 163, площадью 13.1 кв.м, расположенное по адресу: <...> с 19.12.2001, 15.06.2022 объект недвижимости снят с регистрационного учета.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома 15.09.2016 принято решение о заключении договора управления дома с истцом – управляющей компанией «Суперстрой» с 01.12.2016.

Между ООО УК «Суперстрой» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Академика Павлова, д. 55 подписан договор управления многоквартирным домом от 15.09.2016 № 141 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.4 которого управляющая организация уполномочена общим собранием на выполнение функций по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден общим собранием и составляет 24,17 руб., размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в приложении № 1 к договору (пункты 4.2, 4.3 договора), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6), при нарушении срока внесения платы начисляются пени в соответствии с пунктом 4.11 договора, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты, в размере 1/300 ставки, с 91 дня - в размере 1/130; договор вступил в силу с 01.12.2016 и считается ежегодно продленным на один год пи отсутствии возражений одной из сторон (раздел 8).

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 04.09.2019 № 1, в соответствии с которым установлен размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 24,17 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц по адресу: <...> и от 24.06.2021 № 1 об установлении размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (в том числе 8,63 с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц на статью «текущий ремонт») с 01.07.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2021 № 748 об оплате задолженности и пени.

В ответ на указанную претензию департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в письме от 10.12.2021 №27015гм, сославшись на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил предоставить документальное обоснование объемов, нормативов, тарифов, а также показания индивидуальных приборов учета, на основании которых были произведены начисления в отношении нежилого помещения (с направлением копий актов, подтверждающих фактическое предоставление водоснабжения, водоотведения в указанное нежилое помещение).

В ответ на указанное письмо ООО УК «Суперстрой» указало, что для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...> присвоен финансовый лицевой счет, а также сообщило, что решением собственников помещений спорного дома была определена дата заключения прямых договоров: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение с ресурсоснабжающими организациями – 01.10.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ул. Академика Павлова, д. 55, помещение 163, г. Красноярск, Красноярского края, за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 3132 рубля 24 копейки, пени по состоянию на 30.03.2022 в размере 503 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование о взыскании с собственника нежилого помещения задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 132 рубля 24 копейки за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что помещение № 163, расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Академика Павлова, 55, было разделено и вошло в состав нежилых помещений №№ 185-193, что подтверждается заключением кадастрового инженера № КИ-21/2022 от 08.06.2022, в котором сделан вывод о том, что нежилое помещение № 163 фактически отсутствует.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8.1, 125, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 3, 5 статьи 1, статью 13, части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пункт 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, пункты 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утверждённого постановлением Администрации города Красноярска от 12.09.2006 № 758, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 №305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305- ЭС15-7931, от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1589, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2023 № КУВИ-001/2023-75923720 нежилое помещение № 163, площадью 13.1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с 19.12.2001 по 15.06.2022 находилось в собственности муниципального образования город Красноярск. Указанное помещение было поставлено на кадастровый учет 20.11.2013 и снято с кадастрового учета 15.06.2022 на основании заявления департамента о снятии объекта с регистрационного учета, к которому было приложено заключение кадастрового инженера.

В заключении кадастрового инженера указывается, что при обследовании нежилого помещения № 163 и изучении представленной заказчиком документации на помещение (выписки ЕГРН от 09.06.2021, технического паспорта здания от 08.02.2021) выявлено, что помещение № 163, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, было разделено и вошло в состав следующих помещений №№ 185-195, общей площадью 374,70 м2, на основании чего кадастровый инженер сделал вывод, что данное помещение фактически отсутствует в жилом доме, в связи с чем, определить его в качестве имущества собственников в многоквартирном доме не представляется возможным.

Ответчиком представлена справка о присвоении адреса объекту нежилого назначения № 2317 от 22.07.2005 в отношении нежилого встроенного помещения № 163 по адресу: <...>.

В техническом паспорте здания, представленном ответчиком, указана площадь помещения № 163 по состоянию на 15.12.2005 – 384 кв.м.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 05.05.2012 № 2117-нед «О приватизации нежилых помещений по ул. Академика Павлова, д. 55, пом. 185-192, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13509/2011, обществу «Надежда-Быт» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемых помещений №№ 185-192, общей площадью 322,9 м2.

Как следует из выписок ЕГРН, нежилые помещения №№ 185-192 зарегистрированы на праве собственности за обществом «Надежда-Быт» с 09.07.2012.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 08.08.2012 № 4405-недв нежилые помещения №№ 185-192 были исключены из реестра муниципальной собственности, право собственности на указанные помещения зарегистрировано за иными лицами.

Вместе с тем, общая площадь помещений №№ 185-195, в которую, по мнению ответчика, вошло спорное помещение № 163, составляет 374,70 м2.

Ответчик также ссылался на акт осмотра № 252 от 09.07.2021, составленный представителями сторон, в котором указано, что согласно техническому паспорту от 08.02.2001 помещение № 163 состоит из комнат №№ 1-23, площадью 384 м2, в помещении 163, расположенном на первом этаже в жилом доме по ул. Павлова, 55, функционирует магазин «Эльсити», фактическое расположение комнат помещения 163 не соответствует техническому паспорту от 08.02.2001; в результате осмотра помещений по адресу: <...>, определить местонахождение помещения 163, площадью 13,1 м2, не представилось возможным; возможно данное количество площадей 13,1 м2 возникло в результате перемера и перераспределения площадей, произведенных при изготовлении технической документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделанный по результатам осмотра вывод о том, что спорное помещение возникло в результате перемера и перераспределения площадей, основан на предположении и не может быть положен в основу судебного акта, поскольку достоверно установить, в состав какого помещения вошло спорное помещение у сторон и кадастрового инженера не представилось возможным. При этом судом учтено, что спорное помещение не было исключено из Единого государственного реестра недвижимости в связи с регистрацией переданных по приватизации помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.12.2022 № 99/2022/510107524 помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 13,1 кв.м, было зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием города Красноярска с 19.12.2001 по 15.06.2022, право собственности прекращено в связи со снятием помещения с регистрационного учета.

С учетом вышеизложенного возражения ответчика относительно того, что у него не имеется обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по сентябрь 2021 года в связи со снятием спорного помещения с регистрационного учета в июне 2022 года, являются необоснованными. Право собственности на помещение №163 в спорный период было зарегистрировано в установленном порядке, сведения о государственной регистрации права собственности в отношении помещения не исключены из реестра, не оспорены в суде. Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести бремя содержания общедомового имущества до момента прекращения права собственности на помещение.

Согласно расчету суммы основного долга задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет 3132 рубля 24 копейки за помещение № 163, площадью 13,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и стоимости платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, объема коммунального ресурса и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным. Надлежащих доказательств, опровергающих представленные расчеты, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 3132 рубля 24 копейки.



Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 503 рублей 72 копеек пени по состоянию на 30.03.2022.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 установлено, что до конца текущего года пени, неустойки, проценты в рамках жилищных отношений будут рассчитывать исходя из ключевой ставки на 27.02.2022.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком возражений против арифметической правильности расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 503 рублей 72 копеек.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки заявленных ответчиком доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2024 года по делу № А33-6670/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2024 года по делу № А33-6670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова



О.В. Петровская