Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А05-5631/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5631/2017
г. Вологда
29 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2017 года по делу № А05-5631/2017 (судья Меньшикова И.А.),



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>, оф. 301А; далее - Общество) о взыскании 507 040 руб. 48 коп., в том числе 456 113 руб. 19 коп. долга по оплате электроэнергии за февраль 2017 года, 50 927 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 18.10.2017; законной неустойки, начисленной на сумму долга 456 113 руб. 19 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 19.10.2017 по день уплаты долга.

Решением суда от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 12 311 руб. в возмещение судебных расходов, с Общества в доход федерального бюджета 909 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в части взыскания 36 622 руб. 29 коп. долга и неустойки в пропорциональном размере. В обоснование жалобы указывает на то, что при оборудовании многоквартирного дома приборами учета, позволяющими применять тариф, дифференцированный по зонам суток, расчет стоимости электроэнергии должен производиться с учетом дифференцированных показаний.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы Общества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 22.07.2010 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 1-01577 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 44, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 года поставил электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и предъявил для оплаты счёт-фактуру от 28.02.2017 № 02-0-0009924/16 на сумму 456 113 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 456 113 руб. 19 коп.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2017 по 18.10.2017 в сумме 50 927 руб. 29 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика, повторно заявленный им в апелляционной жалобе, о том, что при расчете стоимости электрической энергии за спорный период в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо применять тариф, дифференцированный по времени суток, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток, в настоящей ситуации подлежит применению тариф без учета дифференциации объема по времени суток.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2017 года по делу № А05-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

И.В. Кутузова


Судьи

И.Н. Моисеева


О.А. Тарасова