Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А76-28566/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19328/2018, 18АП-19331/2018

Дело № А76-28566/2015
15 января 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Союз Ювелир» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-28566/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.02.2016).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манго» (далее - ООО «Манго») возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Решением суда от 07.10.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.06.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - финансовый управляющий ФИО7).

Определением суда от 28.05.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.08.2018 (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) заявление ФИО4 удовлетворено частично, судом признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.08.2018 по дополнительным вопросам повестки дня (л.д. 42-45).

С определением суда от 26.11.2018 не согласились общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее – ООО «Союз-Ювелир») и финансовый управляющий ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 указывает на пропуск срока исковой давности на оспаривание решения собрания кредиторов. Указанный довод не был рассмотрен судом. Факт надлежащего извещения о проведении собрания от 16.08.2018 подтвержден представленными документами и установлен определением суда от 26.11.2018. Срок на обжалование решения собрания кредиторов истек 05.09.2018. Согласно штампу на конверте, ФИО4 обратился в суд 07.09.2018. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин не заявлено. В адрес лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, 02.08.2018 по почте были направлены уведомления о его проведении. В эту же дату было опубликовано сообщение №2917984 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Конкурсный кредитор ФИО4 или его представитель могли принять участие в собрании кредиторов, так как были дополнительно извещены 14.08.2018. Согласно журналу регистрации участников собрания, в собрании приняли участие: ООО «Союз Ювелир», ООО «Проба Плюс», обладающие 83,1294% от числа голосов кредиторов, имеющих право участвовать в собрании с правом голоса. Судом не указано, как участие ФИО4 (16,87%) могло повлиять на принятые собранием решения (л.д. 51-52).

В апелляционной жалобе ООО «Союз-Ювелир» ссылается на то, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с правом голоса в размере 83,1294%, таким образом, оно является правомочным. 02.08.2018 финансовым управляющим произведена публикация сообщения о проведении собрания 16.08.2018. Финансовым управляющим 13.08.2018 произведена публикация сообщения об отмене собрания кредиторов 16.08.2018. Сообщение об аннулировании сообщения от 13.08.2018 в связи с технической ошибкой опубликовано 14.08.2018. Финансовый управляющий уведомлял конкурсного кредитора ФИО8 о проведении собрания от 16.08.2018. Адрес места проведения собрания кредиторов в <...>, утвержден в связи с тем, что по указанному адресу финансовый управляющий арендует офис, оснащенный необходимой оргтехникой, что является экономически целесообразным, поскольку будут отсутствовать затраты на аренду помещения для проведения собрания кредиторов, конкурсная масса не будет уменьшена. ООО «Союз-Ювелир» находится в г. Москве, ООО «Проба Плюс» в г. Краснодар, у арбитражного управляющего будут отсутствовать требования о компенсации транспортных расходов, связанных с организацией и проведением собрания в г. Челябинске. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «Союз-Ювелир» и ООО «Проба Плюс» не обоснован. Закон о банкротстве не содержит указания на недопустимость включения дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов вопроса об увеличении сроков проведения инвентаризации (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда от 07.10.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 30.06.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 28.05.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

16.08.2018 состоялось собрание кредиторов должника ФИО2

В повестку дня собрания кредиторов включен следующий вопрос:

1. Отчет финансового управляющего.

В ходе регистрации конкурсный кредитор ООО «Союз-Ювелир» представил заявку на включение в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1.Определить место проведения последующих собраний кредиторов – <...>;

2.Определить периодичность проведения собрания кредиторов раз в 6 месяцев;

3.Увеличить срок проведения инвентаризации на 6 месяцев.

По результатам голосования собранием кредиторов было принято следующее решение:

- принять к сведению отчет финансового управляющего должника.

Собранием принято решение о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов: определить место проведения последующих собраний кредиторов – <...>; определить периодичность проведения собрания кредиторов раз в 6 месяцев; увеличить срок проведения инвентаризации на 6 месяцев, по которым приняты положительные решения (л.д. 13).

ФИО4 полагая, что принятыми на собрании кредиторов решениями, нарушаются права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола собрания кредиторов ФИО2 от 16.08.2018, в собрании приняли участие кредиторы ООО «Союз-Ювелир», ООО «Проба Плюс», сумма требований которых составляет 83,1294 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника, в связи с чем, собрание признано судом первой инстанции правомочным принимать решения.

Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 16.08.2018 правомочным, имелся.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении кредитора ФИО4 о собрании кредиторов, являются верными.

02.08.2018 заказным письмом в адрес ФИО4 было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, что заявителем в установленном порядке не опровергнуто.

Согласно сообщению № 2917984 от 02.08.2018, финансовый управляющий разместил на официальном интернет-портале ЕФРСБ извещение о проведении собрания кредиторов с указанием повестки дня (л.д. 14).

Применительно к пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, финансовым управляющим соблюден срок извещения ФИО4 посредством почтового отправления (не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов), кроме того, соблюдены правила о сроках извещения путем размещения такой информации в ЕФРСБ.

Вместе с тем, 13.08.2018 сообщением № 2946233, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий уведомил кредиторов об отмене проведения собрания кредиторов, назначенного на 16.08.2018 (л.д. 12).

14.08.2018 сообщением № 2948040, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий уведомил кредиторов об аннулировании сообщения №2946233 от 13.08.2018 в связи с технической ошибкой (л.д. 11).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о финансовый управляющий должен был дополнительно известить кредиторов о дате проведения собрания.

Поскольку право того или иного конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов Законом о банкротстве не поставлено в зависимость от того, каким процентом голосов от общей суммы реестра требований кредиторов он обладает, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сам факт не извещения кредитора о проведении собрания после отмены его проведения, может расцениваться как нарушение его прав на участие в этом собрании. Следовательно, доводы о недоказанности нарушения прав заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, при проведении собрания кредиторов должника 16.08.2018 финансовый управляющий, кредиторы, будучи осведомленными об исключении из реестра требований ООО «Союз-Ювелир» и процессуального правопреемства по указанному требованию на ФИО4, об отмене определения о включении требования ООО «Проба Плюс» по новым обстоятельствам, не поставили на разрешение вопрос о переносе собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В данном случае на собрании кредиторов 16.08.2018 за принятие решения о проведении собраний в г. Краснодаре проголосовали ООО «Союз-Ювелир» и ООО «Проба Плюс», являющиеся конкурсными кредиторами должника, обладающим большинством голосов на собраниях кредиторов – 83,1294% от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр и имеющих право голоса.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что адресом должника является: г. Челябинск.

Оспариваемым решением собрания кредиторов установлен адрес проведения последующих собраний кредиторов, который не является адресом места нахождения должника.

Установленная законодателем возможность конкурсного кредитора определять место проведения собрания кредиторов не является произвольной, а ставится в зависимость от наличия возможности проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения должника или органов управления должника.

Определение места проведения собрания не по месту нахождения должника или его органа управления может ограничить право на участие в собрании иных лиц, участвующих в деле, возможных будущих кредиторов.

Документального подтверждения невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе нахождение финансового управляющего и ООО «Проба Плюс» в г. Краснодаре не является основанием для изменения места проведения собрания кредиторов с учетом фактического проживания должника в Челябинске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, решение вопроса о периодичности проведения собрания кредиторов Законом о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 16.08.2018 решение по дополнительному вопросу повестки дня о проведении собраний кредиторов раз в 6 месяцев принято большинством голосов. Суд принимает во внимание, что проведение собраний кредиторов обеспечивает право кредиторов на осуществление систематического контроля за деятельностью финансового управляющего и ходом процедуры банкротства. Кредиторы обладают возможностью своевременно защитить свои права.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление периодичности проведения собраний раз в 6 месяц является неразумным.

Доводы жалобы об увеличении расходов в случае иного избрания места проведения собрания кредиторов не принимаются судом апелляционной инстанции. Доказательств невозможности проведения собраний по месту нахождения должника не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО4 пропущен двадцатидневный срок на подачу заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции в отзыве на заявление финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 29-30).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, заявитель надлежащим образом не был извещен и не принимал участие в собрании, в связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять с 22.08.2018 - даты сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованного на сайте ЕФРСБ. ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением 07.09.2018, т.е. срок установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не пропущен.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Союз Ювелир» – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.Д. Ершова


О.В. Сотникова