Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А14-6479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6479/2023
г. Калуга
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей Егоровой Т.В., Серокуровой У.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Васиной В.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ФИО1 – представитель по

ответственностью «АРМА36» доверенности от 29.12.2023; от ответчика:

ФИО2 – представитель по

ФИО3

доверенности от 29.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области

кассационную жалобу ФИО3 на постановление

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А146479/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМА36» (далее - ООО «АРМА36», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об обязании в течение семи дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать оригиналы документов общества, а именно: решение об учреждении общества; устав общества, а также

внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; решения (протоколы) общего собрания участников общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; свидетельства о постановке общества на учет; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; бухгалтерская отчетность в период с 2017 по 2022 год (с отметкой налоговой или квитанцией об электронной сдаче отчетности); налоговая отчетность общества в период с 2017 по 2022 год (с отметкой налоговой или квитанцией об электронной сдаче отчетности); документы по учету основных средств и нематериальных активов общества; годовые отчеты общества, подписанные директором и главным бухгалтером общества; авансовые отчеты и оборотно-сальдовая ведомость по счету 71; первичные учетные документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 2017 по 2022 год (включительно), подписанные директором и главным бухгалтером общества; книги покупок и книги продаж за период с 2017 по 2022 год (включительно), подписанные директором и главным бухгалтером общества; кассовые книги за период с 2017 по 2022 год (включительно), подписанные директором и главным бухгалтером общества; документы по кредитам и займам; договоры с поставщиками и покупателями общества; документы по услугам сторонних организаций; решения о распределении прибыли общества с 2017 по 2022 год; отчет директора о хозяйственной деятельности общества за 2017-2022 годы; штатное расписание сотрудников с 2017 по 2022 год; список сотрудников с 2017 по 2022 год; информацию о полученных формах финансирования (с указанием формы и документальным подтверждением); информацию о движении денежных средств, полученных в результате финансирования (в виде выписок и отчетов); информацию о принятии управленческих решений относительно работы общества и сотрудников в период с 2017 по 2022 год; гражданско-правовые договоры, связанные с хозяйственной деятельностью общества, со всеми приложениями, первичными бухгалтерскими документами, актами сверок взаимных расчетов; бухгалтерскую документацию в формате базы 1С на электронном носителе в общераспространенном формате текстового компьютерного файла; договоры об отчуждении обществом находившегося в его собственности недвижимого и движимого имущества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; кредитный договор 9013LMK9JJBRGQ0QQ0QZ3F от 18.09.2020, заключенный с ПАО Сбербанк, в том числе: согласия к указанному кредитному договору; дополнительные соглашения и приложения к кредитному договору; договоры обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (поручительства, залога и т.д.); акты сверок взаиморасчетов по кредитному договору; требования, претензии и уведомления, касающиеся исполнения обществом обязательств по кредитному договору; платежные поручения, платежные квитанции, чеки-ордера и иные платежные документы по платежам по кредитному договору; гарантийные письма, заявления и обращения, иную переписку между обществом и ПАО Сбербанк, касающуюся обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу ООО «АРМА36» просило взыскать со ФИО3 судебную неустойку, исчисляемую из расчета 5 000 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в части истребования документов, а также взыскана судебная неустойка по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления до даты его фактического исполнения, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции вынес судебный акт без учета важных обстоятельств дела и с нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «АРМА36» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2019 участниками ООО «АРМА36» являлись ФИО4 - 60% доли, ФИО5 - 40% доли, директором общества являлся ФИО4

07.07.2022 директором ООО «АРМА36» ФИО4 в адрес участника ФИО5 направлено уведомление о проведении 15.08.2022 общего собрания участников ООО «АРМА36», в том числе по вопросу переизбрания директора ООО «АРМА36» ФИО4 с назначением на должность директора ФИО3

15.08.2022 между ООО «АРМА36» в лице участника ФИО4 и ФИО3 был заключен договор № 150822/01, согласно которому работник исполняет должностные обязанности директора ООО «АРМА36» с 15.08.2022.

23.09.2022 ФИО4 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Арма36».

Решением единственного участника ООО «АРМА36» ФИО5 от 16.12.2022 ФИО3 освобожден от занимаемой должности директора общества, на указанную должность с 16.12.2022 назначен ФИО6 Факт принятия данного решения единственного участника ООО «АРМА36» удостоверен

нотариально.

23.12.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРМА36» внесена запись ГРН 2223600846687 о том, что единоличным исполнительным органом ООО «АРМА36» является ФИО6, основанием для внесения указанной записи послужило заявление по форме Р13014 от 16.12.2022.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 после прекращения его полномочий директора не передал вновь назначенному единоличному органу (директору) документы ООО «АРМА36», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения ответчиком истребуемыми документами, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае не усматривается реальность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документов общества новому его руководителю, в связи с чем удовлетворил иск, уменьшив размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ, части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (ст. 50 Федерального закона № 14- ФЗ).

Перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные, уставом общества, его внутренними документами, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества,

связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 16.1 Устава ООО «АРМА36» общество обязано хранить следующие документы: - договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; - решения (протоколы) общего собрания участников общества, содержащие решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; - документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; - внутренние документы общества; - положения о филиалах и представительствах общества; - документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; - протоколы (решения) ревизора общества; - списки аффилированных лиц общества; - заключения ревизора общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; - иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и внутренними документами общества.

Пунктом 16.2 устава ООО «АРМА36» определено, что документы общества хранятся по месту нахождения общества. Согласно п. 2 ст. 4 Закона № 14-ФЗ местом нахождения общества является место его регистрации. Адресом регистрации ООО «АРМА36» в рассматриваемый период согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся адрес: <...> и Ванцетти, 69, нежилое встроенное помещение III, 1 этаж, оф. 5.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь частью ч. 1 ст. 17, частью 2 статьи 22.1 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ), Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, ч. 1 ст. 7, частями 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), суд апелляционной инстанции верно установил, что являясь единоличным органом управления ООО «АРМА36» в период с 15.08.2022 по 16.12.2022 ФИО3 обязан был вести учет хозяйственной деятельности общества и должен был обеспечить сохранность всех документов общества, имеющих отношение к обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Уставом ООО «АРМА36» какой-либо специальный порядок передачи документов общества при смене руководителя не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, обязан был организовать процесс передачи документов истцу в лице нового директора.

Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей

обязанности по передаче документов.

Между тем, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от бремени доказывания, указав на отсутствие сведений о том, что в период осуществления ответчиком полномочий директора общества документация хранилась непосредственно у него, или, что после смены единоличного исполнительного органа общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, а также доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком истребуемых обществом документов.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, в целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего генерального директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.

Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике.

Основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить лишь факт передачи документов в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы. Именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов. Указанный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

При этом добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Руководствуясь разъяснениями данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 309, 310 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.06.2022 № 307-ЭС22-5640, позиция судов, которые отказывают истцу в истребовании документов по причине противоречия удовлетворения такого требования принципу исполнимости, базируются преимущественно на том, что: во- первых - бывший руководитель принимает активное участие в рассмотрении спора; во-вторых - представил доказательства хотя бы частичной передачи документов новому руководителю; в-третьих - дал пояснения об отсутствии у него иных

документов. Если же имеет место фактическая безучастность ответчика, заявителю не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.

Как установлено судом, в настоящем случае доказательств, свидетельствующих о передаче по акту приема-передачи или иным способом, позволяющим достоверно установить факт передачи от ФИО3 к вновь назначенному директору ООО «АРМА36» ФИО6 документации общества, в том числе указанной в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

ФИО3, обосновывая невозможность передачи документов, заявил об отсутствии у него испрашиваемой документации. При этом утверждал, что документы общества находились в офисе по адресу: <...> и Ванцетти, 69, нежилое встроенное помещение III, 1 этаж, оф. 5.

Из пояснений ответчика следует, что он узнал о том, что больше не является директором общества в конце декабря 2022 года. В этой связи, он был вынужден оставить ключи от кабинета по адресу: <...> и Ванцетти, 69, вахтеру в холле офисного здания и больше по указанному адресу не появлялся.

Как следует из представленной ФИО3 копии договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2022 заключенного между ООО «Тристар» (арендодатель) и ООО «АРМА36» в лице директора ФИО3 (арендатор), с актами приемки-передачи нежилого помещения к договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2022 и от 01.10.2022, согласно пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: <...> и Ванцетти, 69, нежилое встроенное помещение III, 1 этаж, оф. 5, для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом своей фирмы в период с 01.10.2022 по 30.12.2022. Общая площадь сдаваемых в субаренду площадей составляет 12 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора данный договор действует с 01.10.2022 по 30.12.2022, по истечении срока действия договор автоматически не пролонгируется.

Пунктом 2.2.16 договора предусмотрено, что арендатор обязуется освободить объект не позднее 30.12.2022. При нарушении арендатором сроков передачи объекта после прекращения действия договора, арендодатель принимает объект самостоятельно, составляет акт приема-передачи объекта в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель не несет ответственности за имущество арендатора, находящееся на объекте, вправе его утилизировать самостоятельно и за счет арендатора.

В соответствии с актом приемки-передачи нежилого помещения к договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2022 ООО «Тристар» сдало, а ООО «АРМА36» в лице директора ФИО3 приняло с 01.10.2022 нежилые помещения по адресу: <...> и Ванцетти, 69, нежилое встроенное помещение III, 1 этаж, оф. 5. Переданное нежилое помещение арендатором осмотрено и признано им соответствующим назначению и условиям договора от 01.10.2022.

Из акта приема-передачи нежилого помещения к договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2022, подписанного в одностороннем порядке директором ООО «Тристар» следует, что ООО «Тристар» приняло 31.12.2022 вышеуказанные нежилые помещения. В переданном нежилом помещении имелись

документы арендатора, связь с директором арендатора отсутствует, документы, находящиеся в помещении, подлежат утилизации согласно п. 2.2.16 договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2022.

Однако описи документов ООО «АРМА36», которые согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2022 подлежали утилизации, не имеется. Какие-либо доказательства реального осуществления ООО «Тристар» утилизации документов ООО «АРМА36» в одностороннем порядке, без уведомления ФИО3 или нового директора ООО «АРМА36» ФИО6 в материалах дела отсутствуют, акт об утилизации не представлен.

При этом, суд верно указал на то, что сам факт включения в договор субаренды нежилого помещения п. 2.2.16 предусматривающего, что арендодатель праве утилизировать самостоятельно имущество арендатора, находящегося на объекте, при нарушении арендатором сроков передачи объекта после прекращения действия договора, не свидетельствует о добросовестности директора ФИО3, заключившего от имени ООО «АРМА36» данный договор с таким невыгодным для общества условием.

ФИО3, действуя добросовестно, обязан был обеспечить сохранность документов общества, организовать процесс передачи документов общества новому директору и озаботиться соответствующей фиксацией этого процесса.

Между тем, оставление без присмотра документов ООО «АРМА36» в офисе, без выполнения установленной законом обязанности по обеспечению хранения документации общества и ее передачи истцу в лице нового директора, даже при условии получения ФИО3 информации о прекращении его полномочий директора общества, также не соответствует разумному поведению директора.

Судом апелляционной инстанции верно установлено из материалов дела, что на 01.12.2022 документы общества имелись в распоряжении ФИО3, что подтверждается ответом ФИО3 участнику ФИО5 на его требование о предоставлении документов от 18.11.2022, согласно которому ответчик сообщил ФИО5, что он был назначен на должность директора на основании решения учредителя ФИО4, удостоверенного нотариально. По вопросу ознакомления с документами общества ФИО3 указано, что для согласования места и времени предоставления документов необходимо прислать подписанное согласие о неразглашении, а также копию паспорта.

При этом, судом учтено, что на 01.12.2022 ФИО4 уже вышел из общества (заявление от 23.09.2022), в связи с чем ФИО3 как директор общества должен был знать, что в ООО «АРМА36» остался единственный участник ФИО5

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не доказано отсутствие у него истребуемых документов, об уничтожении документов в одностороннем порядке третьим лицом ООО «Тристар». Равно как и ничем не подтверждены доводы ФИО3 о том, что узнав о прекращении статуса директора общества в конце декабря 2022 года, он оставил ключи от кабинета по адресу: <...> и Ванцетти, 69, вахтеру в холле офисного здания и больше по указанному адресу не появлялся.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела, обоснованно признал заявленный ООО «АРМА36» размер судебной неустойки (1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления до дня его фактического исполнения) отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.

В части неустойки кассационная жалоба доводов не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2024, по приостановлению исполнения обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по настоящему делу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А14-6479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А14-6479/2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.В. Егорова

У.В. Серокурова