Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А12-31499/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1091/2025

Дело № А12-31499/2022
г. Казань
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по делу № А12-31499/2022

по заявлению должника об исключении требования акционерного общества «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов должника, исключении имущества из конкурсной массы должника в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник ИП ФИО3 КФХ ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Волгоградской области от должника поступило ходатайство об исключении требований акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - Банк) из реестра требований кредиторов и ходатайство об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей на праве собственности недвижимого жилого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый помер: 34:34:040028:568, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 (далее – ФИО1) не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 отменить, исключить из конкурсной массы должника

недвижимое имущество, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи, включая ФИО1

Одновременно заявитель просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ФИО1 указывал, что обжалуемое определение вынесено в отношении квартиры, в которой он проживает и является долевым собственником, к рассмотрению данного обособленного спора не привлекался и о данном судебном акте, затрагивающим его права как собственника, узнал от матери

ФИО4 только в марте 2025 года в связи с необходимостью оформления в Росреестре принадлежащей ему доли в указанной квартире.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 по делу № А12-31499/2022 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 по делу № А12-31499/2022 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи, включая ФИО1

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2025 кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от

09.10.2024 по делу № А12-31499/2022 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 по делу № А12-31499/2022, поскольку 10.06.2025 ФИО1 получена выписка из ЕГРН о регистрации в Росреестре его права собственности на долю в спорной квартире.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе на определение суда от 09.10.2024 по делу № А12-31499/2022, апелляционный суд пришел к выводу о том,

что заявитель не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 09.10.2024, поскольку данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО1

При этом апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, определением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права ФИО1, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, мотивировочная и резолютивная части определения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ФИО1

Апелляционным судом также отмечено, что приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о затрагивании принятым решением его прав и обязанностей, его права относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судом первой инстанции на него не возлагались, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, как указал суд, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 по делу № А12-31499/2022 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2025.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что запрет на обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не содержится ни в положениях статьи 446 ГПК РФ, ни в нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Также судом отклонены доводы ФИО1 о том, что реализация спорного имущества приведет к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку ФИО4 принадлежит менее 30% указанной квартиры, и право остальных собственников в данный момент не зарегистрировано в Росреестре, поскольку законодательство о банкротстве прямо предусматривает продажу недвижимого имущества с открытых торгов, иное противоречит целям банкротства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование

судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 к участию в деле о банкротстве должника не привлекался, обжалуемое определение суда от 09.10.2024 не содержит суждений и выводов относительно его прав и не возлагает на него какие-либо обязанности, то

есть не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, при этом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе спора не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ФИО1 права на обжалование оспариваемого судебного акта.

Кроме того, обжалуемый судебный акт - определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) по делу № А12-31499/2022 принят до регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности ФИО1 на долю в спорной квартире (10.06.2025).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2025 установлено, что в связи с наличием в собственности должника нескольких объектов недвижимого имущества, в том числе по адресу регистрации ФИО4: <...>, а также непредставлением должником доказательств непригодности данного жилого помещения к проживанию, отсутствуют основания для предоставления исполнительского иммунитета по спорной квартире.

При этом, из представленной заявителем кассационной жалобы доверенности от 26.05.2025 следует, что ФИО1 также зарегистрирован по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А12-31499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева