Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-115863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115863/20-182-614
г. Москва
22 сентября 2020 года
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СЕРВЕР» (125565 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФЕСТИВАЛЬНАЯ 2А, ОГРН: 5147746177046, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2014, ИНН: 7743941868)

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (117312, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017г. по 15.01.2020г. в размере 312 074 руб. 66 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ИНТЕР- СЕРВЕР» к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017г. по 15.01.2020г. в размере 312 074 руб. 66 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Россети Московский Регион».

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ПАО «Россети Московский Регион», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

16 сентября 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18 сентября 2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2008г. между ООО «ИНТЕР-СЕВЕР» (Абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (Поставщик) заключен договор энергоснабжения № 92309363.

В июле 2017г. Поставщик предъявил к оплате Абоненту счет № Э-63-37010 от 31.07.2017г., в который были включены денежные средства на общую сумму 2 068 020 руб. 82 коп., начисленные по Акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 003688/С-МУЭ, составленному 04.07.2017г. ПАО «МОЭСК».

Абонент выплатил Поставщику денежную сумму в размере 2 068 020 руб. 82 коп. платежным поручением № 277 от 27.12.2017г. на сумму 77 000 руб., № 1699 от 28.12.2017г. и № 2797 от 28.12.2017г. на сумму 1 991 020 руб. 82 коп.

Неосновательное обогащение АО «Мосэнергосбыт» возникло в результате отзыва ПАО «МОЭСК» акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.07.2017 № 003688/С-МУЭ, в связи с чем денежные средства ООО «ИНТЕР-СЕВЕР», ранее полученные АО «Мосэнергосбыт» на основании вышеуказанного акта, перестали являться оплатой безучетного потребления электрической энергии.

ООО «ИНТЕР-СЕВЕР» обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 068 020 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40- 66311/18-125-347, взыскано с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ООО «ИНТЕР- СЕВЕР» неосновательное обогащение в размере 2 068 020 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 340 руб.

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» исполнил вышеуказанное решение суда, что подтверждается платежным поручением № 718683 от 15.01.2020г., представленным в материалы дела.

Как установлено решением суда по делу № А40-196519/18-94-2240 и во исполнение предписания МосУФАС России от 23.07.2018г. по делу № 1-10-421/77-18 ПАО «МОЭСК» отозвало акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.07.2017г. № 003688/С-МУЭ, о чем 15.02.2019г. направило соответствующее письмо № ЭУ/5 5/405 в ООО «ИНТЕР-СЕВЕР».

В соответствии с пунктом: 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не нуждаются в доказывании вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного

обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1 - ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.01.2001 года № 1 - П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов, начисляемых на сумму задолженности, которые должны были быть возмещены истцу ответчиком согласно судебному акту арбитражного суда, законны и основаны на нормах права.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета в размере 312 074 руб. 66 коп. за следующий период с 27.12.2017г. до фактической оплаты ответчиком – 15.01.2020г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА

НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определенный истцом момент, с которого должны начисляться проценты на взысканную сумму, не соответствует положениям части 1 статьи 16 АПК РФ с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 003688/С-МУЭ отозван 23.07.2018г.

В судебном акте по делу № А40-61133/18-125-347, вступившем в законную силу, суд указывает, что причиной возникновения неосновательного обогащения является факт отзыва Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 0036387С-МУЭ ПАО «МОЭСК».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, сделкой или иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40-66311/18-125-347, АО «Мосэнергосбыт» платежным поручением № 282542 от 27.12.2019г. на сумму 2 095 360,82 руб. возвратил денежные средства ООО «Интер- Сервер» из которых 2 068 020 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение и 27 340 руб. - расходы по оплате госпошлины. Факт оплаты указанных сумм подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Обязанность по возврату денежных средств в размере 2 068 020 руб. 82 коп. возникла у Ответчика только после отзыва Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 003688/С-МУЭ, а именно после 23.07.2018 года, до указанной даты какие-либо денежные обязательства у Ответчика перед Истцом отсутствовали.

Поскольку до 23.07.2018 года у Ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, основание для применения п. 1 ст. 395 ГК РФ - «незаконное удержание денежных средств» со стороны Ответчика отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, а сумма долга оплачена ответчиком после периода, за который начислены проценты, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит

удовлетворению в сумме 224 719 руб. 86 коп. за период с 24.07.2018г. по 15.01.2020г., в удовлетворении остальной части начисленных процентов следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 6 654 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО «Россети Московский Регион» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СЕРВЕР» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018г. по 15.01.2020г. в размере 224 719 (двести двадцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б. Моисеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:11:19Кому выдана Моисеева Юлия Борисовна