Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А60-60543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60543/2022
31 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60543/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 38 000 руб., неотработанного аванса в сумме 65 000 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ), третьи лица: ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 07.12.2022), ответчика ФИО4 (доверенность от 28.11.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Вектор» о взыскании убытков в сумме 38 000 руб., неотработанного аванса в сумме 65 000 руб., неустойки в размере 8 088 руб. 48 коп.

Определением суда от 17.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.12.2022 от третьего лица поступил отзыв.

09.12.2022 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (адрес:620014, <...>, ИНН <***>).

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» суд считает необходимым привлечь указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с привлечением третьего лица, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд разъясняет, что в рамках рассмотрения настоящего дела может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 28.02.2023 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 25.04.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец также ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства истца и ответчика приняты судом к рассмотрению.

Определением от 25.04.2023 судебное заседание отложено.

31.05.2023 от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец приобщил к материалам дела уточнения и дополнительные пояснения к исковому заявлению. Уточнения приняты судом.

Ответчик на ходатайстве о назначении судебной экспертизы настаивает, приобщил к материалам дела копию п/п от 31.05.2023 №48.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ, а также определения стоимости выполненных работ, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ, а также определения стоимости выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО5 (имеющий высшее техническое образование, судебному эксперту (сертификат соответствия №204/20 от 06 декабря 2011 года) инженеру-строителю по специальности экспертиза и управление недвижимостью, стаж работы в строительной экспертизе – 16 лет.). Стоимость проведения экспертизы составит – 30 000 рублей (НДС не предусмотрен). Срок проведения экспертизы ориентировочно составит 20 рабочих дней со дня получения материалов дела.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У сторон возражений по кандидатурам экспертов не имеется. Истец указал на то, что кандидатуры экспертов им представляться не будут.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 10.07.2023 (включительно).

Определением от 08.06.2023 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО5

27.06.2023 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении документации, а именно эксперт указывает, что при чтении пдф-файла «neprinjatyj proekt ot Otvechika na 90 l.» обнаружено, что «Приложение В» на страницах 55-56 отсутствует.

Определением от 04.07.2023 суд истребовал указанные документы.

21.07.2023 в материалы дела в электронном виде поступило заключение эксперта.

В судебном заседании, начавшемся 21.07.2023, объявлен перерыв до 27.07.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

25.07.2023 заключение эксперта поступило на бумажном носителе.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

26.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 27.07.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18.09.2023 эксперт ФИО5 отвечал на вопросы суда и сторон.

Определением от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

10.10.2023 от истца поступили пояснения.

13.10.2023 от ответчика поступили пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 17.10.2023 объявлен перерыв до 24.10.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва истец приобщил дополнительные пояснения.

Ответчик приобщил пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙКА» (далее – Заказчик, истец) и ООО «ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ВЕКТОР» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор от 07.06.2021 № 19/06-21 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие проектные работы:

1.1.1. Выполнение инженерно-технического исследования объекта культурного наследия «Здание первого городского театра» по адресу: <...> лит А), в соответствии с Техническим заданием (см. Приложение 1 к настоящему договору).

1.1.2. Выполнение работ по обследованию систем инженерного обеспечения объекта культурного наследия «Здание первого городского театра» по адресу: <...> лит А), в соответствии с Техническим заданием (см. Приложение 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1. Договора срок проведения работ - 01 августа 2021г.

В силу п. 3.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик в срок работу не выполнил, в связи с чем 02.08.2021 истец вынужден заключить новый договор подряда № 35 – 21 на выполнение аналогичных работ с ИП ФИО2 за более высокую стоимость 168 000 руб.

Однако 16.08.2021 истец по электронной почте получил от ответчика часть научно-проектной документации, а именно: НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ/Раздел: Комплексные научные исследования/Подраздел: Инженерно-технические исследования по Объекту.

Указанную документацию истец направил муниципальному заказчику МКУ «УЗКР».

Ознакомившись с документацией, муниципальный заказчик МКУ «УЗКР» направил истцу письмо от 25.08.2021 № 2019 с выявленными замечаниями для исправлений.

Истец просил в кротчайшие сроки исправить установленные муниципальным заказчиком недостатки, однако ответчик этого не сделал, в связи с чем 16.02.2022 истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Таким образом, по мнению истца, в связи с неисполнением договора подряда истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 38 000 руб. (разница в стоимости заключенных договоров подряда (168 000 руб. по договору с ИП ФИО2 – 130 000 руб. по договору с ответчиком), а также неотработанный аванс в сумме 65 000 руб., возращен истцу не был.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в сумме 65 000 руб., а также убытков в сумме 38 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 65 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что надлежащим образом работы Подрядчиком не выполнены, в связи с чем истец вынужден заключить договор с ИП ФИО2, которым выполнен спорный объем работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что действительно ответчиком выполнена лишь часть работ по договору – инженерно-техническое исследование объекта, подготовлена научно-проектная документация. 14.08.2021 документация была направлена истцу по электронную почту. В тот же день от истца поступили замечания, которые 16.08.2021 устранены, направлена скорректированная проектная документация. Ответчик указывает, что иных замечаний не поступало.

Указанные доводы истца и ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела свидетельствуют о наличии разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается экспертиза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ, а также определения стоимости выполненных работ, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, судом назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные проектные работы ООО «ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ВЕКТОР» по разделу: инженерно-техническое исследование объекта культурного наследия «Здание первого городского театра» по адресу: <...> (лит. А) требованиям договора № 19/06-21 от 07.06.2021?

2. Какая стоимость фактически выполненных проектных работ ООО «ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ВЕКТОР» по договору № 19/06-21 от 07.06.2021 по разделу: инженернотехническое исследование объекта культурного наследия «Здание первого городского театра» по адресу: <...> (лит. А)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Экспертом в ходе исследования было установлено, следующее.

При проверке соответствия выполненных проектных работ ООО «ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ «ВЕКТОР» требованиям договора №19/06-21 от 07.06.2021 принимались во внимание требования технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, и требования ГОСТ 55567-20131, который устанавливает порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия и ссылка на который приведена в техническом задании.

Согласно п.4.7 ГОСТа 55567-2013: «Состав и содержание инженерно-технических исследований определяются техническим заданием заказчика с привлечением при необходимости пользователя и других организаций». Таким образом, проверка состава работ по Отчёту проводилась согласно техническому заданию на инженерно-техническое исследование объекта культурного наследия «Здание первого городского театра» по адресу: <...> (лит А).

Экспертом приведён сравнительный анализ фактически выполненных и отражённых в Отчёте работ и работ, указанных в техническом задании:

1) Определить состояние конструкций крыши: покрытия и водостоков, чердачного перекрытия – выполнено, отражено в разделе 5.5. Отчёта.

2) а) Конструктивные схемы чердачных и междуэтажных перекрытий с указанием дефектов и повреждений – выполнено, отражено в разделах 5.4 и 5.5. Отчёта.

б) наличие дефектов подтвердить цветной фотофиксацией – имеются только фотографии захламления подкровельного пространства, фото остальных дефектов не выполнено, но имеются фотографии перекрытий.

в) Определить состав и состояние конструкций:

лестниц, покрытий – не выполнено; перекрытий – выполнено, отражено в разделах 5.4 и 5.5. и в Приложении Б, листы Б8, Б9, Б10 и Б11 Отчёта. полов – выполнено, отражено в Приложении Б, листы Б6 и Б8 Отчёта; Дать схемы и оформить Акты исследований – выполнено, отражено в Приложении Б.

3) Предусмотреть выполнение шурфов и зондажей в соответствии с утвержденным планом и разрешением на исследования: не менее 4-х шурфов по фундаментам и не менее 6-ти зондажей по перекрытиям – выполнено, отражено в Приложении Б.

4) Провести обследование и дать оценку состояния:

а) Фундаментов – выполнено, отражено в разделе 5.3 Отчёта.

б) Кирпичной кладки – выполнено, отражено в разделе 5.4 и Приложении В Отчёта.

в) Перемычек – выполнено, отражено в разделе 5.2 и Приложении Г, фото Г17 Отчёта.

г) Элементов фасадов: карнизов, окон и дверей, козырьков и крылец, колонн, элементов декоративного убранства фасадов – не выполнено.

д) Элементов фасадов: цоколя – выполнено, отражено в разделе 5.2 и Приложении Г, фото Г8,10,12,14,15,16 Отчёта.

5) Выполнить цветную фотофиксацию. Оформить альбомы с цветными фотографиями размер 18х24 с аннотациями в количестве не менее не менее 30 в 3-х экземплярах – выполнено, отражено в Приложении Г. Стоит отметить, что при указании размера фотографий 18х24 не приведены единицы измерения фотографий; - выполнить схемы фотофиксации – не выполнено.

6) По результатам инженерно-технических исследований составить Отчет, включающий выводы и предложения по ремонту или замене конструкций на основании детального инженерного обследования, оценку технического состояния и прочности несущих конструкций, при необходимости, выполнить расчеты и разработать рекомендации или технические решения для ремонта либо замены конструкций – выполнено, Отчётом является исследуемая Научно-проектная документация по объекту культурного наследия, Раздел: Комплексные научные исследования, Подраздел: Инженерно-технические исследования с шифром 15.07-2021-НИ (том 2, книга 3). Выводы и предложения по ремонту или замене конструкций отражены в разделах 6 и 7 Отчёта соответственно, оценка технического состояния – в разделе 6, прочность несущих конструкций – в Приложении В. При необходимости, выполнить расчеты и разработать рекомендации или технические решения для ремонта либо замены конструкций – выполняется при необходимости. В Отчёте эти работы не отражены, т.к. такая необходимость не установлена. Рекомендации для ремонта отражены в разделе 7.

7) Предварительное исследование: Текстовая часть в составе:

- анализ конструктивной системы здания с указанием состояния

конструкций по ГОСТ Р 55567-2013 – выполнено, отражено в разделах 5.1-5.5, 6, 7 и Приложении Д Отчёта;

- теплотехнической отчет – не выполнено; в разделе 5.1 сказано: «…был выполнен теплотехнический расчет наружных стен и чердачного перекрытия здания. По результатам теплотехнического расчета установлено, что наружные стены и чердачное перекрытие соответствуют требованиям по теплоизоляционным свойствам».

Однако, сам текст теплотехнического расчёта к Отчёту не приложен.

- выводы о возможности приспособления здания к современному использованию – выполнено, отражено в разделах 5.1-5.5, 6 Отчёта.

8) В рамках обследования провести следующие виды работ:

а) Несущие стены – исторические, сопротивление кирпичной кладки сжатию принять по результатам лабораторных испытаний – лабораторные испытания кирпичной кладки не выполнены.

б) Провести анализ несущей способности перекрытий к восприятиям нагрузок: от устройства декорации и сценического оборудования, весом 1 000 кг/кв.м, от устройства эксплуатируемых помещений в подкровельном пространстве – не выполнено, в заключении не предоставлен поверочный расчёт несущей способности конструкций.

в) Провести анализ состояния кровли, кровельных конструкций и перекрытий (визуальный анализ, анализ железобетонных конструкций методом неразрушающего контроля) – выполнено, отражено в разделе 5.5 и Приложении В Отчёта.

г) Привести данные визуального осмотра с фотофиксацией состояния подвала и фундамента – выполнено, отражено в разделах 5.2, 5.3 и Приложении Г Отчёта.

д) - Привести рекомендации по выполнению дальнейших обследований – не выполнено.

- подготовить схему шурфов и зондажей для получения последующих разрешений в Органе охраны – выполнено, отражено в Приложении Б Отчёта.

- подготовить схему планов с указанием габаритов и высот помещений и их частей, отметок планов, аварийных участков конструкций (при их наличии) – выполнено частично: в Приложении Б Отчёта приведены планы здания, но не указаны габариты и высоты помещений и их частей, отметки планов. Аварийный участки не указаны на планах, т.к. при обследовании не обнаружены.

По второму поставленному вопросу эксперт ответил, что причиной невозможности расчёта фактически выполненных проектных работ по разделу инженерно-техническое исследование является как отсутствие в техническом задании к Договору расценок на каждый вид работ в отдельности, так и отсутствие сметных нормативов, позволяющих объективно вычислить стоимость каждого вида работ.

По ходатайству истца судом был, вызвал эксперт ФИО5, который в судебном заседании 18.09.2023 давал пояснения относительно проведенного исследования.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Вместе с тем, поскольку экспертом сделан вывод о том, что частично работы ответчиком были выполнены, а стоимость фактически выполненных работ не определена (ввиду невозможности определения), постольку судом арифметическим путем произведен расчет стоимости выполненных работ по первому этапу, который составляет 45 500 руб. - 70%.

Расчет ответчика судом принят быть не может, поскольку у истца и муниципального заказчика самостоятельные подрядные отношения.

Истцом расчет фактически выполненных ответчиком работ представлен не был.

При таких обстоятельствах, установив факт частичного выполнения ответчиком работ 45 500 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в сумме 19 500 руб. (невыполненные работы - 30%).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки по замещающей сделке в сумме 38 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ (п. 12 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Утверждая о выполнении работ новым подрядчиком по договору от 02.08.2021 №35-21, истец не предупредил об этом ответчика, не расторг с ним договор(уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора выражено в досудебной претензии от 14.02.2022 №10), что является его предпринимательским риском в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также отмечается, что статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках с перечнем недостатков и с указанием сроков их устранения. В этом случае Подрядчик своими силами и средствами устраняет выявленные недостатки и дефекты в срок, указанный в акте.

Вместе с тем истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, что также подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в части компенсации расходов по заключению замещающих сделок.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 19 500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 775 руб.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в сумме 24 321 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 243 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2022 № 482.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина