Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-92518/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18. 09. 2019 года. Дело № А40-92518/19-43-873

Резолютивная часть решения объявлена 13. 09. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 09. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы " Парк культуры и отдыха " Фили " (ОГРН <***>)

к ООО " Инжспецстрой " (ОГРН <***>)

о взыскании 6 907 461 руб. 69 коп. – суммы необоснованно перечисленных бюджетных средств,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № ПКФ-28 от 11.04.2019 г., ФИО2, доверенность № ПКФ-58 от 12.07.2019 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 24.04.2019 г., ФИО4, доверенность б/н от 12.01.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 6 907 461 руб. 69 коп. – суммы необоснованно перечисленных бюджетных средств, на основании статей ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представили истребованные судом документы; не согласились с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, в установленном порядке не заявили, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; не заявили о том, что имеют какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что между сторонами были заключены договоры подряда, к договору №008/15 от 13.03.2015 были подписаны КС-2№ 1.1 от 30.11.2015, КС-2 № 1.2 от 30.11.2015, КС-3№1от 30.11.2015; к договору № П/22-04/2015 от 18.03.2015 были подписаны КС-2 № 1 от 30.11.2015, КС-3 № 1 от 30.11.2015; к договору №П/19-03/2015 от 19.03.2015 были подписаны КС-2 № 1 от 30.11.2015, КС-3 № 1 от 30.11.2015.

На основании указанных актов КС-2 и КС-3 в период с 19.03.2015 по 30.11.2015 с лицевого счета ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили» перечислены денежные средства на общую сумму 6 907 461руб. 69 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 800 от 30.04.2015, № 2810 от 28.12.2015, № 1203 от 24.06.2015, № 2787 от 25.12.2015, № 855 от 14.05.2015, № 2809 от 25.12.2015.

Однако, как указывает истец, объемы работ, указанные в актах унифицированной отчетности о приемке выполненных работ, не соответствуют действительности.

В результате проведенной внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили» в соответствии с приказом ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк» от 19 июля 2016 года № 355-1 «О проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили» (далее - Проверка) и на основании отчета аудиторской компании ООО «Аудит КНК» от 18 мая 2016 года по договору № 4/2016 от 11 апреля 2016 года выявлен факт невыполнения работ и отсутствия предусмотренных Договорами согласований на общую сумму в размере 6 907 461руб. 69 коп.

ООО «Инжспецстрой» направляло ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили» гарантийные письма о предоставлении проектно-сметной документации на бумажных и электронных носителях после получения согласований ДПиООС в течение 70 рабочих дней с даты письма, тем самым подтверждая, что работы со стороны Ответчика в 2015 году выполнены не были (письма № 0425-1, 0425-2, 0425-3 от 25.04.2016).

Как следует из вышеприведенных документов, работы по Договорам ООО «Инжспецстрой» в полном объеме не выполнены, документация не согласована, и в настоящее время данные работы не производятся.

По итогам Проверки Учреждению было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд города Москвы для взыскания с ООО «Инжспецстрой» неправомерно оплаченных бюджетных средств.

ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили» направлялись претензии в адрес ООО «Инжспецстрой» с требованиями о завершении работ по Договорам (письма № ПКФ-02-499, ПКФ-02-500, ПКФ-02-501 от 23.03.2016), однако требования, изложенные в претензиях, удовлетворены не были.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» и Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» были заключены следующие договоры:

Договор № 008/15 от 13,03.2015г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт лестничных спусков.

В соответствии с п. 1.1 договора № 008/15 от 13.03.15г. производство работ осуществлялись по адресу: <...>.

Стоимость договора составила 2 610 010,50 руб. (п. 2.1 договора).

Пункт 8.1 договора регламентирует, что в случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ по настоящему договору, заказчик вправе предъявить Подрядчику письменную претензию в течение 5 (пяти) рабочих дней с моменты обнаружения и требовать от Подрядчика пропорционального снижения стоимости работ, в которых были обнаружен недостатки.

Срок выполнения работ установлен в техническом задании в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2015г. до 30.11.2015г.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015г. стоимость согласования проектной документации равна сумме в размере 485 000,00 рублей.

Договор № П/22-04/2015 от 18.03.2015г. на выполнение работ на разработку проектной документации на устройство кафе со смотровой площадкой в районе Крылатского моста на территории ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили».

Стоимость договора составила 3 440 755,87 руб. (п. 2.1 договора).

Пункт 8.1 договора регламентирует, что в случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ по настоящему договору, заказчик вправе предъявить Подрядчику письменную претензию в течение 5 (пяти) рабочих дней с моменты обнаружения и требовать от Подрядчика пропорционального снижения стоимости работ, в которых были обнаружен недостатки.

Срок выполнения работ установлен в техническом задании в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2015г. до 30.11.2015г.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2015г. стоимость согласования проектной документации равна сумме в размере 211 943,95 рублей.

Договор № П719-03/2015 от 19.03.2015г. на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации для восстановления внешних кабельных линий объектов: «Электроснабжение многофункционального выставочного центра». Расположенного в районе главного входа в парк по ул. Барклая и «Электроснабжение зимнего гольф-центра и кафе», расположенных в районе Крылатского моста.

Стоимость договора составила 856 695,32 руб. (п. 2.1 договора).

Пункт 8.1 договора регламентирует, что в случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ по настоящему договору, заказчик вправе предъявить Подрядчику письменную претензию в течение 5 (пяти) рабочих дней с моменты обнаружения и требовать от Подрядчика пропорционального снижения стоимости работ, в которых были обнаружен недостатки.

Срок выполнения работ установлен в техническом задании в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.06.2015г. до 30.11.2015г.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015г. стоимость согласования проектной документации равна сумме в размере 104 428,96 рублей.

Ответчик в адрес истца передал результат работ по указанным договорам следующими документами: накладная № 35 от 14.05.2015г.; накладная № 48 от 03.06.2015г.; накладная № 143 от 09.11.2015г.; накладная № 168 от 11.12.2015г.; накладная № 169 от 1112.2015г.; накладная № 83 от 20.06.2016г.;

Письмом за исх. № 63 от 20.06.2016г. ответчик обратился к истцу с просьбой подписать проектную документацию, которую истец получил от ответчика накладной № 83 от 20.06.2016г. для дальнейшего ее согласования (требование статьи 48 Градостроительного кодекса РФ). В ответ на указанное обращение, истец письмом за исх. № ПКФ-02-1340 от 22.06.2016г. прислал в адрес ответчика замечания к проектной документации по договорам № П722-04/2015 от 18.03.2015г. и № П/19-03/2015 от 19.03.2015г.

Ответчик в ответ на указанные замечания направил в адрес истца письмо о необходимости подписать проекты за исх. № 39 от 04.07.2016г. с доработанными проектами и перечнем необходимой документации для согласования.

Истец письмом за исх. № ПКФ-1465 от 07.07.16г. передал в адрес ответчика передал проектную документацию по договору № П/19-03/2015 от 19.03.2015г. на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации для восстановления внешних кабельных линий.

Подписанные проекты по договору № П/22-04/2015 от 18.03.2015г. и № 008/15 от 13:03.2015г. истец не передавал для согласования.

Претензии истец направил в адрес ответчика 23.03.2016г., касаются они исключительно только согласования проектов.

ООО «Инжспецстрой» работы по договорам выполнил в полном объеме, однако поскольку проекты не согласованы, в соответствии с п. 8.1 договоров истец имел право на пропорциональное снижение стоимости работ в общей сумме 801 372,93 руб., из которых: в размере 485 000 рублей по договору № 008/15 от 13.03.2015г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт лестничных спусков; в размере 211 943,95 руб. по договору №П/22-04/2015 от 18.03,2015г. на выполнение работ на разработку проектной документации на устройство кафе со смотровой площадкой в районе Крылатского моста на территории ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили»; в размере 104 428,96 руб. по договору № П/19-03/2015 от 19.03.2015г. на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации для восстановления внешних кабельных линий объектов: «Электроснабжение многофункционального выставочного центра». Расположенного в районе главного входа в парк по ул. Барклая и «Электроснабжение зимнего гольф-центра и кафе», расположенных в районе Крылатского моста.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007№ 145, с заявлением о проведении государственной экспертизы вправе обратиться заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является -заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы в силу прямого указания норм действующего законодательства на подрядчика-проектировщика не возложена.

Тем не менее, в письме от 22.06.2016г. за исх. № ПКФ-02-1340 истец в замечаниях к проектам указывает об отсутствии экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По заключенным договорам между истцом и ответчиком гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 725 ГК РФ регламентирует, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Претензии заявлены истцом 22.03.2016г., а иск подан 10.04.2019г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 6 907 461 руб. 69 коп. – суммы необоснованно перечисленных бюджетных средств, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного автономного учреждения культуры города Москвы " Парк культуры и отдыха " Фили " (ОГРН <***>) к ООО " Инжспецстрой " (ОГРН <***>) о взыскании 6 907 461 руб. 69 коп. – суммы необоснованно перечисленных бюджетных средств оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов