Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-132535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132535/17-33-1251
г. Москва
11 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Биариц»

к ответчику: Управе Нагорного района г. Москвы

Третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Префектура Южного административного округа, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

о признании незаконными действия Управы Нагорного района г. Москвы по сносу 05.07.2015 г. здания с кадастровым номером 77:05:0003002:3349

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биариц» просит арбитражный суд признать действия Управы района Нагорного района г. Москвы в части сноса объекта недвижимости незаконными.

В обоснование заявленных требований общество настаивает на том, что ответчик произвел незаконные действия по сносу принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен. Обществом обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено.

Так, согласно представленному заявлению, уведомление ответчика о сносе строения было вынесено 18.06.2015 г. Спорное действие было произведено 05.07.2015г.

При этом, заявление поступило в суд 18.07.2017 года, то есть спустя более чем 2 года. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, заявителем не представлены.

Таким образом, о существовании оспариваемого действия было известно достаточно длительное время до подачи настоящего заявления в Арбитражный суд г. Москвы и заявитель не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав, считая их нарушенными.

При таких обстоятельствах, заявителем пропущен срок обжалования ненормативных правовых актов, установленный ч. 4 ст. 198 Кодекса.

Как следует из представленного заявления, Общество являлось собственником объектов недвижимости по адресу <...> с кадастровыми номерами 77:05:0003002:1211, 77:05:0003002:1268, 77:05:0003002:3349, 77:05:0003002:1269 на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 № 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Впоследствии обществом было получено уведомление от 18.06.2015 № НА-16-492/5, согласно которому казано, что на земельном участке имеется незаконно установленное строение (ангар), который подлежит демонтажу.

Так, согласно Акту Госинспекции по недвижимости г. Москвы по адресу Варшавское ш., вл. 28, стр. 6 имеется металлический ангар площадью 362 кв.м., имеющий признаки самовольного строения.

05.07.2015 года ответчик осуществил демонтаж принадлежащего заявителю строения с адресным ориентиром <...>.

Заявитель настаивал на том, что ответчик был извещен о том, что вышеуказанное впоследствии демонтированное строение не имеет отношения к строению, указанному в уведомлении и не обладает признаками самостроя.

По мнению истца, действия по сносу были произведены ответчиком ошибочно, в связи с чем являются незаконными.

Между тем, со своей стороны, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Управа района города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы.

В целях упорядочения мероприятий по вопросу использования земельных участков на территории города Москвы, Правительством Москвы издано и утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, обеспечения принятия предусмотренных гражданским и иным законодательством мер в случае выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (постановление Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП).

Указанное Положение реализуется префектурами административных округов города Москвы, управами районов города Москвы Государственной инспекцией по контролю за использованием объекте недвижимости города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы, Комитетом государственного строительного надзора город Москвы и иными органами исполнительной власти города Москвы.

В Акте, составленном Госинспекцией по недвижимости от 21.05.2015 г., указаны сведения о результатах обследования, из которого следует, что:

по сведениям Единой информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок площадью 12200 кв. м, с кадастровым номером №77:05:0003002:091 по адресу: <...> находится в собственности города Москвы. Ранее на земельный участок с кадастровым номером №77:05:0003002:091 ООО «Грузовозофф» оформлен договор аренды земельного участка от 28.04.2003 г. № М-05-505274, сроком до 01.03.2008 г. для эксплуатации существующих зданий и строений складской базы (договор не действует).

На момент проведения обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы указанного земельного участка на нем располагались следующие объекты:

1. Варшавское шоссе, дом 28, общей площадью 125 кв. м - нежилое, кирпичное, одноэтажное, 1981 года постройки;

2. Варшавское шоссе, дом 28, стр. 2, общей площадью 1128 кв. м -нежилое, металлическое, одноэтажное, назначение - склад, 1974 года постройки;

3. Варшавское шоссе, дом 28, стр. 4, общей площадью 567 кв. м, нежилое, металлическое, одноэтажное, назначение - склад, 1981 года постройки;

4. Варшавское шоссе, дом 28, стр. 6, общей площадью 362 кв. м, нежилое, металлическое, одноэтажное, назначение - склад-ангар, 2000 года постройки.

В ходе обследования установлено, что также на земельном участке расположены металлические сооружения, контейнеры площадью 18 кв. м в количестве 16 штук, с признаками незаконного размещения объектов некапитального строительства.

Установлено, что дом 28, стр. 6 по Варшавскому шоссе (металлический ангар) площадью 362 кв. м, имеет признаки самовольного строительства. Разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21 мая 2015 года № 9058197 подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Ответчик настаивает, что Акт от 21 мая 2015 года № 9058197 не содержит сведений о нахождении на указанном земельном участке спорного объекта недвижимости дом 28, стр. 3 по Варшавскому шоссе, общей площадью 74,9 кв. м на дату проведенного обследования.

В п.4.1.1. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) установлено, что префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 16 августа 2011 г. № 628-РП «О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности» создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (сокращенное наименование - ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"), функции и полномочия учредителя которого возложены на префектуру Южного административного округа города Москвы.

Основными целями деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности являются в том числе (п. 2.8 ):

Проведение работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, их хранение, возврат правообладателям либо утилизация, проведение в установленном порядке работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, работ по сносу самовольных построек, благоустройство освобожденных территорий, восстановление внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, хранение, утилизация имущества, находившегося на земельных участках и внешних поверхностях зданий, строений, сооружений (крышах) при их незаконном (нецелевом) использовании, и имущества, находившегося в самовольных постройках, а также образованного в результате сноса самовольных построек.

Управы районов при подтверждении факта незаконного строительства либо нецелевого использования земельного участка (наличие акта Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка) осуществляют мероприятия по информированию хозяйствующих субъектов о добровольном демонтаже объектов собственными силами / прекращении нецелевого использования земельного участка в семидневный срок с момента получения уведомления.

Как следует из материалов дела, Управа Нагорного района уведомила ООО «Биариц» о результатах обследования 21 мая 2015 г. Госинспекцией по недвижимости земельного участка с кадастровым номером №77:05:0003002:091 и о расположенном на нем объекте (металлическом ангаре), имеющего признаки самовольного строительства с адресным ориентиром: <...>, что подтверждает в своем заявлении сам Истец - ООО «Биариц».

При этом, действия управы Нагорного района были выражены исключительно в информировании пользователя объекта о предстоящем его демонтаже силами ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО».

Истец не пояснил Суду и не представил доказательства того, каким образом «Уведомление» управы района могло нарушить права и законные интересы ООО «Биариц», какие созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов данным «уведомлением».

Работы по освобождению земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Москвы 11 декабря 2013 года N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» обеспечивает ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО».

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ по демонтажу незаконно размещенных объектов от 20 июля 2015 г. обеспечено выполнение работ по освобождению земельного участка от незаконно размещенного на нем объекта (ангар) общей площадью 362 кв. м по адресу: Варшавское шоссе, вл. 28.

Мероприятия по освобождению земельных участков на территории Нагорного района, находящихся в собственности города Москвы от объектов, с признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков, проводятся в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП, являющимся правовым актом высшего постоянно действующего коллегиального органа исполнительной власти города - Правительства Москвы.

На управу района Постановлением № 819-ПП возложена обязанность выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена (п.3.1. Приложения №1 к Постановлению №819-ПП).

С учетом изложенного, заинтересованное лицо само не производило каких- либо действий, направленных на освобождение земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Суд полагает, что, вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствуют оспариваемые действия, какое его право нарушено оспариваемыми действиями ответчика, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых действий незаконными.

При этом заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ответчиком будет восстановлено в случае признания незаконными его действий с учетом всех фактических обстоятельств, установленных судом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 18, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, в удовлетворении заявленных ООО «Биариц» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ласкина С.О.