Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А04-495/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-495/2018
г. Благовещенск
11 мая 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи М.А. Сальниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального общеобразовательного автономного учреждения основной общеобразовательной школы № 3 городского округа города Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БКС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 891 243,95 руб.

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2017 № 165, паспорт; ФИО2 на основании приказа от 05.12.2009 № 156, паспорт; ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 № 19, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.02.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 28.12.2015 №86, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное общеобразовательное автономное учреждение основная общеобразовательная школа № 3 городского округа города Райчихинска Амурской области (далее – истец, МОАУ ООШ № 3) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКС-Строй» (далее – ответчик, ООО «БКС-Строй») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в размере 3 781 243,95 руб., расходов, связанных с получением доказательств в размере 110 000 руб., в том числе расходы на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по оплате расчета локальной сметы на текущий ремонт внутри здания в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по муниципальному контракту № 1 от 18.07.2017, а именно, выполнению кровельных работ – реконструкции крыши детского сада без специальных укрытий, что повлекло затопление дождевыми водами здания. Ущерб определен на основании оценки по локальной смете на восстановительный ремонт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее - ГКУ «Строитель»).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Полагает, что сметный расчет ремонтных работ составлен неверно, дефектная ведомость не может являться подтверждением сметного расчета для восстановления причиненного ответчиком вреда зданию. Указал, что заказчиком не предпринято мер по сохранности объекта. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

Представитель третьего лица указал, что определить и установить, кто именно виновен в затоплении и разрушении конструктивных элементов здания не представляется возможным, поскольку таких специалистов в учреждении не имеется. Пояснил, что представитель учреждения по обращению истца выезжал на объект и подготовил документ о техническом состоянии здания на основании данных представителя МОАУ ООШ № 3 ГО г. Райчихинска АО. Настаивает, что ООО «БКС-Строй» неоднократно обращалось с просьбой предоставить возможность провести ремонтные работы в здании, в связи с обращениями истца общество «БКС-Строй» решило оказать спонсорскую помощь и просушить здание детского сада. Пояснил также, что, осуществляя технический контроль, учреждение выезд на объект до августа 2017 года не осуществляло, в связи с чем не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт и время причинения вреда зданию. Полагает, что истцом допущена бесхозяйственность и не предприняты меры по обеспечению сохранности объекта и предотвращению увеличения его разрушения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2017 между МОАУ ООШ №3 (заказчик) и ООО «БКС-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции крыши здания детского сада, расположенного по адресу: <...> д. №8, в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом.

Цена контракта составляет 2 694 559,81 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.1 и 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет в пределах цены контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета и (или) счета-фактуры.

Срок исполнения обязательств по контракту 40 дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ сторонами согласован в разделе 4 контракта.

В силу пункта 11.1, контракта вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017.

26.07.2017 между ГКУ Амурской области «Строитель» и МОАУ ООШ № 3 заключен договор № 21/2017 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по реконструкции крыши здания детского сада, расположенного по адресу: 676785, <...>.

Объем работ, подлежащих проверке по договору, определяется объёмом работ, установленных в рамках муниципального контракта от 18.07.2017 № 1 на выполнение работ, на сумму 2 694 559,81 руб., сроком выполнения до 26.08.2017.

Подрядчик предусмотренные контрактом работы выполнил, что установлено при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела № А04-10066/2017.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Договор о техническом надзоре и строительном контроле регулируется положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал, что обществу «БКС-Строй» объект (здание школы, крыша, подлежащая реконструкции) не передавалось. В связи с чем полагает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением указанных последствий. Работы по муниципальному контракту №1 от 18.07.2017 получили положительное заключение ГКУ «Строитель». Также указал, что к моменту, когда подрядчик приступил к выполнению работ, здание уже находилось в неудовлетворительном состоянии.

В ходе судебного заседания 03.05.2018 представитель третьего лица пояснил, что, осуществляя технический контроль, ГКУ «Строитель» выезд на объект до августа 2017 года не осуществляло, в связи с чем, не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт и время причинения вреда зданию. Полагает, что истцом допущена бесхозяйственность и не предприняты меры по обеспечению сохранности объекта и предотвращению увеличения его разрушения.

Довод ответчика о том, что поскольку по делу №А04-10066/2017 с МОАУ ООШ № 3 в пользу ООО «БКС-Строй» взыскана стоимость выполненных работ по контракту от 31.01.2014 № 17424, то обстоятельства отсутствия вины подрядчика в затоплении здания и надлежащего выполнения обязательств установлены при рассмотрении названного дела, отклоняется судом на основании следующего.

В рамках рассмотрения дела №А04-10066/2017 обстоятельства причинения подрядчиком убытков в ходе выполнения работ по контракту от 31.01.2014 № 17424 не устанавливались и не проверялись, поскольку в производстве суда находилось дело по настоящему спору, ссылка на производство по которому сделана судом.

Тот факт, что МОАУ ООШ № 3, являясь ответчиком, могло представить необходимые, по его мнению, документы и возражения в материалы дела на разрешение настоящего спора не влияет. То, что истцом в рамках дела А04-10066/2017 не было подано встречное исковое заявление, не имеет значения, поскольку каждое лицо вправе выбирать способ защиты нарушенного права.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Суд учитывает, что в пункте 6 Положения о проведении строительного контроля указывается перечень контрольных мероприятий, которые в данном случае делегированы истцом по договору № 21/2017 ГКУ АО «Строитель».

Таким образом, суд признает несостоятельным довод ответчика и третьего лица о том, что заказчик проявил бесхозяйственность и не предпринял надлежащих мер для обеспечения сохранности здания и предотвращению увеличения его разрушения.

Довод ответчика о том, что здание детского сада не передавалось целиком как объект подрядчику, ответственное лицо подрядчиком не назначалось, ООО «БКС-Строй» лишь проводило работы по реконструкции кровли, судом также отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из материалов дела, общество приступило к выполнению работ по реконструкции крыши в отсутствие подписанного акта передачи объекта. При этом работы им были начаты без возражений и замечаний, не приостанавливались по причине неподписания акта передачи заказчиком объекта для производства работ (ст. 716 ГК РФ).

Являясь профессионалом в области строительства, подрядчик мог и должен был предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества заказчика, в случае принятия объекта в ненадлежащем состоянии (залитым дождевыми водами до начала работ) отразить это в акте, предупредив заказчика, обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ он также не выполнил, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод о том, что подрядчиком принята только крыша, реконструкция которой проводилась, за сохранность всего здания ООО «БКС-Строй» ответственности нести не может, признается судом необоснованным. Кровля является конструктивным элементом здания, реконструкция путем вскрытия существенной площади кровли, если в результате этого произошло причинение вреда муниципальному имуществу, принадлежащему заказчику, влечет ответственность как в силу норм гражданского законодательства, так и положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

В обоснование причинения ущерба зданию действиями подрядчика и его позиции до судебного разбирательства истцом представлены акты технического осмотра (обследования) здания от 16.07.2017, от 01.08.2017, от 03.08.2017 с участием представителей заказчика и представителя ООО «БКС-Строй» Дубняка Д.В.

В данных актах зафиксировано, что мягкая кровля на здании была вскрыта при производстве подрядных работ, меры по защите чердачного перекрытия от попадания дождевых вод подрядчиком предприняты не были. Отражены даты неоднократных ливней и результаты попадания дождевых вод в здание, отражено присутствие генерального директора ООО «БКС-Строй» 19.07.2017 на объекте с обещанием «все возместит, а пока пусть затекает».

Составление акта 16.07.2017, то есть до подписания контракта, но после подписания протокола подведения итогов, не влияет на разрешение спора, поскольку все акты подписаны от ООО «БКС-Строй» одним лицом - Дубняком Д.В., из пояснений истца работники допущены на объект и начали работы 15.07.2017.

16.08.2017 истцом с участием подрядчика ООО «БКС-Строй» заактирован осмотр помещений детского сада, в ходе которого установлено, что после прошедшего 15.08.2017 ливневого дождя снова замокли потолки и стены второго этажа, несмотря на то, что натянут тент. По всей площади потолка вода стекает на пол, повреждая линолеум, ДВП, мебель.

17.08.2017 комиссией из состава представителей МОАУ ООШ № 3, ООО «БКС-Строй» и ГКУ «Строитель» проведён осмотр объекта, согласно которому установлен факт воздействия атмосферных осадков на внутренние поверхности потолков и внутренних стен помещений детского садика. Попадание атмосферных осадков на нижележащие этажи произошло по причине того, что подрядчик своевременно не принял мер для недопущения попадания атмосферных осадков через вскрытые участки рулонной кровли (устройство полога).

Все акты подписаны представителем ООО «БКС-Строй» без возражений и замечаний.

Доводы ответчика о том, что указанные акты подписаны от ООО «БКС-Строй» лицом, без подтверждения полномочий, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с обычаями делового оборота правом подписи первичных документов обладает лицо, выступающее от имени подрядчика и непосредственно присутствующее на объекте выполнения работ.

Соответственно, у истца имелись достаточные основания считать, что на объекте при проведении работ находится уполномоченное истцом лицо, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. Акты подписывались со стороны подрядчика представителем Дубняком Д.В.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что иное лицо (иной работник ответчика) было уполномочено на приемку объекта, подписание актов обследования, в заключенном между сторонами контракте оговорки о назначении от ООО «БКС-Строй» ответственным конкретного лица, не содержится.

Еще один осмотр объекта произведён без участия представителя ответчика, о чём составлен акт от 21.08.2017.

Письмами от 21.08.2017 №№ 30, 31 истец запросил у ответчика копию приказа о назначении лиц ответственных за производство работ, а также пригласил для проведения комиссионного осмотра объекта.

Приказом № 6 от 25.08.2017 ООО «БКС-Строй» подтвердило назначение ответственным за осуществление работ на объекте прораба Дубняка Д.В.

Следовательно, действия осуществленные прорабом Дубняком Д.В. на объекте до издания приказа считаются одобренными ООО «БКС-Строй», поскольку доказательств нахождения иного лица непосредственно на объекте, наделение его полномочиями ответчиком в материалы дела не представлено. Подписание актов прорабом ООО «БКС-Строй» Дубняком Д.В. ответчиком не оспаривалось, ходатайств не заявлялось.

По итогам проведённого осмотра был составлен акт обследования последствий затопления помещений от 25.08.2017, в котором поручено ООО «БКС-Строй» провести ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий затопления внутренних помещений атмосферными осадками в период проведения реконструкции крыши детского сада, также решено провести независимую экспертизу.

Гарантийным письмом от 25.08.2017 № 16 ООО «БКС-Строй» обязалось провести просушку внутри здания, при необходимости заменить ДВП под линолеумом, отремонтировать электричество, очистить от плесени, обработать антисептическим раствором стены и потолки, при необходимости произвести штукатурные работы, покрасить стены и потолки в здании детского сада, заменить две двери.

Исходя из установленных обстоятельств дела, содержания представленных актов, предшествовавшего поведения ООО «БКС-Строй», расценивать данное гарантийное письмо в качестве благотворительности, как на это ссылается ответчик и третье лицо, у суда оснований не имеется.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и неосмотрительного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судом установлено, что истец, обращаясь к генеральному директору ООО «БКС-Строй», получил заверение об исправлении ситуации, вызванной заливом всего здания через снятую кровлю, что было неоднократно заактировано, мог полагаться на них.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления последствий затопления здания дождевыми водами в результате проведения подрядчиком работ по реконструкции крыши и демонтаже кровли на всей поверхности.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались по характеру обязательства при выполнении кровельных работ (со снятием кровли) в летний период для предотвращения причинения ущерба имуществу заказчика.

Возможность проливных дождей в июле-августе месяце не является чрезвычайным обстоятельством, что могло быть предвидено профессиональным подрядчиком.

Из показаний свидетеля ФИО6, составлявшего экспертное заключение № 201017-22 от 23.10.2017-01.11.2017 ООО Бизнес-центра «Ресфин», следует, что возможность предусмотреть укрытие пологом места производства работ была, при должной степени организации работ вскрытие кровли необходимо было проводить частями площади, которые возможно укрыть от летних осадков.

Письмом от 18.08.2017 № 92 истец уведомил ООО «БКС-Строй» о том, что на 28.08.2017 назначена экспертиза по определению суммы материального ущерба, нанесённого зданию в результате реконструкции крыши детского сада.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» проведена оценка и составлен отчёт № 066-02-17 от 20.09.2017 об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта детского сада № 14 (адрес: <...>), согласно которому рыночная стоимость ущерба помещениям и мебели детского сада составляет 1 164 010,00 руб.

23.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении ущерба в размере 1 482 280 руб.

В последующем истцом была направлена претензия № 169 от 14.12.2017 о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещений здания детского сада в размере 3 781 243,98 руб.

В ответе от 20.12.2017 на претензию № 169 от 14.12.2017 ответчик направил письменные возражения, указав, что просит предоставить документы, подтверждающие приёмку от заказчика помещений, правовое обоснование истребуемой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Истец просит возмещение реального ущерба, причиненного имуществу.

В подтверждение ущерба истцом представлено экспертное заключение № 201017-22 от 23.10.2017-01.11.2017 ООО Бизнес-центра «Ресфин» и локальная смета восстановительных работ, согласно которым их стоимость составляет 3 781 244 руб.

В то же время сторонами представлен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» от 20.09.2017 по определению рыночной стоимости ущерба от затопления помещения детского сада в размере 1 164 010 руб. Данный отчет проводился по результатам составления акта от 25.08.2017.

Допрошенный по делу свидетель ФИО6, который осуществлял осмотр здания по пер. Шахтерскому, 8 в п. Широком в октябре 2017 года и участвовал в составлении заключения эксперта № 201017-22, пояснил суду о том, что при осмотре здания оно было сильно залито дождевыми водами как снаружи, так и внутри. Имелись потемневшие пятна более раннего затекания в восточной комнате на втором этаже. При этом определение периода намокания в результате «свежих» потеков не осуществлялось, не было предметом договора, инструментальными способами определен только факт превышения влажности. На стенах обнаружено большое количество черной плесени (грибка), примерный период образования плесени – один месяц.

Также указал на полностью не соответствующую требованиям к детским учебным учреждениям проводку во всем здании, потерю изоляции, которая в результате намокания еще и замкнулась в цепи, задымилась. Здание было обветшалым, о капитальном ремонте документов не предоставляли.

Далее пояснил, что выводы о причинах затопления и виновности ответчика, указанные в заключении, делал по представленным истцом документам, априори. У ответчика не было проекта работ. Когда именно была вскрыта кровля здания ему не известно, была ли она вскрыта до прихода подрядчика также не известно. Свидетелю известно, что подрядчиком по реконструкции крыши был ответчик, такое намокание возможно только при неоднократном затоплении открытой (снятой) кровли осадками. Возможность защитить открытую кровлю шатерными укрытиями была, если бы был проект, кровлю снимали и закрывали частями с учетом метеорологических условий.

По составлению локальной сметы восстановительных работ пояснил, что на ее составление был отдельный договор, объемы работ, подлежащих осмечиванию представил заказчик (дефектная ведомость), осуществляли осмотр по физическим параметрам. В смете взят средний ценовой уровень по современным материалам, поскольку деревянные окна таких размеров будут дороже пластиковых, взял окна ПВХ, улучшенная штукатурка - это тоже средний уровень в общественном учреждении. В стоимость ремонта детского сада были включены позиции с целью достижения нормального функционирования детского учебного заведения. Вопрос убытков, причиненных затоплением, не ставился, поскольку в настоящее время, если ремонтировать, то нужно и проводку менять и штукатурить. Ситуация рассматривалась целиком, произошедшее затопление до такой степени усугубило ситуацию, что нужно все делать полностью. При этом указал, что крышу осматривали наружно, кровля сделана хорошо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта ООО Бизнес-центра «Ресфин», составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Проанализировав акты экспертиз, подготовленные ООО Бизнес-центра «Ресфин» и ООО «Центр экспертизы и оценки» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ответственность за залив здания детского сада несет ответчик, ввиду выполнения последним работ по ремонту кровли с нарушениями строительных норм и правил, повлекшими затопление и порчу конструктивных элементов здания, мебели в определенном ООО «Центр экспертизы и оценки» размере ущерба от затопления помещения детского сада - 1 164 010 руб.

В указанной части ответственность за причиненный ущерб в виде залива помещения в размере 1 164 010 руб. следует возложить на ответчика.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО Бизнес-центра «Ресфин», расцененное судом в качестве иного письменного доказательства, было произведено в рамках договора с заказчиком МОАУ ООШ № 3 для определения стоимости ремонта не только вызванного затоплением, но и для нормального функционирования детского дошкольного образовательного учреждения применительно к современным требованиям.

По дефектной ведомости, представленной заказчиком, эксперт ООО Бизнес-центра «Ресфин» также определил сметную стоимость работ в рамках отдельного договора.

При этом в экспертном заключении отражен 100 % износ электропроводки, отделки, мест примыкания оконных и дверных блоков, оконных проемов, полов до залива здания дождевыми водами, поскольку капитальный ремонт не производился.

Пояснения свидетеля также согласуются с тем, что локальная смета составлялась не только по ущербу, но и для возможности функционирования учреждения при современных требованиях.

В заключении указано о вине подрядчика только из пояснений и представленных заказчиком (истцом) документов. Осмотр здания проводился уже 26.10.2017, когда работы подрядчиком были завершены. Судом отмечается, что вывод о вине носит правовой характер и к компетенции эксперта (во внесудебной экспертизе) не относится.

Согласно представленному акту технического обследования от 20.07.2016 следует, что «по причине частых атмосферных осадков и перепада температур происходит разрушение покрытия крыши, разрушения имеет также кирпичная кладка вентиляционных шахт, по этим отверстиям вода проникает в здание детского сада, разрушает штукатурный слой на потолках и стенах помещения средней группы, расположенной в правом крыле второго этажа. Вода проникает в места прохождения электропроводки, что уже привело к замыканию».

Таким образом, причиной состояния здания стал не только залив здания в ходе выполнения работ ответчиком, но и ненадлежащее поддержание и обслуживание истцом здания детского сада (длительное отсутствие капитального и текущего ремонтов), которые привели к их аварийному состоянию.

В числе прочего подтверждением неудовлетворительного состояния здания детского сада является обращение ФИО7 в управление Президента РФ по обращениям граждан и организаций.

Изучив представленную истцом локальную смету № 1 на сумму 3 781 243,98 руб., подготовленную ООО бизнес-центр «Ресфин», суд пришел к выводу, что она фактически представляет собой не расчет ущерба, причиненного виновными действиями подрядчика, а расчёт стоимость затрат, которые необходимо понести для восстановления нормального функционального состояния здания детского сада, необходимость несения которых в большей мере явилось следствием длительного не проведения ремонта. В смету включены все виды работ, состояние конструктивных элементов до проведения ответчиком подрядных работ по которым определено экспертом как 100% износ. Следовательно, в смету по заявке истца включены не только работы, которые приведут здание в то состояние, в котором оно находилось.

В то же время судом установлено, что истец обращался в ООО «Центр экспертизы и оценки» сразу после проведения комиссионного осмотра здания 25.08.2017 с целью определения размера ущерба, вызванного заливом здания дождевыми водами.

ООО «Центр экспертизы и оценки» определяло именно рыночную стоимость ущерба, которая составила 1 164 010 руб. О взыскании прямого ущерба заявлено истцом в просительной части искового заявления.

Судом обращено внимание, что установленные истцом площади залитых стен, потолков совпадают по двум сметам, из них исключены площади группы, в которую осадки проникали и до начала реконструкции крыши.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела причинения ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства, вытекающего из его характера (вскрытие кровли при реконструкции без защиты от дождевых вод), ущерба имуществу истца в размере 1 164 010 руб.

Представленные доказательства: заключение эксперта № 201017-22 и локальная смета № 1 на сумму 3 781 243,98 руб., подготовленные ООО бизнес-центр «Ресфин» не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного ответчиком ущерба.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований МОАУ ООШ № 3 о взыскании ущерба в части, превышающей 1 164 010 руб., а также судебных расходов в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 90 000 руб. и стоимости расчета локальной сметы ООО бизнес-центр «Ресфин» в размере 20 000 руб. у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, исходя из суммы требований 3 781 243,95 руб., составляет 41 906 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 25.12.2017 № 1512 в сумме 42 456 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 900 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 550 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного автономного учреждения основной общеобразовательной школы № 3 городского округа города Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 1 164 010руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба и судебных расходов муниципальному общеобразовательному автономному учреждению основной общеобразовательной школе № 3 городского округа города Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить муниципальному общеобразовательному автономному учреждению основной общеобразовательной школе № 3 городского округа города Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 550 руб., уплаченную по платежному поручению № 1512 от 25.12.2017

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина