Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-134863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134863/23-100-1010
г. Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к АО «Пелла» (ИНН <***>) о взыскании 11 685 407,81 руб. неустойки в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к АО «Пелла» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара 2021 г. по государственному контракту от 13.11.2020 № 2021187404131412209025304 в размере 11 685 407 руб. 81 коп.

Протокольным определением от 08.09.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 78 230 730,16 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований о взыскании неустойки по доводам отзыв и дополнениях к отзыву на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (Поставщик) заключен государственный контракт от 13.11.2020 № 2021187404131412209025304 на изготовление и поставку «Проект 90600 - рейдовый

буксир (сдача 1 единицы в 2021 году)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Контракта Ответчик обязался в установленный Контрактом срок изготовить (с учетом технической готовности на момент заключения Контракта) и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии пунктом 16.2 Контракта поставка Товара должна быть осуществлена в срок, установленный подпунктом 3.2.2 Контракта.

С учетом положений п. 16.2 Контракта срок поставки товара установлен до 25.10.2022.

Согласно пункту 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Между тем, по состоянию на 08.09.2023 товар Поставщиком не поставлен.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что цена товара составляет 612 021 463,60 руб.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 26.10.2022 по 08.09.2023 в размере 78 230 730,16 руб.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.01.2023 № 207/8/пр-5, с требованием оплатить неустойку за не поставленный товар, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о неправомерном использовании в качестве базы расчета неустойки ориентировочной цены подлежит отклонению.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования условий контракта (п.11.2) в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

При наличии фиксированной цены поставки (п. 4.1 Контракта) на дату подачи истцом искового заявления подлежит использованию в качестве базы для начисления неустойки именно фиксированная стоимость поставленного товара.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, ссылаясь на положения, предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ, указывает на следующие обстоятельства непреодолимой силы, следствием которых стали невозможными поставка основного оборудования - винторулевых колонок (далее - ВРК)3 и завершение строительства судна.

Компания SCHOTTEL GmbH утверждена Истцом в качестве возможного поставщика 2-х винторулевых колонок, что подтверждается Решением № 235/1/1/4055 от 28.03.2020 о внесении изменений в проектную документацию судна в постройке рейдового буксира проекта 90600 (лист 5 Приложения № 2, см. строку «Движитель»).

Согласно пункту 1.1.7 Государственного контракта: Нормативно-техническая документация на Товар - Технические условия № 90600.360050.001-ВМФ ТУ, утвержденные начальником управления развития и организации заказов кораблей, морского вооружения и военной техники 30 ноября 2009г., с учетом решения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2020г. № 235/1/1/4055.

Выбор в качестве поставщика ВРК компании SCHOTTEL GmbH обусловлен согласованием ее Государственным заказчиком и отсутствием на территории Российской Федерации серийного производства винторулевых колонок, соответствующей мощности и подходящих для установки на буксиры проекта 90600, изготавливаемые Ответчиком и поставляемые для нужд Истца.

Между АО «Пелла» (Покупатель) и SCHOTTEL GmbH (Поставщик) заключен Контракт № 64 от 02.12.2020 (Приложение № 3). Согласно статье 2 Контракта Поставщик принял обязательство изготовить и поставить 2 (две) винторулевые колонки типа SRP 270 для судна проекта 90600, зав. № 949. Контракт заключен во исполнение государственного контракта № 2021187404131412209025304 от 13.11.2020.

Так, компания SCHOTTEL GmbH стала соисполнителем по государственному оборонному заказу, как лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя (Ответчик).

Ответчик исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом и в полном объеме, как предусмотрено статьями 5.3.1 и 5.3.2 Контракта. Продукция оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 746 от 16.03.2021 и № 2634 от 16.09.2021.

02.03.2022 компания SCHOTTEL GmbH уведомила ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств посредством письма исх. VPM-68942 от 02.03.2022, связанных с событиями на Украине.

Наличие форс-мажорных обстоятельств также подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Кобленца (IHK Koblenz) от 02.03.2022.

На официальном сайте Торгово-промышленной палаты Российской Федерации размещена Информация об органах иностранных государств, уполномоченных выдавать сертификаты о форс-мажоре https://uslugi.tpprf.ru/ru/services/32772/, в том числе: выдача свидетельств о форс-мажоре является в Германии прерогативой территориальных торгово-промышленных палат (Industrie- und Handelskammer - ШК). Все немецкие предприятия по закону являются членами таких палат.

Торгово-промышленная палата Кобленца (ШК Koblenz) является одной из четырех торгово-промышленных палат земли Рейнланд-Пфальц (IHK), которые образуют рабочую группу (без юридической формы) на государственном уровне и представляют общие интересы примерно 250 000 компаний-членов из промышленности, торговли и услуги в федеральной политике и политике штата и представлены другими организациями (wikipedia).

Довод истца о том, что представленный ответчиком документ выполнен в ненадлежащей форме, поскольку он не апостилирован, противоречит подпункту «Ь» части 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, поскольку действие указанной Конвенции не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции. В данном случае очевидно, что документ имеет прямое отношение к коммерческой операции - поставке продукции по внешнеэкономической сделке.

Таким образом, заключение о форс-мажоре Торгово-промышленной палаты Кобленца от 02.03.2022 может быть использовано в качестве доказательства по делу, также и потому, что удостоверяет общеизвестный факт имеющего место события (СВО) и реакции европейских государств на данный факт, выразившийся в запрете собственным резидентам вести коммерческую деятельность с российскими юридическими лицами, действующими в интересах Министерства обороны РФ.

Факт готовности продукции (ВРК), но невозможности ее поставки на территорию Российской Федерации, подтверждается также письмами: исх. 17П/680 от 02.06.2022 (Приложение № 6), VPM-69071 от 23.06.2022.

Ответчик обращает внимание суда, что компания SCHOTTEL GmbH сослалась на обусловленность сложившейся ситуации особым статусом конечного пользователя продукции - Минобороны РФ, который находится под санкциями, а также о нецелесообразности расторжения Контракта в связи с тем, что уплаченные денежные средства возвращены быть не могут по той же, санкционной, причине.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком (исх. 17П/267 от 15.03.2022, исх. № 704/1/521 от 12.04.2022, исх. № 17П/441 от 14.04.2022) следует, что ответчик информировал истца о возникших затруднениях, которые могут повлиять на своевременность сдачи заказа № 949, и их причинах.

В целях надлежащего исполнения Государственного контракта Ответчиком был выполнен подбор поставщиков аналогичной продукции. Поставщиком ВРК определено ООО «Промышленные компоненты КАМАЗ». Основным критерием выбора послужил самый короткий срок поставки (9 месяцев), из предложенных другими потенциальными поставщиками.

Между ответчиком и ООО «Промышленные компоненты КАМАЗ» заключен Договор № 117/20005-22 от 05.08.2022 (далее - Договор, Приложение № 9) на поставку двух винторулевых колонок ARP 80. Винторулевые колонки изготавливаются в Китае.

Ответчиком оплачен аванс в размере 30% цены Договора, что подтверждается платежным поручением № 1310 от 07.09.2022 и соответствует условиям Договора. ВРК полностью оплачены, что подтверждается письмом ООО «Промышленные компоненты КАМАЗ» исх. № 20005-7-487 от 20.07.2023.

Винторулевые колонки ARP8 готовы к отгрузке из Китая, что подтверждается уведомлением о готовности исх. 20005-7-469 от 12.07.2023.

В настоящий период времени решение Государственного заказчика, подтверждающее согласование в качестве поставщика винторулевых колонок ООО «Промышленные компоненты КАМАЗ», находится в стадии согласования.

Ответчик обратился к истцу с просьбой об изменении срока сдачи буксира зав. № 949 до 25.11.2023 исх. № 15/297 от 27.09.2022, которая оставлена истцом без ответа.

Ответчик указывает, что готов изготовить и поставить истцу Товар в срок не позднее декабря 2023 года, с учетом получения ответчиком ВРК в июле 2023 года, что подтверждается Догонным графиком строительства рейдового буксира стр. № 949 проекта 90600 «Ижорец».

Истец полагает, что главным основанием для выбора АО «Пелла» единственным поставщиком и заключение Контракта явилась, якобы, готовность ответчика к поставке отечественных аналогов оборудования применяемого при строительстве рейдового буксира проекта 90600, ссылаясь на письмо АО «Пелла» исх. № 3/1314 от 12.12.2019.

Ответчик указывает, что указанное письмо содержит лишь предложение АО «Пелла» Государственному заказчику рассмотреть закупку рейдовых буксиров проекта 90600М в интересах Министерства обороны Российской Федерации в предложенной комплектации.

Данная комплектация предполагала глубокую модернизацию проекта и средств производства, а также применение оборудования производства отечественных предприятий, в том числе, включая использование винторулевых колонок разрабатываемых ООО «Пелла-Маш» (дочернего предприятия АО «Пелла»). Приложением к письму являются направляемые для рассмотрения и согласования Технические условия 90600М.360050.001 - ВМФ ТУ.

Предложенная комплектация не была принята Государственным заказчиком, что подтверждается фактическим заключением Контракта, предметом которого является рейдовый буксир проекта 90600, соответствующий Техническим условиям 90600.360050.001 - ВМФ ТУ (пункты 1.1.1, 1.1.7, 5.1 Контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что Государственный заказчик прямо согласовал Основные тактико-технические элементы рейдового буксира 90600, в том числе, возможность применения в качестве движителя 2-х полноповоротных винторулевых колонок в трех альтернативных вариантах: ВРК-205/ SRP 270/ DA0750, соответственно, от трех возможных поставщиков: ООО «Пелла-Маш»/ SCHOTTEL/ DTG.

Кроме того, Государственным заказчиком согласован перечень иностранных исполнителей, участвующих в поставке продукции по Контракту, среди которых указана компания SCHOTTEL GmbH, как поставщик винторулевых колонок, что свидетельствует только лишь о заинтересованности Государственного заказчика в продукции именно указанных поставщиков, в том числе компании SCHOTTEL GmbH, как изготовителя винторулевых колонок.

В качестве обстоятельства непреодолимой силы, повлиявшего на строительство буксира, ответчик идентифицирует прямой запрет для иностранного контрагента со стороны органов государственной власти европейских государств на всякое взаимодействие с российскими юридическими лицами, действующими в интересах Министерства обороны РФ. Указанный запрет мотивируется фактом начала специальной военной операции на Украине 23.02.2023. Именно об этом 02.03.2022 уведомил ответчика иностранный поставщик, а не о европейских санкциях, как указывает истец.

Однако, в период действия европейских санкций, введенных с 2014 года АО «Пелла» успешно вело закупочную деятельность с компанией SCHOTTEL GmbH, в том числе для изготовления продукции для нужд МО РФ, что подтверждается поставкой ВРК данным производителем для заказов 150 и 151 проекта 11982 в 2015 году, а также для заказа 451 проекта 16450- в 2017 году (декларации на товары от 24.01.2017 и от 23.10.2017), строящихся по государственным контрактам для Министерства обороны. При этом, заказ 150, - «Ладога», принят в состав ВМФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу А40-295757/2019.

Кроме того, оформленный 29.01.2021 Дополнительным соглашением № 1 к Контракту перенос срока поставки никак не связан с затруднениями, возникшими у ответчика в марте 2022 года при строительстве буксира, в связи с чем указанный довод истца подлежит отложению.

Указанные обстоятельства носили непредотвратимый, чрезвычайный и неопределенный характер, то есть по своей сути являлись обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара 2021 г. по государственному контракту от 13.11.2020 № 2021187404131412209025304 подлежит удовлетворению в сумме 5 000 000 руб. В остальной части с учетом применения ст.333 ГК РФ требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Пелла» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны

Российской Федерации (ИНН <***>) неустойку в размере 5 000 000 (пять

миллионов) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Пелла» (ИНН <***>) в федеральный бюджет РФ

госпошлину в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:29:00

Кому выдана ГРИГОРЬЕВА ИРИНА МИХАЙЛОВНА