Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А63-14501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14501/2020
г. Ставрополь
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7 к финансовому управляющему ФИО1 г. Пенза, ФИО2 г. Невинномысск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Континент» с ФИО2 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по СК, ФИО3, ООО «Сотоварищи» в размере 45,45% по цене 971 313 руб. 53 коп. на основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 27.07.2020, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО4 по доверенности от 14.09.2020, от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.11.2022, представителя ООО «Сотоварищи» ФИО6 по доверенности от 03.12.2020, в отсутствие других участников процесс.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО1, ФИО2, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по СК, ФИО3, ООО «Континент» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Континент» с ФИО2 в размере 45,45% по цене 971 313 руб. 53 коп. на основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 27.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А63-14501/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 рассмотрение дела назначено на 17.01.2022.

Определением от 17.01.2022 в связи с изменением фирменного наименования ООО «Континент» на ООО «Сотоварищи» (без изменения идентификационный признаков) суд изменил наименование третьего лица ООО «Континент» на ООО «Сотоварищи».

В обоснование иска ФИО7 указала на нарушение порядка получения ее согласия как участника общества на переход доли в уставном капитале общества к третьему лицу, а также на нарушение преимущественного права на приобретение спорной доли; на отсутствие извещения финансовым управляющим о продаже доли третьему лицу (ФИО2), а также о необходимости дать согласие на продажу доли при отказе от ее приобретения.

В судебном заседании представитель истца доводы по существу иска поддержал, дополнительно указав на необходимость учета позиции постановления суда кассационной инстанции, а также на отсутствие направленных в адрес ФИО7 уведомлений о проводимых торгах и состоявшейся продаже спорной доли на торгах.

ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнения к нему, в том числе по пропуску срока давности иска, ссылаясь на информированность истца о проводимых торгах по продаже спорной доли, несовершения действий истцом по уведомлению финансового управляющего о намерении приобрести спорную долю, а также указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

В заседании представитель ответчика данные доводы поддержал, дополнительно указав на факт неоднократного уведомления ФИО7 как через общество, так и напрямую о проводимых торгах и результате торгов; сослался в подтверждение возражений на наличие письменных уведомлений финансового управляющего, представленных ОМВД по г. Невинномысску документов, а также показания свидетелей и заключение эксперта, в связи с чем просил в иске отказать.

Финансовый управляющий ФИО8 в письменных отзывах на иск просила в иске отказать, указывая на то, что общество неоднократно предоставляло ей в рамках процедуры банкротства ФИО3 различные сведения о предприятии для утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, а именно: отчет об оценки предприятия от 08.02.2019 № 492, бухгалтерская отчетность за 2017-2018г, сведения о среднесписочной численности и другие документы. Само общество (в лице директора, юристов, бухгалтера) неоднократно уведомлялось ей о предстоящем отчуждении спорной доли, а участникам через общество направлялись письменные уведомления о планируемых торгах в отношении спорной доли, а также уведомление, где сообщалось о состоявшихся торгах от 27.07.2020 г., о чем свидетельствуют копии указанных уведомлений с отметками о вручении.

ООО «Сотоварищи» представило отзыв на иск, дополнения к отзыву, где возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ФИО2

В судебном заседании представитель общества просил в иске отказать, дополнительно указав на фактический сговор должника и истца при реализации последним права на судебную защиту, когда спорная доля на торгах незапланированно для должника была приобретена ответчиком.

ФИО3 представил отзыв на иск, где указал на необходимость удовлетворения заявленных требований истца. В судебное заседание не явился, явку представителя не

обеспечил.

МИФНС № 11 представила отзыв на иск, где просила вынести законное решение. Впоследствии в суд поступило ходатайство от МИФНС № 11 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 07.07.2022 по ходатайству ответчика в соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов для проверки достоверности доказательств, которые представлены финансовым управляющим и обществом. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли давность выполнения рукописного текста, выполненного 30.12.2019 на уведомлении от 02.12.2019, указанной дате – 30.12.2019?

2. Соответствует ли давность выполнения рукописного текста, выполненного 24.04.2020 на уведомлении от 23.04.2020, указанной дате – 24.04.2020?

3. Соответствует ли давность выполнения рукописного текста, выполненного 29.07.2020 на уведомлении от 27.07.2020, указанной дате – 29.07.2020?

4. Соответствует ли давность выполнения рукописного текста, выполненного 30.12.2019 на копии уведомления от 02.12.2019, указанной дате – 30.12.2019?

5. Соответствует ли давность выполнения рукописного текста, выполненного 29.07.2020 на копии уведомления от 27.07.2020, указанной дате – 29.07.2020?

6. Соответствует ли давность выполнения рукописного текста, выполненного 24.04.2020 на копии уведомления от 23.04.2020, указанной дате – 24.04.2020?

7. Соответствует ли давность выполнения рукописного текста, выполненного в журнале входящей корреспонденции указанной в нем дате?

8. В случае, если исследуемые документы подвергались воздействию, определить каким образом и дату совершения подобного воздействия.

Проведение экспертизы назначено эксперту ФИО9 из АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

03.10.2022 суду поступило Заключение эксперта № 116-Э/2022 от 30.09.2022.

Определением суда от 04.10.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 14.11.2022.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений с учетом вывода эксперта о невозможности установить давность выполнения рукописного текста в исследованных документах.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика, в судебное заседание для дачи пояснений по заключению № 116-Э/2022 от 30.09.2022 вызван эксперт АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО9

14 ноября 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2022.

17 ноября 2022 года заседание продолжено.

В судебное заседание явился эксперт ФИО9, который ответил на вопросы сторон и суда по экспертному заключению.

Была вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО10, занимавшая ранее должность главного бухгалтера общества.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения эксперта, допросив свидетеля, суд считает исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено судом 06.06.2014 ООО «Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>). С момента создания общества его учредителями являлись ФИО11 и ФИО12, каждый из которых обладал по ½ (50%) доли в уставном капитале общества.

01 июля 2015 года проведено общее собрание учредителей (участников) общества, на котором принято оформленное протоколом № 3 решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 11 000 руб. за счет внесения вклада ФИО7 на сумму 1 000 руб. и введении ее в состав участников общества. Доли участников в уставном капитале общества составили: ФИО3 – 5/11 (5 000 руб.), ФИО12 – 5/11 (5 000 руб.), ФИО7 – 1/11 (1 000 руб.). 10.07.2015 г. запись об этом внесена в ЕГРЮЛ.

15 июля 2015 года при проведении общего собрания участников принято решение (протокол № 4) о перераспределении долей на основании заявления ФИО13 о выходе из состава участников и передачей своей доли обществу. Доли участников были перераспределены следующим образом: ФИО3 - 5/11 (45,5%) номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО7 – 1/11 (9,1%) номинальной стоимостью 1 000 руб., ООО «Континент» - 5/11 (45,5%) номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО12 – 0. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 23.07.2015 г.

10 апреля 2018 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ФИО3 (должника), являющегося участником общества, несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Указанным определением признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 2 639 566,15 руб. В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов были включены требования МИФНС № 8 по Ставропольскому краю в сумме 3 178,24 руб.

Решением суда от 29.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (дело № А63-6173/2018).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 213.9, 129 Закона о банкротстве была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: - доля в уставном капитале ООО «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 45,45%. Иного имущества выявлено не было. Также финансовым управляющим проведена его оценка, в ходе которой рыночная стоимость указанного имущества должника определена в размере 1 027 845 руб.

15 октября 2019 года финансовым управляющим подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Определением суда от 28.10.2019 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО1, и начальной цены продажи доли в уставном капитале ООО «Континент» в размере 1 027 845 руб.

27 июля 2020 года финансовый управляющий должника провел торги по реализации имущества должника. Победителем торгов признан ФИО2

29 июля 2020 года между ФИО2 и финансовым управляющим должника заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи № 58АА 1488764 о реализации с торгов имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Континент» в размере 45,45%.

29 июля 2020 года в рамках дела № А63-6173/2018 о банкротстве ФИО3 подано заявление о признании недействительными торгов, организованных и проведенных финансовым управляющим ФИО3 ФИО1, по продаже, принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Континент», в размере 45,45%, и договора купли-продажи указанной доли от 29.07.2020.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 21.12.2020 Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд принял отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на определение от 28.09.2020 и прекратил производство по апелляционной жалобе. С указанной даты определение от 28.09.2020 об отказе в признании недействительными торгов по продаже принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества вступило в законную силу.

ФИО7, полагая, что при передаче по указанной сделке ФИО2 доли в уставном капитале общества был нарушен порядок получения ее согласия как участника на переход доли к третьему лицу и нарушено преимущественное право покупки доли, обратилась с настоящим иском.

Заявленное требование обосновывается истцом положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 93 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Приведенными нормами установлены правила реализации участником общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.

Спорная доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО3, отчуждалась в ходе процедуры банкротства.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу (за

исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. С целью обеспечения стабильного состава участников общества с ограниченной ответственностью, где личностный фактор важен и имеет существенное значение, взаимосвязь между участием в капитале и управлением чрезвычайно высока, законодатель наделил участников общества преимущественным правом покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закон № 14-ФЗ).

По правилам данной нормы участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества специальный порядок реализации преимущественного права покупки доли не установлен. Пунктом 7.5 устава общества также предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размеру своих долей.

Таким образом, данное право направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью.

Цель продажи доли по наиболее высокой цене в соответствии с Законом о банкротстве не входит в противоречие с установленным Законом № 14-ФЗ правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства.

Закон о банкротстве и Закон № 14-ФЗ являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.11.2021, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал на необходимость выяснения вопроса о направлении финансовым управляющим ФИО7 и обществу предложений о продаже доли по цене, согласованной на торгах, а также обеспечена ли ФИО7 возможность воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли.

Выполняя указания вышестоящего суда, суд вынес указанные обстоятельства на обсуждение сторон.

Исполняя постановление суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

26 апреля 2022 года финансовым управляющим ФИО1 суду вместе с дополнительным отзывом на иск представлены уведомления о проводимых торгах от 02.12.2019, 23.04.2020, с отметками об их получении обществом, а также уведомление о состоявшихся торгах от 27.07.2020, адресованные участникам общества.

Согласно данным уведомлениям, участники через общество извещались письменно о планируемых торгах в отношении спорной доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО3, назначенных в 2019 г., а также о повторных торгах в 2020 г., где сообщалось о дате и месте торгов по продаже доли, а также о возможности реализовать преимущественное право на приобретение доли путем участия в указанных торгах (т. 12 л.д. 5-10).

Также участникам направлялось уведомление от 27.07.2020 г., где сообщалось о проведенных торгах в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО3, которые состоялись 27.07.2020, по итогам которых победителем признан ФИО2

В судебном заседании от 06.06.2022 представлены оригиналы уведомлений финансового управляющего от 02.12.2019 г., от 23.04.2020 г., от 27.07.2020 г., а также копии этих уведомлений с оригиналами оттисков штампов общества вх.№ 441 от 30.12.2019, вх.№ 167 от 24.04.2020, подписанные ФИО14, и вх.б/н от 29.07.20, подписанное главным бухгалтером ФИО10, подтверждающих получение обществом уведомлений финансового управляющего.

Суду также представлены заверенные копии записей журнала входящей корреспонденции общества (книги регистрации), сверенные с представленным оригиналом журнала входящей корреспонденции общества. В журнале корреспонденции отражены факты поступления в общество уведомлений финансового управляющего ФИО1 от 02.12.2019 г. (запись в журнале № п/п 441 от 30.12.2019, л. 93 журнала) и от 23.04.2020 (запись в журнале № 169 от 24.04.2020, л. 103 журнала).

Судом при этом не принимается довод истца о том, что финансовым управляющим не направлялись извещения о продаже спорной доли (торгах) в адрес ФИО7

По смыслу пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, извещает в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество через общество.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, довод истца о недоказанности направления уведомления о своем намерении продать долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу как основание для удовлетворения иска, противоречат положениям пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Положения Устава общества о порядке уведомления о продаже доли ее участником не противоречат пункту 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и не содержат условия об ином способе извещения о таком намерении участника как через само общество.

Данная позиция извещения участников общества подтверждается практикой ВС РФ дело № 305-ЭС21-11309.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Таким образом, законодателем определенно урегулирован порядок уведомления участником общества других его участников о намерении продать свою долю в уставном капитале общества путем направления соответствующего извещения через общество, момент получения которого подтверждает получение оферты всеми участниками общества.

В пункте 7.6 устава общества также предусмотрен порядок, согласно которому участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Это соответствует разъяснениям подпункта «г» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Аналогичные правила применяются при соблюдении порядка получения согласия участников на отчуждение доли третьему лицу.

При этом судом не может быть принят как обоснованный довод истца о недоказанности поступления в общество уведомления финансового управляющего состоявшихся торгах от 27.07.2020 г. с отметкой о поступлении от 29.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 25, следует проверить обстоятельства о соблюдении своих обязательств как лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению направленного в его адрес корреспонденции.

Судом установлены обстоятельства направления финансовым управляющим ФИО1 юридически значимых сообщений по юридическому адресу общества, поступивших обществу. В материалы дела были представлены копии уведомлений с отметками о получении обществом, с проставлением оттисков штампов общества. Эти обстоятельства свидетельствуют о получении данных документов обществом, что не опровергнуто истцом по делу.

Самим истцом не представлено доказательств невозможности ознакомления с поступающими в общество указанными извещениями финансового управляющего. Закон с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно должно быть направлено в силу закона, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на самого участника.

Подход, изменяющий установленные законом сроки соблюдения порядка отчуждения доли посредством иного толкования момента доставки юридически значимых сообщений нарушает права участников общества, имеющих цель реализовать свои права и заключить договор отчуждения принадлежащих долей, а также вносит неопределенность в спорные правоотношения.

Возложение на участников общества (отправителей) обязанностей по отслеживанию вручения своей оферты законом не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567 по делу № А40-231307/2020.

Поскольку уставом общества не установлен иной порядок уведомления остальных участников о намерении участника продать долю другому участнику, суд в силу положений Закона № 14-ФЗ признает полученными ФИО7 направленные финансовым управляющим уведомления о проводимых торгах от 02.12.2019 г., от 23.04.2020 г., а также о состоявшихся торгах по продаже доли от 27.07.2020 г. с предложениями реализовать право преимущественной покупки.

Истец сначала заявил о возможной подаче заявления о фальсификации указанных уведомлений финансового управляющего, но заявление не подал.

Однако в письменных пояснениях от 04.07.2022 и в судебном заседании уже ставил под сомнение вручение обществу в Невинномысске 29.07.2020 уведомления о состоявшихся торгах по продаже доли, тогда как договор купли-продажи был заключен в г. Пенза от 29.07.2020 г. Указал, что из журнала корреспонденции общества не следует, что в общество поступало названное уведомление как 29.07.2020, так и в любой другой день.

Для устранения сомнений в достоверности доказательств суд по ходатайству ответчика назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу для определении соответствия периода изготовления представленных документов и их вручения обществу.

Согласно поступившему заключению эксперта № 116-Э/2022 от 30.09.2022, экспертом сделаны выводы о том, что установить соответствие давности выполнения рукописного текста в исследуемых документах не представляется возможным; исследуемые документы агрессивному (термическому, световому, химическому) воздействию способами и технологиями искусственного старения не подвергались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 на вопрос ответчика сообщил, что вывод о невозможности установить соответствие давности выполнения рукописного текста в исследуемых документах основан на методике выполнения исследования и состава используемого вещества штрихов (красителя), количество которого, в том числе в связи с испарением, не дает точно определить период выполнения. Это не исключает совершение надписей в указанный в документах период, но не дает сделать категоричный вывод в связи с малым количество наполнителя (красителя). Эксперт указал, что при этом является категоричным вывод об отсутствии агрессивного воздействия на исследуемые документы способами искусственного старения.

Кроме того, к материалам дела по ходатайству ответчика приобщен нотариальный протокол № 26АА447703 от 09.04.2021 допроса свидетеля ФИО14, который занимал должность генерального директора ООО «Континент» в период с 16.09.2019 по 11.11.2020.

ФИО14 показал, что лично присутствовал при разговорах о банкротстве и торгах между ФИО3 и ФИО7, а также ее дочерью - ФИО15.

Последняя представляла учредителя ФИО7 по нотариальной доверенности и фактически принимала все решения за нее; у нее с ФИО3 была какая-то договоренность после выхода из состава участников в 2015 г.

ФИО14 показал, что финансовый управляющий несколько раз извещала общество и его как руководителя о продаже на торгах спорной доли; в общество поступало уведомление от финансового управляющего о намерении проведения торгов по продаже спорной доли сначала в 2019 г., а потом и в 2020 г. для получения согласия другого участника и самого общества на переход доли; письменные извещения были в документах общества. ФИО7 и ее дочь еще с 2019 г. знали о проводимых торгах по продаже доли ФИО3, но желания в приобретении доли не выражали, поскольку эта доля должна была остаться у ФИО3 или его доверенного лица.

ФИО7 и ее дочь совместно с ФИО3 в присутствии ФИО14, неоднократно обсуждали вопросы банкротства и продажи доли в пользу доверенного лица ФИО3, в том числе его гражданской супруги – Пшеничной. Это делалось с целью сохранения корпоративного контроля ФИО3 над обществом после передачи доли.

По показаниям свидетеля между ФИО3 и ФИО7 были нормальные доверительные отношения, которые начали портиться лишь после приобретения спорной доли ФИО2 в 2020 г.

Аналогичные свидетельские показания были даны в судебном заседании ФИО10, занимавшей в обществе должность главного бухгалтера с апреля 2019 по 31 декабря 2021.

ФИО10 пояснила суду, что банкротством ФИО3 в обществе занимался юрист (ФИО22). Указала, что о банкротстве знали все, она лично готовила документы ООО «Континент» для определения размера доли, которые запрашивались через директора, в том числе финансовую отчетность за несколько лет, сведения о штате общества, разъяснения и т.д.

Запросы документов были связаны с банкротством ФИО3

Финансовый управляющий ФИО16 также направляла запросы обществу и направляла уведомления. ФИО10 разъяснила суду, что она лично знала о банкротстве ФИО3 с его слов, а также со слов его заместителя руководителя – Лозовой.

Банкротство ФИО3 и реализация спорной доли на торгах неоднократно обсуждалось и на совещаниях с его участием, поскольку ФИО3 из-за этого увольнялся с должности руководителя и искал способ сохранить контроль над долей.

ФИО10 указала, что знала о том, что ФИО7 была участником общества и знакома с ее дочерью – ФИО17. Последняя чаще появлялась в обществе, поскольку действовала по доверенности от матери. Ранее ФИО17 была учредителем общества (до 2015 г.), но потом часть доли передала истице, а большую часть доли – в общество, чтобы «спрятать» ее при разделе имущества при разводе.

Все решения в обществе принимал только ФИО3 Он в присутствии ФИО18 обсуждал свое банкротство ввиду изменения организационных моментов, говорил, что хотел передать ФИО23 (сожительнице) свою долю, чтобы ее не продали. ФИО18 об этом всем знала, извещалась о торгах по продаже спорной доли примерно с середины 2019 года, но не собиралась в них участвовать. Уведомления финансового управляющего передавались ФИО18, вручались лично. ФИО18 Юлии, действующей по доверенности, говорили об уведомлениях, она с ними знакомилась и в присутствии ФИО10

ФИО10 на вопрос ответчика пояснила, что запись о получении уведомления финансового управляющего от 27.07.2020, где сообщалось о результатах торгов, (на экземпляре общества) «вх.бн от 29.01.2020 г» выполнена ошибочно в части указания месяца.

Подтвердила, что принимала это уведомление лично и расписывалась в его получении от 29 июля 2020 года. На вопрос истца пояснила, что она в журнал корреспонденции запись о поступившем уведомлении от 27.07.2020 не вносила, так как этим не занимается, она лишь приняла документы и оставила их на столе; возможно не было на месте специалиста, поэтому не внесена запись в журнал.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается неоднократное информирование ФИО7 со стороны финансового управляющего о проводимых торгах по реализации спорной доли еще с 2019 года с указанием на возможность принять в них участие с целью реализации права преимущественной покупки доли, а также ее извещение о завершении торгов со ссылкой на возможность реализации преимущественного права.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (абзац 2 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В силу положений пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд полагает, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ФИО7, ФИО3 и общества как лиц, имевших преимущественное право на приобретение спорной доли в уставном капитале, о факте проведения торгов по отчуждению спорного имущества. Общество и его участники, в том числе ФИО7 имели реальную возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем участия в торгах, однако в предусмотренный абзацем 2 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ срок указанные лица соответствующим правом не воспользовались.

Судом учтено, что Закон о банкротстве не исключает применение положений ст. 21 Закона № 14-ФЗ при реализации доли в уставном капитале на торгах, оба закона являются актами специального регулирования.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», при продаже доли (акций) в уставном капитале хозяйственного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения долей (акций) может быть реализовано участником (акционером) только путем участия в торгах и подачи заявления о согласии приобрести отчуждаемую долю.

Участник долевой собственности не лишен возможности реализовать свое право на приобретение доли путем участия в открытых торгах и покупки доли по цене, предложенной на торгах (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04. 2021 г. № Ф08-3396/21 по делу № А63-14416/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. № Ф10-1647/20 по делу № А14-7334/2018; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2020 г. № Ф02-683/20 по делу № А19-2840/2017).

Данные разъяснения применимы в случаях реализации доли в уставном капитале на торгах в ходе процедуры реализации имущества в банкротстве.

Участник, желающий реализовать свое преимущественное право, отказавшийся от участия в торгах и не подавший заявление о приобретении доли по наибольшей предложенной цене по прошествии установленного срока считается отказавшимся от реализации преимущественного права (пункт 6 статьи 21 Закона об ООО).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ФИО7 в торгах не участвовала.

При этом свидетельскими показаниями бывших сотрудников общества подтверждено, что ФИО7 не намерена была принимать участие в торгах, несмотря на наличие сведений об этом.

Также ФИО7, полагавшая себя наделенной преимущественным правом покупки, не воспользовалась своим правом, не направляла финансовому управляющему и обществу заявление о согласии приобрести долю по цене, сформированной в ходе торгов.

При этом истец не был лишен возможности участия в проводимых торгах по реализации спорной доли ФИО3, более того, участие ФИО7 как участника долевой собственности в таких торгах, могло бы способствовать реализации имущества должника по наиболее высокой цене, что, в свою очередь, с максимальной возможностью удовлетворяло интересы кредиторов должника.

Проявление активности, присущей корпоративному участнику, позволило бы как удовлетворить и преследуемые банкротством цели, и реализовать интерес самого участника.

ФИО7 как участник общества, заведомо зная о банкротстве другого участника общества и возражая против отчуждением доли третьему лицу (на торгах), могла сообщить об этом финансовому управляющему.

В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно части 6 данной нормы финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в частности, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В такой ситуации финансовый управляющий должника, к примеру, по согласованию с кредиторами мог не выставлять долю на торги, а заявить от имени должника о выходе из состава общества и потребовать выплаты действительной стоимости доли. Это позволило бы достичь двух целей: 1) пополнения конкурсной массы должника на сумму действительной стоимости доли и 2) перехода доли к обществу, с одновременной экономией средств на организацию и проведение торгов, что отвечает интересам кредиторов должника-банкрота.

Такие действия тоже отвечали бы требованиям процессуальной экономии и интересам кредиторов ФИО3 (должника). Однако истец подобных действий не совершил.

Более того, в отсутствие иных участников торгов и конкурентной борьбы относительно права приобрести спорную долю должника между участниками торгов, ничего не зная о правопритязаниях ФИО7, ответчик фактически не имело возможности предложить более высокую цену за имущество должника.

При том, что у ответчика было право предложить более высокую цену еще в ходе проведения торгов.

О том, что истец знал о банкротстве другого участника ФИО3 и объявлении торгов по продаже доли, а также имел реальную возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем участия в них подтверждается и другими доказательствами.

Суду предоставлены копии запроса от 23.10.2019 г. № 20227 начальника ОМВД РФ по г. Невинномысску ФИО19, направленного обществу для представления документов в рамках проверки, а также письма № 309 от 15.11.2019, которым общество в ответ на запрос направляло документы.

25 апреля 2022 года по запросу суда поступили истребованные документы на 41 л. из СО ОМВД России по г. Невинномысску, из которых следует наличие в материалах по уголовному делу, инициированного по заявлению ФИО7, определения арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6173/2018 от 28.10.2019 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 (том 10 л.61-102).

Данные обстоятельства подтверждены в письменных пояснениях общества, поступивших в суд 14.11.2022. Из указанных доказательств следует, что ФИО7 знала о банкротстве ФИО3 и реализации на торгах спорной доли, что предоставляло ей возможность реализовать право преимущественной покупки спорной доли.

Это подтверждается и представленными еще при первичном рассмотрении спора доказательствами: показаниями свидетеля ФИО20, который сообщил, что о банкротстве ФИО3 и о планируемых торгах в отношении принадлежащей ему доли все в обществе знали с декабря 2018 г. В адрес ФИО7 также доносилась информация о банкротстве ФИО3 еще в 2018-2019 гг., поскольку она обращалась в полицию относительно деятельности общества. Сразу после этого в обществе систематически стала появляться дочь ФИО7 - ФИО17, действующая как представитель на основании нотариальной доверенности. Она знала о банкротстве ФИО3, а также о том, что принадлежащая ему доля будет выставлена на реализацию через торги.

Суд исследовал доводы о наличии гражданского дела № 2-1957/2019 по иску ФИО21 к ООО «Континент» о восстановлении на работе, рассматриваемом Невинномысским городским судом, где выносились на обсуждения обстоятельства, связанные с банкротством ФИО3, что подтверждается протоколами судебного заседания от 07.11.2019, 20.11.2019,

04.12.2019, 20.12.2019 гг.

Так, участвовавшая по данному гражданскому делу в качестве истца деле ФИО21 указывала в заседании, что обсуждался вопрос продажи доли ФИО3 на торгах финансовым управляющим, в том числе в пользу ИП Пшеничной (л.6 протокола с/з от 20.11.2019 г.); из л. 4 протокола с/3 от 20.11.2019 г., л. 4 протокола с/з от 04.12.2019 гражданского дела № 2-1957/2019 следует, что исполнявшая в 2019 г. функции генерального директора общества ФИО21, ссылалась на банкротство ФИО3, о котором было известно еще в 2018 г.; сам ФИО3 заранее предполагал свое банкротство еще года за полтора до этого. ФИО21 в обществе работала еще с 12.08.2014 г. на должности заместителя генерального директора. На это же указывается в решении Невинномысского городского суда от 20.12.2019 г. письменными пояснениями финансовый управляющий ФИО1, привлеченной к участию по делу № 2-1957/2019 в качестве третьего лица от 04.12.2029 г., где изложены обстоятельства банкротства ФИО3 и приведено определение Арбитражного суда СК от 28.10.2019 г. по делу № А63-6173/2018, которым утверждено положение о порядке, цене, о сроках и об условиях продажи доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Континент» в размере 45,45%.

Факт осведомленности также подтверждается перепиской финансового управляющего и обществом в лице юриста ФИО22, который неоднократно направлял различные сведения в ответ на запрос ФИО1, необходимые для утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, а именно: отчет об оценке предприятия от 08.02.2019 № 492, бухгалтерскую отчетность за 2017-2018г., сведения о среднесписочной численности и другие документы, о хозяйственной деятельности общества. Скриншоты переписки между финансовым управляющим и ФИО22 по вопросам передачи указанных документов представлены в дело.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заблаговременном информировании общества о проведения торгов с целью отчуждения доли ФИО3 в процедуре банкротства.

В представленных истцом письменных пояснениях по делу указывается, что ФИО7 ежедневно просматривала информацию об имеющихся судебных разбирательствах на сайтах Невинномысского городского суда и Арбитражного суда СК, отслеживала общедоступную информацию об обществе, запрашивала выписки из ЕГРЮЛ.

По мнению суда, это дополнительно раскрывало информацию о банкротстве ФИО3 Так, согласно общедоступным сведениям сайта Невинномысского городского суда (http://nevinnomysky.stv.sudrf.ru) еще с октября 2019 г. размещена информация о судебном

разбирательстве по гражданскому делу № 2-1957/2019 по иску ФИО21 к ООО «Континент» о восстановлении на работе. 20.12.2019 г. Невинномысским городским судом было вынесено решение по указанному делу, где отражены сведения о проводимых торгах в отношении доли ФИО3 в уставном капитале общества, принадлежащей должнику.

Ежедневное отслеживание истцом судебных споров с участием общества определенно позволяло ФИО7 еще в 2019 году узнать об имеющемся судебном споре по иску ФИО21 к обществу и о проведении торгов в отношении принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале.

Кроме того, в пользу предположения осведомленности ФИО7 о проводимых торгах указывает ее статус участника общества.

Также согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством РФ. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

В силу положений пункта 6 статьи 28 и абзацев 3 и 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и о результатах проведения торгов и т.д.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

По смыслу данных норм все третьи лица, включая потенциальных участников торгов, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве (в том числе о проведении торгов по продаже имущества гражданина и о результатах проведения торгов) по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ (Постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 29 июня 2020 г. № Ф07-6789/20 по делу № А56-63087/2018).

01 августа 2018 года финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения (№ сообщения 2913441) о признании обоснованным заявления уполномоченного органа о признании ФИО3 банкротом и введена процедура реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего Определением

арбитражного суда от 30.07.2018.

04 декабря 2018 года финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о признании ФИО3 банкротом (№ сообщения 3268959) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества решением арбитражного суда от 29.11.2018 г.

28 октября 2019 года определением суда утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 45,45%, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО1

14 ноября 2019 года финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Континент» в размере 45,45% (5/11). Дата проведения торгов была определена 27.12.2019.

14 мая 2020 года финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о

проведении повторных торгов (№ сообщения 4974286), где указано о проведении открытого аукциона по продаже принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Континент» в размере 45,45% (5/11).

27 июля 2020 года финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о

том, что торги имуществом состоялись. Победителем торгов признан ФИО2, с которым 29.07.2020 заключен договор купли-продажи спорной доли.

Публикации на сайте ЕФРСБ сведений о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества, о проводимых торгах в отношении имущества должника презюмируют осведомленность третьих лиц, в том числе и ФИО7 об отчуждении принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО7 считается извещенной о признании ФИО3 банкротом не позднее 12.12.2018 г. С указанной даты участник мог и должен был осознавать риск последствий признания банкротом лица, обладающего долей в уставном капитале общества, в виде отчуждения указанной доли в пользу третьих лиц.

Также не позднее 22.11.2019 г. ФИО7 считается извещенной о дате первичных торгов по отчуждению спорной доли. С 22.05.2020 г. презюмируется извещение ФИО7 о проведении повторных торгов по отчуждению спорной доли.

Между тем, в указанный период ФИО7 не предпринимала мер, свидетельствующих о ее заинтересованности в судьбе спорной доли в уставном капитале, в том числе в ее приобретении на объявленных торгах, не извещала общество или финансового управляющего о намерении реализовать преимущественное право на приобретение спорной доли, не подавала каких-либо заявлений.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к заявлению участника, о наличии у него желания воспользоваться предоставленным ему преимущественным правом покупки. Следовательно, такое желание может быть выражено в соответствующей заявке любым способом, однозначно свидетельствующим о намерении лица, обладающего правом преимущественной покупки, приобрести принадлежащее должнику имущество.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО7 не обращалась с заявлением о намерении реализовать преимущественное право покупки доли как после публикаций о реализации указанной доли на торгах, так и непосредственно после завершения торгов - 27.07.2020 г.

Договор купли-продажи спорной доли заключен с ответчиком 29.07.2020 г.

В указанный в пункте 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ 30-дневный срок истец не обратился с каким-либо заявлением о намерении реализовать преимущественное право. При исчислении срока для реализации преимущественного права с даты заключения договора купли-продажи (29.07.2020), указанный срок в любом случае истек 29.08.2020 г.

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 30.09.2020, ссылаясь в качестве правового обоснования на пункт 18 статьи 21 Закона об ООО.

Данной нормой предусмотрено, что в случае продажи доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Заявление участника общества о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущество должника по предложенной цене может быть направлено финансовому управляющему в течение месяца.

ФИО7 с таким заявлением в установленный срок не обратилась. При этом не привела каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению с данным заявлением.

Поэтому прекращение указанного преимущественного права в силу истечения срока для возможности его реализации не влечет возможности для такого участника заявлять иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя доли.

Более того, данный способ защиты применим в ситуации, когда обладающее таким правом лицо, добросовестно пыталось реализовать указанное преимущественное право: подало заявку о намерении приобрести отчуждаемую с торгов долю в уставном капитале, участвовало в публичный торгах по отчуждению спорной доли, в течение не более 30 дней посредством подачи заявления финансовому управляющему выразило намерение приобрести долю по сформированной цене и т.д.

Истец, надлежащим образом выразивший свое намерение выкупить имущество должника, имел право участвовать в процедурах его продажи, которые финансовый управляющий обязан был проводить исходя из требований Закона о банкротстве.

Однако, поскольку истец не реализовал своевременно преимущественное право на приобретение спорной доли в уставном капитале общества, указанное право было прекращено.

В связи с этим отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 18 статьи 21 Закона об ООО.

При таких обстоятельствах суд, установив, что преимущественное право покупки доли не нарушено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли, реализованной на торгах в деле о банкротстве ФИО3

Кроме того, в судебном заседании от 05.04.2022 представитель истца поддержал заявленные требования по основанию нарушения порядка получения согласия при приобретении доли с торгов ФИО2

В качестве условия перехода к приобретателю доли прав и обязанностей участника в пункте 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

По смыслу указанной нормы, если в установленный срок от общества либо его участников не получен выраженный в письменной форме отказ в даче согласия на отчуждение доли (части доли), то есть нет однозначного письменного несогласия на приобретение доли иным лицом, то в соответствии с Законом об ООО считается, что такое согласие получено (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2019 г. № Ф03-139/19 по делу № А59-263/2018).

Судом установлено, что письменного отказа в согласии на передачу спорной доли ответчику по договору купли-продажи доли от ФИО7 как участника общества и от самого общества в адрес финансового управляющего или ФИО2 не направлялось, в связи с чем такое согласие на отчуждение доли считается полученным.

При этом истцом не учтено, что положениями пункта 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлен частный (специальный) случай продажи доли или части доли в уставном капитале общества - с публичных торгов, когда для перехода права и обязанности участника общества необходимо получение согласия других участников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю или часть доли на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

ФИО7 основывает требования на положениях абзаца 1 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, позволяющих при нарушении преимущественного права покупки доли или части доли в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя.

Позиция истца содержит фундаментальное противоречие: он одновременно заявляет о нарушении установленного законом порядка одобрения сделок об отчуждении долей в пользу третьих лиц и о нарушении норм о преимущественном праве.

Необходимость получения согласия на отчуждение являются двумя различными механизмами контроля за персональным составом участников.

Действие преимущественного права распространяется на отчуждение доли исключительно на основании договора общей (прямой) купли-продажи, тогда как в силу прямого указания закона для отчуждения доли на публичных торгах требуется получение согласия иных участников.

Поскольку пунктом 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено требование в виде необходимости получения согласия участников общества на отчуждение доли с публичных торгов, то должны применяться специальные положения, регламентирующие правовые последствия, наступающие при неполучении согласия участников общества.

В последнем случае порядок перевода прав и обязанностей покупателя не может быть осуществлен на участника.

Соответственно, преимущественное право буквально не касается случаев приобретения доли вследствие ее отчуждения на публичных торгах.

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Закона в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Законом не установлена возможность распространения преимущественного права приобретения доли на случаи ее отчуждения третьим лицам с нарушением порядка получения согласия иных участников, а также по иным основаниям, чем продажа.

В данном случае указанные специальные правовые последствия «поглощают» реализацию права преимущественной покупки доли.

Системное толкование положений пунктов 9, 10 ст. 21 Закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 18 (абзаца 3) статьи 21 Закона указывает на наличие специального правового последствия установленного нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 № 3330/13, определение Верховного Суда РФ от 13.09.2022 г. № 308-ЭС22-15958, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 г. по делу № А32-16737/2021, от 07.06.2022 № Ф08- 4532/2022 по делу № А32-32296/2021, от 25 февраля 2021 г. N Ф08-1599/21 по делу № А63-6032/2020).

Надлежащим в этом случае является требование не о переводе на участника прав и обязанностей покупателя по сделке, а требование о передаче спорной доли обществу с последующим распределением этой доли между участниками.

Положение абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением установленного законом порядка потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1694-О).

В таком случае спорная доля не может перейти к ФИО7 в порядке перевода прав и обязанностей покупателя, а должна быть передана обществу, в порядке реализации специального механизма, если соответствующее требование заявлено. У общества возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли в пользу ФИО2, которая может не соответствовать стоимости, определенной по результатам торгов, завершенных 27.07.2020.

ФИО7 и общество с исковыми требованиями к ФИО2 о передаче спорной доли обществу не обращались. Размер действительной стоимости спорной доли в ходе судебного разбирательства не определялся, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильности избрания истцом способа защиты права и препятствуют удовлетворению требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя спорной доли.

Суд при рассмотрении обстоятельств спора приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Статус участника общества ФИО7 предполагает наличие и реализацию корпоративного контроля через общее собрание участников.

ФИО7 в течение длительного периода не предпринимала мер, свидетельствующих о ее заинтересованности в судьбе спорной доли, несмотря на установленный факт ее информированности о банкротстве второго участника общества и отчуждения принадлежащей ему доли на торгах.

В этой связи справедливо утверждение о том, что фактический отказ истца от реализации субъективных прав участника общества по смыслу статьи 9 ГК РФ не должен влечь негативных последствий для ФИО2 как добросовестного приобретателя спорной доли.

В частности, опровергается довод истца о добросовестности участника общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ доля в уставном капитале общества в размере 5/11 (45,45%) после выхода из состава участников ФИО13 перешла обществу с 23.07.2015. За период с 23.07.2015 данная доля так и не была распределена между участниками. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона №14-ФЗ такая доля должна была быть распределена в течение одного года со дня перехода к обществу по решению общего собрания участников общества между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Попытка распределения принадлежащей обществу доли была предпринята только 17.09.2020. В частности, 17.09.2020 в офисе ООО «Континент» прошло общее собрание участников общества в составе ФИО7, ФИО23, ФИО3 в присутствии генерального директора ФИО14 с целью распределения доли, принадлежащей обществу.

Как следует из содержания Решения МИФНС № 11 4800287А от 01.10.2020 г. об отказе в государственной регистрации, на общем собрании участников общества с участием ФИО3 и ФИО7 было принято решение о продаже доли, принадлежащей обществу в размере 45,45 %, в пользу третьего лица – ФИО23 в размере 3/11 и самой ФИО7 – в размере 2/11, что зафиксировано в протоколе общего собрания от 17.09.2020.

Поскольку согласия финансового управляющего на совершение указанной сделки в соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве ФИО3 не было дано, что повлекло отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

При этом согласно открытым сведениям системы «Картотека арбитражных дел» 16.09.2020 ФИО7 в лице представителя ФИО17 (по доверенности от 14.06.2019) в рамках дела о банкротстве ФИО24 № А63-6173/2018 обращается с иском о признании торгов по продаже спорной доли недействительными.

Определением суда от 21.09.2022 по делу № А63-6173/2018 ФИО3 было отказано в удовлетворении аналогичных требований об оспаривании торгов.

21 сентября 2020 года ФИО7 подает в рамках указанного дела заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию любых сделок в отношении спорной доли. Определением от 24.09.2020 данное заявление оставлено без движения.

Только после этого, 30.09.2020 ФИО7 обращается с настоящим иском о переводе на себя прав покупателя по сделке.

Таким образом, совместное участие ФИО7 и ФИО3 при проведении общего собрания от 17.09.2020 с целью распределения доли общества между истцом и аффилированным с ФИО3 лицом – ФИО23, заявление практически тождественных с иском ФИО3 требований об оспаривании торгов, где должник в том числе приводит доводы о нарушении прав ФИО7; а также действия ФИО7 и ФИО3 по неоднократному совместному обсуждению последствий банкротства должника и реализации его доли показания свидетелей, подтвержденные свидетельскими показаниями бывших генерального директора общества ФИО14 и главного бухгалтера ФИО10, позволяют суду сделать вывод о злоупотреблении истцом своим правом.

Это указывает на согласие истца со всеми основными решениями ФИО3, касающимися деятельности общества, совершение ими действий фактически как единым субъектом.

Это доказывает попытки совместного ФИО7 и ФИО3 достижения цели по недопущению передачи спорной доли ФИО2 и сохранения контроля над обществом различными способами, выходящими за границы разумного и добросовестного поведения, без изначального намерения ФИО7 приобрести спорную долю в уставном капитале общества.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Истцом не приведено доводов, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе не представлено доводов в пользу недопустимости или недостоверности представленных ответчиком доказательств.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО7 г. Невинномысск в пользу ФИО2 г. Невинномысск 120 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Подфигурная