Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А53-13091/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13091/2023
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2023 года
15АП-12704/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: глава администрации Владимировского сельского поселения ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2023 по делу № А53-13091/2023по иску администрации Владимировского сельского поселения к ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» об обязании устранить недостатки работ



УСТАНОВИЛ:

администрация Владимировского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» об обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, указанные в акте обследования объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Въезд в х. Большая Федоровка» Красносулинского района Ростовской области» от 30.01.2023, по муниципальному контракту N 0158300002320000003_77396 от 22.04.202020.

Решением от 28.06.2023 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, указанные в акте обследования объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Въезд в х. Большая Федоровка» Красносулинского района Ростовской области» от 30.01.2023, по муниципальному контракту от 22.04.2020, касающиеся отсутствия освещения на объекте.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Подрядчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении обследований, по результатам которых составлены акты от 31.01.2023 и 15.03.2023. Гарантийные обязательства не распространяются на освещение объекта строительства. В актах выявленных недостатков не указано, какие именно дефекты подлежат устранению.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 22.04.2020 между администрацией Владимировского сельского поселения (заказчик) и ООО «Дорожно-Ремонтное Строительное Управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158300002320000003_77396.

Согласно контракту, подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Въезд в х. Большая Федоровка» Красносулинского района Ростовской области» в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику (выполнить обязательства по контракту), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 14 282 001,70 руб. (пункт 2.1 контакта).

Пунктом 6.1.11 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ объекта и в гарантийный срок.

Согласно пункту 5.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, установлен в соответствие с приказом Минтранса России от 05.02.2019 N 37 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта».

Из искового заявления следует, что выполнение работ в полном объеме подрядчиком завершено 11.09.2020, что подтверждается актом приемки законченных работ.

Между тем, в течение гарантийного срока обнаружены недостатки (дефекты) работ.

Письмом от 20.01.2023 N 51 заказчик уведомил подрядчика о том, что 30.01.2023 состоится обследование объекта. Однако, подрядчик своего представителя не направил.

Согласно акту обследования от 30.01.2023 установлено, что на автомобильной дороге «Въезд в х. Большая Федоровка» Красносулинского района Ростовской области» отсутствует освещение.

Заказчик 04.02.2023 направил подрядчику претензию с предложением в добровольном порядке в срок до 03.03.2023 устранить дефекты, выявленные в результате обследования объекта 30.01.2023.

Также 15.03.2023 заказчиком повторно проведено обследование, в ходе которого установлено, что подрядчиком выявленные недостатки не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Владимировского сельского поселения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в объем работ по муниципальному контракту входили работы по строительству наружного освещения (локальный сметный расчет N 04-01-01).

Согласно ведомости выполненных работ, которая является приложением к акту приемки законченных работ от 11.09.2020, ответчиком в числе работ произведено новое строительство наружного освещения. При этом указан подробный перечень работ и установленного оборудования (т. 1 л.д. 72-77).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Заказчик в течение 3 дней с даты обнаружения дефектов направляет в адрес Подрядчика уведомление с перечнем обнаруженных дефектов, с указанием даты и места составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что при неявке Подрядчика для составления акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет и подписывает его в одностороннем порядке и в течение 5 дней направляет его в адрес Подрядчика. Подрядчик в течение 5 дней направляет в адрес заказчика подписанный акт обнаруженных дефектов или мотивированный отказ от его подписания.

Судом установлено, что в назначенную дату осмотра, подрядчик, надлежащим образом уведомленный об осмотре, не явился, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, актом выявленных недостатков (дефектов) работ от 30.01.2023 (т. 1. л.д. 91) подтверждается наличие недостатков выполненных работ.

Устранение недостатков в выполненной работе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью подрядчика. Ответчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке проведения работ, а также в соответствии с условиями договора должен обеспечить надлежащее качество результатов выполняемых работ.

Обстоятельства, установленные актом от 30.01.2023, а также актом от 15.03.2023, ответчик не оспорил.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик по существу исковые требования не оспорил, отзыва на иск не направил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подрядчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении обследований, по результатам которых составлены акты от 31.01.2023 и 15.03.2023.

Как указано самим заявителем, уведомление об обследовании объекта 30.01.2023 направлено в адрес подрядчика почтовым отправлением 34637668001536.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 23.01.2023, также 23.01.2023 указано на неудачную попытку вручения корреспонденции, после чего получено адресатом отправление только 31.01.2023.

Уведомление об обследовании объекта 15.03.2023 направлено в адрес подрядчика почтовым отправлением 34637668001482.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 07.02.2023, также 07.02.2023 указано на неудачную попытку вручения корреспонденции, после чего осуществлен Возврат отправителю из-за истечения срока хранения 10.03.2023.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нарушений со стороны органа почтовой связи судом не установлено, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, неполучение подрядчиком корреспонденции по причинам, зависящим только от него, не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Также заявитель указывает, что гарантийные обязательства не распространяются на освещение объекта строительства.

Указанные довод отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлен гарантийный паспорт на капитальный ремонт автомобильной дороги «Въезд в х. Большая Федоровка» Красносулинского района Ростовской области» (л.д. 87-88), согласно которому гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет, при этом виды работ не поименованы отдельно.

Перечисление отдельных элементов объекта, на котором произведены работы подрядчиком, содержится разделе «характеристика введенного в эксплуатацию объекта».

Отсутствие указания освещения в перечне характеристик объекта не может свидетельствовать о согласовании сторонами изменений порядка применения положений параграфа 5 муниципального контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по контракту.

Как указано выше, согласно ведомости выполненных работ, которая является приложением к акту приемки законченных работ от 11.09.2020, ответчиком в числе работ произведено новое строительство наружного освещения. При этом указан подробный перечень работ и установленного оборудования (т. 1 л.д. 72-77).

Доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что в актах выявленных недостатков не указано, какие именно дефекты подлежат устранению, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как верно указано судом первой инстанции, присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец учел наличие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку из искового заявления и материалов дела возможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количества и объема работ.

При этом судом учтено, что материалы дела содержат подробный перечень работ и установленного оборудования (т. 1 л.д. 72-77).

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 по делу № А53-13091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина