Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-56436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2023 года

Дело №

А56-56436/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Викинг Недвижимость» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг Недвижимость» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-56436/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-Недвижимость» (далее – Общество) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, путем полной замены фасадных изоляционных материалов дома в соответствии с проектной документацией согласно установленной технологии по монтажу фасадных изоляционных материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие муниципального образования «Приозерское городское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области «Городская управляющая компания» (далее - Предприятие)

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является представителем собственника одиннадцати квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, г., Приозерск, ул. Маяковского, д. 20, с кадастровыми номерами 47:03:0301003:1905 (кв. № 2), 47:03:0301003:1906 (кв. № 3), 47:03:0301003:1918 (кв. № 15), 47:03:0301003:1921 (кв. № 18), 47:03:0301003:1935 (кв. № 32), 47:03:0301003:1936 (кв. № 33), 47:03:0301003:1937 (кв. № 34), 47:03:0301003:1953 (кв. № 50), 47:03:0301003:1947 (кв. № 44), 47:03:0301003:1962 (кв. № 59), 47:03:0301003:1960 (кв. № 57).

21.04.2020 указанный многоквартирный жилой дом передан в управление Предприятию.

В процессе эксплуатации указанных жилых помещений в период гарантийного срока, а именно 23.04.2021 обнаружены следующие недостатки (дефекты): на внешней стороне фасада по всему периметру дома вспучилась штукатурка, местами появились трещины, крыша над квартирой № 39 протекает, зафиксированы подтеки в комнате и на кухне в квартире № 39.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями к Обществу, которое являлось застройщиком данного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал исковые требования Администрации обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что апелляционный суд при разрешении спора принял во внимание и дал оценку отчету по состоянию отделочного покрытия от 15.12.2021, составленному ООО «Управление капитального строительства» по заказу Администрации. По мнению Общества, апелляционному суду надлежало предоставить сторонам возможность сделать независимую экспертизу по выявленным недостаткам. Не сделав этого, апелляционный суд нарушил право Общества на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае экспертиза могла быть назначена только по ходатайству лица, участвующего в деле.

Такое ходатайство ни Обществом, ни Администрацией заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах настоящего дела находится единственный процессуальный документ, представленный Обществом в ходе судебного разбирательства, - это возражения ответчика на апелляционную жалобу от 21.12.2022, в котором отсутствуют какие-либо возражения ответчика относительно доказательств, представленных Администрацией в качестве подтверждения наличия недостатков в отделке фасада многоквартирного дома и причин их возникновения. При отсутствии таких возражений и ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд правомерно разрешил спор исходя из имеющихся в деле доказательств.

Возможность ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу не была ограничена каким-либо образом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при пересмотре дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах Общество должно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом не было допущено нарушение или неправильное применение нормы процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе Общества. Иных оснований для отмены судебного акта Обществом не названо.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-56436/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг Недвижимость» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина