Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А60-18115/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3627/21

Екатеринбург

13 мая 2021 г.


Дело № А60-18115/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фирма Энергозащита» (далее – общество «Фирма Энергозащита») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.04.2021 по делу №А60-18115/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание не явились.

Общество «Фирма Энергозащита» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС») с иском о взыскании 7 271 762 руб. 32 коп. задолженности по договору от 24.04.2018 №26-2018, 414 727 руб. 70 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки, начиная с 18.04.2020 до фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 162 руб. 00 коп.

С участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита», Костина Сергея Владимировича; акционерного общества «СИБИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ».

Решением суда от 01.03.2021 иск удовлетворен частично. С общества «УС БАЭС» в пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» взыскано 6 475 209 руб. 59 коп. задолженности и неустойки с продолжением ее начисления до фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда общество «УС БАЭС» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 13.05.2021. В кассационной жалобе общество «Фирма Энергозащита» просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права. Заявитель полагает, что поданная должником апелляционная жалоба должна быть возвращена в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанная лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УС БАЭС» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если она не подписана или подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба должна быть возвращена в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанная лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, отклоняется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа установил, что при обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба общества «УС БАЭС» подписана представителем Акуловой С.В. на основании приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 19.02.2021, в связи с чем основания для возвращения апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, что заявителю необходимо представить оригинал чека-ордера, свидетельствующего об уплате государственной пошлины.

Сам податель апелляционной жалобы – общество «УС БАЭС» определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжалует.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному в кассационной жалобе доводу отсутствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.04.2021 по делу №А60-18115/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Фирма Энергозащита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов