Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А72-10156/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10156/2020
30 октября 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН <***>, Ульяновская область, Николаевский район, поселок Крутец) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, г. Ульяновск), третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН <***>, Ульяновская область, г. Димитровград), о признании незаконным решения от 16.01.2020 по делу № 073/06/69-3/2020, об обязании выдать заказчику предписание в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона 44-ФЗ об отмене протокола 0368400000219000401 от 25.12.2019 и рассмотрении заявки повторно,

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.07.2020; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее – ООО «Медфлагман», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.01.2020 по делу № 073/06/69-3/2020, об обязании выдать заказчику предписание в соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона 44-ФЗ об отмене протокола 0368400000219000401 от 25.12.2019 и рассмотрении заявки повторно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства" (далее – учреждение).

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 в единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru) были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0368400000219000401, наименование объекта закупки - «Оказание услуг по созданию и внедрению комплексной медицинской информационной системы с передачей неисключительных прав», заказчик – учреждение, начальная (максимальная) цена контракта - 28 483 000,00 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.12.2019 на участие в указанной закупке поступило 2 заявки, все заявки были допущены к аукциону.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 25.12.2019 предложения поступали от двух участников закупки. В соответствии с протоколом от 25.12.2019 заявка ООО «Медфлагман» была признана не соответствующей требованиям документации и законодательства, поскольку общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

09.01.2020 между учреждением и ООО «ИТ-Технолоджи» по результатам электронного аукциона заключен контракт № 1/2020.

09.01.2020 в управление поступили жалобы ООО «Медфлагман» на действия аукционной комиссии, в результате рассмотрения которых антимонопольным органом было установлено следующее.

19.12.2019 ООО «Медфлагман» на основании решения Костромского УФАС России №044/06/104-393/2019 от 10.12.2019 включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 по делу А31-18268/2019 приостановлено действие оспариваемого ненормативного акта.

Как указало общество, 23.12.2019 им был получен исполнительный лист, который был передан в Костромское УФАС России и в ФАС России. 23.12.2019 была сформирована заявка на временное исключение из реестра недобросовестных поставщиков ООО «Медфлагман». 30.12.2019 в единой информационной системе была зарегистрирована запись о временном исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что поскольку на момент подведения итогов электронного аукциона №0368400000219000401 от 25.12.2019 заявитель был исключен из реестра недобросовестных поставщиков, заявка ООО «Медфлагаман» необоснованно признана несоответствующей требованиям аукционной документации и законодательства, общество обратилось в управление.

16.01.2020 УФАС по Ульяновской области вынесено решение, в соответствии с которым жалобы общества признаны необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в представленном отзыве также возразило против заявленных требований, просило рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данный вывод содержится в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с целью исключения нарушения прав заявителя, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, так как недопустим неправомерный отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Документацией электронного аукциона №0368400000219000401 в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено требование к участникам закупки об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как следует из пояснений управления, согласно сведениям из личного кабинета контролирующего органа в единой информационной системе после получения исполнительного листа 23.12.2019 в 17:17 Костромским УФАС России была сформирована заявка на временное исключение из реестра недобросовестных поставщиков ООО «Медфлагман».

Федеральной антимонопольной службой России 30.12.2019 в 18:35 в единой информационной системе была зарегистрирована запись о временном исключении из реестра недобросовестных поставщиков ООО «Медфлагман».

Таким образом, запись о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Медфлагман» содержалась в указанном реестре с 19.12.2019 по 30.12.2019 (до 18:35 МСК).

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Вышеизложенными нормами Закона о контрактной системе установлено, что в закупочной деятельности заказчики обязаны руководствоваться действующими записями сервиса реестра недобросовестных поставщиков, который является общедоступным ресурсом (ч. 1.1 ст. 31, ст. 104 Закона о контрактной системе).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, установлен в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных названным Постановлением, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

При этом заказчики не наделены правом оценивать достоверность (действительность) записи в реестре недобросовестных поставщиков, действующее законодательство о закупках не предусматривает права либо обязанности заказчика использовать при принятии решений в сфере закупок каких-либо иных источников (помимо реестра недобросовестных поставщиков) при оценке действительности соответствующей реестровой записи в отношении участника закупки.

На момент рассмотрения заявок общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается скриншотом с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок, другой информацией заказчик не обладал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 16.01.2020 принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно данным сайта Единой информационной системы в сфере закупок, заявитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков еще раз 14.01.2020, то есть в период, когда контракт мог быть заключен по итогам аукциона, с записью РНП.230178-20. Таким образом, у общества отсутствовала объективная возможность заключить контракт с учреждением. 09.01.2020 между учреждением и ООО «ИТ-Технолоджи» по результатам электронного аукциона заключен контракт № 1/2020. В связи с чем суд признает обоснованным довод УФАС, что оспаривание решения антимонопольного органа не восстанавливает права и законные интересы общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 по делу № А31-18268/2019, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, на которые ссылается заявитель, ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № 044/06/104-393/2019 от 10.12.2019 о включении сведений в отношении ООО «Медфлагман» в реестр недобросовестных поставщиков.

Также суд учитывает, что заявитель в 2020 году был включен в реестр недобросовестных поставщиков 218 раз, в подтверждение чему ответчиком представлена информация из ЕИС.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН <***>, Ульяновская область, Николаевский район, пос. Крутец) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова