Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

77/2020-26365(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-1633/2017 09 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 03.11.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.


при участии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

, лично (паспорт),


представителей от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»: ФИО1 (доверенность от 02.07.2020 № 16),

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 23.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы


общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2020 и


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А79-1633/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Проминвесткомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт», общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»,


о взыскании 1 164 516 рублей 30 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «Бизнес Транс Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) 1 445 132 рублей 03 копеек расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца MAN TGA 184804x2BL, государственный регистрационный номер <***>, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2013 на участке 635 км + 930 м автодороги М-75 «Волга», 7000 рублей в возмещение расходов по оценке (исковые требования изложены с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 03.03.2017 и от 10.04.2017 к участию в деле в качестве тре- тьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечены ФИО4, акционерное общество «Страховая группа МСК», ФИО5, ФИО6, ФИО7,

общество с ограниченной ответственностью «Проминвесткомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт», общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие».

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» (далее – ООО «СК «Страхование») заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2017 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 652 038 рублей 10 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Предпринимателя убытков в сумме 652 038 рублей 10 копеек; в удовлетворении иска Обществу отказано ввиду отсутствия ви- ны ответчика в причинении ущерба.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2018 отменил решение от 24.11.2017 и постановление от 06.04.2018 и направил дело на новое рассмотре- ние в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, поскольку апелляционный суд не исследовал вопрос о наличии непреодолимой силы (или умысла потерпевшего) при возникновении убытков, что имеет существенное значение при решении настоящего спора. Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» 427 000 рублей в возмещение ущерба, 11 734 рубля 40 копеек расходов, связан- ных с проведением экспертиз, 9037 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскал с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу Предпринимателя 43 450 рублей 46 копеек расходов, понесенных за проведение су- дебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Бизнес Транс Сервис» и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационны- ми жалобами.

ООО «Бизнес Транс Сервис» просит изменить решение и постановление и удовле- творить требования истца в полном объеме вследствие несоответствия выводов суда фак-


тическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального

права.


По мнению Общества, суд безосновательно освободил ответчика от полного возмещения ущерба, ответчик не представил ни одного доказательства отсутствия его вины в причинении вреда; установленный судом размер вины ответчика – 33 процента, необосно- ванно занижен и не соответствует доказательствам, имеющимся в деле; несмотря на то, что было два столкновения, именно столкновение автомобиля ответчика повлекло наибольшие повреждения передней части автомобиля истца MAN TGA 184804Х2В, государственный регистрационный номер <***>; размер вины ответчика в причинении вреда составляет не менее 90 процентов, - 1 164 516 рублей 30 копеек.

Предприниматель просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый су- дебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предприниматель считает, что вина водителя ФИО8 отсутствует; эксперты сделали заключение, что дистанция движения автомобиля ФИО8 была выбрана правильно; суд положил в основу решения заключение эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО9, выполнившего повторную экспертизу по механизму ДТП; судом на основании двух экспертиз установлено, что до столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца автомобиль истца под управлением водителя ФИО4 совершил столкновение с находящимся впереди автопоездом. В экспертном заключении ФИО9 ука- зано, что в данной дорожной ситуации водителем ФИО4 были приняты все возможные и необходимые меры к снижению скорости автомобиля под его управлением, при этом автомобиль под его управлением при возникновении опасности для движения оста- новился на расстоянии 3-4 метров от впереди стоящего автопоезда. Таким образом, выводы эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» противоречивы, в связи с этим суд должен был руководствоваться заключением ФБУ «Чувашской лаборатории судебных экспертиз» при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО10

В судебном заседании представитель истца, ответчик и его представитель поддер- жали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав сторон,

окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу

следующего.


Как видно из документов и установил суд, 30.11.2013 в 16 часов 30 минут на 635 км + 930 м автодороги «Москва – Уфа» М-7 произошло столкновение транспортного средства RENAULT MAGNUM (государственный регистрационный номер <***>) в сцепе с полуприцепом SCHMITZ SOI (государственный регистрационный номер АВ 5648 21 RUS, собственник ИП ФИО2, водитель ФИО8) с впереди идущим транспортным средством MAN TGA 184804Х2В (государственный регистрационный номер <***>) с полуприцепом LOHR S2M52X (государственный регистрационный номер АХ 0409 63, собственник ООО «Бизнес Транс Сервис», водитель ФИО4), в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В свою очередь, транспортное средство MAN TGA 184804Х2В (государственный регистрационный номер <***>) с полуприцепом LOHR S2M52X (государственный регистрационный номер АХ 0409 63) совершило столкновение с впереди идущим транс-


портным средством SCANIA (государственный регистрационный номер 0457 ММ 190) в сцепе с полуприцепом SCHMITZ (государственный регистрационный номер ВТ3835 50, собственник ООО «Проминвесткомплекс», водитель Головин А.В.), которое совершило столкновение с впереди идущим транспортным средством SCANIA-124/420 (государственный регистрационный номер Х 531 ХО 96) в составе полуприцепа KOEGEL (государственный регистрационный номер АУ 1224 66, собственник Жуков А.Н., водитель Мурзин Э.С.), которое совершило столкновение с впереди идущим транспортным средств МАЗ-6430А9-1320-020 (государственный регистрационный номер Е 051ОО 70) в составе полуприцепа ТОНАР 97461 (государственный регистрационный номер АК 5628 70, собственник ООО «Спецавтотранспорт», водитель Зебзеев И.Д.).

По мнению истца, водитель транспортного средства RENAULT MAGNUM (государственный регистрационный номер <***>) в сцепе с полуприцепом SCHMITZ SOI (государственный регистрационный номер АВ 5648 21 RUS) ФИО8, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал необходимую безопасную дистанцию с впереди дви- жущим транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате полученных травм водитель ФИО8 скончался.


Гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT MAGNUM (государственный регистрационный номер <***>) в сцепе с полуприцепом SCHMITZ SOI (государственный регистрационный номер АВ 5648 21 RUS) за- страхована в ООО «СГ «МСК» (правопреемник – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») по полису ОСАГО серии ССС № 06656877275.

ООО «СГ «МСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19.02.2014 выплатило истцу 39 680 рублей 10 копеек в счет страхо- вого возмещения по полису ОСАГО (в пределах установленного лимита с учетом выплаты страхового возмещения другим участникам дорожно-транспортного происшествия). В этой части спор между сторонами отсутствует.

Предметом настоящего спора является ущерб, причиненный тягачу – MAN TGA 184804Х2В (государственный регистрационный номер <***>).

По поручению истца, ООО «Звента» провело оценку повреждений транспортного средства MAN TGA 184804Х2В (государственный регистрационный номер <***>), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от 20.02.2014 № 14516 стоимость восстановительных расходов MAN TGA 184804Х2В (государственный регистрационный номер <***>) без учета износа со- ставила 1 445 132 рубля 03 копейки.

ООО «Бизнес Транс Сервис» 15.06.2016 обратилось за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства ФИО2

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.12.2016 по делу № 2-5532/2016 производство по делу прекращено в связи с не- подведомственностью спора.

ООО «Бизнес Транс Сервис» направило Предпринимателю претензию от 25.01.2017, в которой потребовало возместить расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 1 445 132 рублей 03 копеек.

Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под- лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хо- зяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотре- но возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного ущерба, причин и количества дорожно-транспортных происшествий, произошедших 30.11.2013, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 25.08.2017 № 238/2017 на автодороге «Москва – Уфа» М-7 на 635 км + 930 м 30.11.2013 произошло два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия (ДТП), а именно: одно ДТП - в результате столкновения MAN TGA 184804Х2В (государственный регистрационный номер <***>) в сцепке с полуприцепом LOHR S2M52X (государственный регистрационный номер АХ 0409 63) с впереди стоящим SCANIA G380 LA4X2HNA (государственный регистрационный номер <***>) в сцепе с полуприцепом SCHMITZ SCS-24 L-13/62 СВ (государственный регистрационный номер ВТ 3835 50), а другое ДТП – в результате столкновения RENAULT MAGNUM (государственный регистрационный номер <***>) в сцепе с полуприцепом SCHMITS S01 (государственный регистрационный номер АВ 5648 21 RUS) с впереди стоящим MAN TGA 184804Х2В (государственный регистрационный номер <***>) с полуприцепом LOHR S2M52X (государственный регистрационный номер АХ 0409 63).

Определить, какие повреждения получил спорный автомобиль MAN TGA 184804Х2В (государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS) в каждом из ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных отдельно в каждом дорожно-транспортном происшествии, с учетом и без учета амортизационного износа, эксперт не имел возможности.

Стоимость ремонта автомобиля MAN TGA 184804Х2В (государственный регистрационный номер <***>) согласно повреждениям, указанным в акте осмотра от 23.01.2014 № 14516, составленном ООО «Звента», которые являются или могут являться результатом двух самостоятельных происшествий, без учета износа на заменяемые детали эксперт определил в сумме 1 293 907 рублей.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция Арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 10.08.2018 со ссылкой на статьи 1079 Гражданского кодекса


Российской Федерации указала на необходимость исследовать вопрос о наличии непреодолимой силы (или умысла потерпевшего) при возникновении убытков, так как выясне- ние данных обстоятельств имеет существенное значение при решении настоящего спора, определением от 25.09.2019 по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил су- дебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» при Министерстве юстиции Российской Федерации Власову В.Е. На разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся причин и механизма ДТП 30.11.2013, а также определения технической возможности водителя RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством MAN TGA 184804x2BL, государственный регистрационный номер Р899 РЕ 163.

Согласно заключению от 24.12.2018 № 2697, 2698/04-3 эксперт пришел к следую- щим выводам:

1. В данной дорожной ситуации автомобиль RENAULT MAGNUM 460 DXI регистрационный знак А 897 ХС 21RUS с полуприцепом SCHMITZ S01 под управлением водителя ФИО8, на данном участке дороги мог двигаться со скоростью не более 70 км/ч. Скорость движения автомобиля RENAULT MAGNUM 460 DXI перед столкновени- ем, в соответствии с представленной видеозаписью с места происшествия составляла око- ло 50,3 км/ч.

2. Время движения седельного тягача RENAULT MAGNUM 460 DXI с момента возникновения опасности для движения до столкновения с полуприцепом составляет 4,53 секунды.

3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации безопасная дистанция между автомобилями составляет 7-9 метров в зависимости от скорости движения. Исходя из пред- ставленной видеозаписи, фактическая дистанция между седельным тягачом RENAULT MAGNUM 460 DXI и MAN TGA 18480 4X2 В с полуприцепом LOHRS2M52X значительно превышала безопасную дистанцию 7-9 метров.

Одновременно экспертом сделан вывод о том, что водитель седельного тягача RENAULT MAGNUM (государственный регистрационный номер <***>)

ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим седельным тягачом MAN TGA 18480 4X2 В, с полуприцепом LOHRS2M52X, путем применения экстренного торможения, в виду внезапной остановки следующего впереди автомобиля в результате столкновения. Так как величина замедления при столкновении автомобиля MAN TGA 18480 4X2 В с впереди идущим автомобилем Scania G-380 с полуприцепом SCHMITZ, значительно превысила величину замедления при экстренном торможении, данное обстоятельство привело к внезапной остановке впереди следующего седельного тягача MAN TGA 18480 4X2 В, с дальнейшим столкновением седельного тягача RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом LOHRS2M52X. Дистанция 7-9 метров, между следующими в попутном направлении автомобилями позволяла избежать столкновения в случае применения экстренного торможения. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель седельного тягача RENAULT MAGNUM (государственный регистрационный номер <***>) ФИО8 должен был действовать в соответствии с требова- ниями пунктов 9.10.; 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения. Несоответствие в действиях водителя требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматриваются.

7. Определить расчетным путем скорость движения седельного тягача MAN TGA 18480 4X2 В с полуприцепом LOHRS2M52X до начала торможения и в момент столкновения не представляется возможным по причине, указанной в исследовании.


Определить скорость движения седельного тягача MAN TGA 18480 4X2 В с полуприцепом LOHRS2M52X до начала торможения и в момент столкновения по представлен- ной видеозаписи не представляется возможным, ввиду значительного удаления видеореги- стратора от объекта.

8. Решить поставленный на исследование вопрос, были ли при этом приняты водителем MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер <***>, ехавшим в сцепе с полуприцепом LOHRS2M52X, государственный регистрационный номер АХ0409 63 RUS, ФИО4 все возможные и необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности; соответ- ствовали ли в целом действия водителя ФИО4 в сложившейся дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения» не представляется возможным по причине, указанной в исследовании.

В связи с возникшими разногласиями и возражениями суд первой инстанции опре- делением от 26.02.2019 по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО9

В экспертном заключении ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 05.03.2019 № 174/19 сделаны следующие выводы.

Во первому вопросу: скорость движения автомобиля RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО8 30.11.2013 на автодороге М-7 «Волга» на 635 км +(-) 930 м с момента возникновения небезопасной ситуации (опасности для движения) составляла 49,1 км/ч. Выбранная водителем автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО8 скорость движения в момент возникновения опасности для движения, равная 49,1 км/ч, соответствовала требованиям пунктов 9.10, 10.1 11 правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации выбранная водителем ФИО8 с момента возникновения опасности дистанция между автопоездом с тягачом РЕНО до автопоезда с тягачом МАН составляла не менее 40 м и соответствовала требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (пункта 9.10): «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до дви- жущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...».

По второму вопросу: время движения автомобиля RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО8 с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения состав- ляло 6,93с, что больше остановочного времени автомобиля RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер <***>, равного 4,06 секунды.

По третьему вопросу: фактическая дистанция между автомобилями RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> и двигавшимся впереди полуприцепом LOHRS2M52X, государственный регистрационный номер АХ 0409 63 RUS, ехавшего в сцепе с тягачом MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер <***>, с момента начала возникновения опасной для движения ситуации (опасности для движения) составляла не менее 40,0 метра.

По четвертому вопросу: выбранная водителем автомобиля RENAULT MAGNUM государственный регистрационный номер <***> ФИО8 скорость движения позволяла: предвидеть возможность возникновения опасной для движения ситуации (с момента возникновения опасности с учетом дорожных условий, видимости в соот- ветствующее время суток и времени года, состояния транспортного средства и дорожного покрытия), выбранная водителем ФИО8 скорость движения обеспечивала техническую возможность водителю ФИО8 избежать столкновения с автопоездом с


тягачом МАН, так как остановочный путь автомобиля «РЕНО» при его скорости движения 49,1 км/ч меньше удаления автомобиля «РЕНО» до автопоезда с тягачом МАН с момента возникновения опасности (36,3 м < 40,0 м).

По пятому вопросу: выбранная водителем автомобиля RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер <***>, ФИО8 скорость движения позволяла предвидеть возможность возникновения опасной для движения ситуации (с момента возникновения опасности с учетом дорожных условий, видимости в соответ- ствующее время суток и времени года, состояния транспортного средства и дорожного покрытия). Выбранная водителем ФИО8 дистанция между автомобилем «РЕНО» и автопоездом с тягачом МАН обеспечивала техническую возможность водителю Широ- кову О.В. избежать столкновения с автопоездом с тягачом МАН, так как остановочное время автомобиля «РЕНО» при его скорости движения 49,1 км/ч меньше времени движения автомобиля «РЕНО» до момента его столкновения с автопоездом с тягачом МАН (4,06 с < 6,93 с).

По шестому вопросу: в данной дорожной ситуации с учетом выбранных дорожных условий водитель автомобиля RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер <***>, ФИО8 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем MAN TGA 18480, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 За время с момента возникновения опасности до столкновения, равное 6,93 секунды, водитель автомобиля RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер <***>, ФИО8 снизил скорость своего автомобиля с 49,1 до 36,0 км/ч. Данные действия водителя Ширко- ва О.В. при возникновении опасности для движения не являлись достаточными, возмож- ными и необходимыми мерами к снижению скорости его автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

По седьмому вопросу: скорость движения автомобиля MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер <***>, в сцепе с полуприцепом LOHRS2M52X, государственный регистрационный номер АХ 0409 63 RUS, под управлением водителя ФИО4 30.11.2013 г. на автодороге М-7 «Волга» на 635 км +(-) 930 м с момента возникновения небезопасной ситуации до начала торможения и полной остановки этого автопоезда составляла 49,1 км/ч. Выбранная водителем ФИО4 скорость движения автомобиля MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер <***>, в сцепе с полуприцепом LOHRS2M52X, государственный регистрационный номер АХ 0409 63 RUS, соответствовала требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По восьмому вопросу: в данной дорожной ситуации водителем автомобиля MAN TGA 18480 4X2 В, государственный регистрационный номер <***>, ехавшим в сцепе с полуприцепом LOHRS2M52X, государственный регистрационный номер АХ 0409 63 RUS. ФИО4 были приняты все возможные и необходимые меры к снижению скорости автомобиля под его управлением, при этом автомобиль под его управлением при возникновении опасности для движения остановился на расстоянии 3-4 метров от впереди остановившегося автопоезда. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям Правил дорожного движения, так как его транспортное средство остановилось на расстоянии 3-4 метров от впереди остановившегося автопоезда.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он


руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости

доказательств.


Оценив выводы, изложенные в поименованных экспертных заключениях, материалы арбитражного дела в их совокупности, включая материалы об административном правона- рушении по факту ДТП, произошедшего 30.11.2013, а также материалы, представленные ОМВД России по Чебоксарскому району (включая постановление об отказе в возбуждении от 04.03.2014), которыми установлена вина как водителя ответчика – ФИО8, так и водителя истца – ФИО4, в части несоблюдения ими необходимой безопасной ди- станции до впереди движущегося транспортного средства, обозрев непосредственно в судебном заседании запись с видеорегистратора автомашины RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер <***>, продолжительностью видеофайла 3 минуты 40 секунд, суды установили, что 30.11.2013 произошло два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия, а именно: на 3 минуте 05 секундах, произошло столкновение MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер <***> в сцепке с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный номер АХ 0409 63, с находящимся впереди транспортным средством (рисунок 11 экспертного заклю- чения), на 03 минуте 10 секундах произошло столкновение RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом LOHR S2M52X, государственный регистрационный номер АХ 0409 63 RUS, находящимся в сцепке с тягачом MAN TGA 18480 4Х2В, государственный регистрационный номер <***> (ри- сунок 12 экспертного заключения).

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, представленных доказательств, в том числе экспертных заключений, суды пришли к однозначному выводу о том, что в данном случае как водителем транспортного средства RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер <***> (ФИО8), так и водителем MAN TGA 18480 4Х2В государственный регистрационный номер <***>

(ФИО4), было допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, обя- зывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уста- новленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и со- стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в част- ности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суды учли, что согласно выводам эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО9, скорость движения автомобиля Renault Magnum 460 DXI, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО8 позволяла данному водителю предвидеть возможность возникновения опасной для движения ситуации (с момента возникновения опасности с учетом дорожных условий, видимости в со- ответствующее время суток и времени года, состояния транспортного средства и дорожного покрытия), а также обеспечивала ему техническую возможность избежать столкновения с автопоездом с тягачом МАН, так как остановочный путь а/м РЕНО при его скорости движения 49,1 км/ч меньше удаления а/м РЕНО до автопоезда с тягачом МАН с момента возникновения опасности (36,3 м < 40,0 м). С момента возникновения опасности до столкновения ФИО8 снизил скорость своего автомобиля с 49,1 до 36,0 км/ч., что, по мнению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза», в данном случае не являлось достаточ- ным, возможным и необходимым к снижению скорости его автомобиля вплоть до остановки транспортного средства. Данные выводы эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» со-


относятся с мнением эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России о том, что дистанция в 7-9 метров между следующими в попутном направлении автомобилями позволяла избежать столкновения, в случае применения экстренного торможения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для освобожде- ния Предпринимателя (как собственника транспортного средства) от ответственности применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины обеих сторон, особенностей транспортного средства MAN TGA 184804Х2В, в том числе, наличие платформы, учитывая характер столкновения (зафиксированный видеорегистратором ав- томашины RENAULT MAGNUM) – заезда на платформу MAN TGA 18480 4Х2В, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не могло не придать соответству- ющего ускорения платформе впереди идущего транспортерного средства, которая, в свою очередь, получив такое ускорение, совершила столкновение с находящейся впереди каби- ной MAN; с учетом характера повреждений транспортного средства, которые были зафик- сированы специалистами ООО «Эвента», стоимости ремонта передней части и смежных деталей спорного автомобиля в сумме 880 217 рублей (без учета износа), которые, по мнению эксперта ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», являются или могут являть- ся результатом двух самостоятельных происшествий, тогда как общая стоимость ремонта спорного автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В, рассчитана им в сумме 1 293 907 рублей, суды определи размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 427 000 рублей.

Доводы заявителей по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной

инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.


Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелля- ционной инстанций не допущено.

Определение кассационной инстанции от 25.09.2020 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу

№ А79-1633/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» и индивидуального предпринимателя

ФИО2 – без удовлетворения.


Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2020 по делу № А79-1633/2017.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев


Судьи О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын