Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А42-3994/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3994/2019

«05» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена: 02.09.2019.

Полный текст решения изготовлен: 05.09.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АвтоТехСервис» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 6 112 350 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность,

от ответчика – ФИО3, доверенность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (далее – ответчик) убытков в размере 6 062 350 руб., из них – 5 331 400 руб. реальный ущерб, 730 950 руб. – упущенная выгода.

В обоснование заявленного требования истец указал, что работником ответчика был совершен поджог помещения автосервиса, принадлежащего истцу, чем причинен материальный ущерб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. В отзыве на исковое заявление указал, что ответчик своими силами произвел ремонт поврежденного в результате пожара помещения. С доводами истца о некачественности проведенного ремонта ответчик не согласен, поскольку, несмотря на использование помещения в целях организации автосалона и станции техобслуживания, прямым назначением помещения является его использование в качестве гаража. В дополнении к отзыву указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, отсутствии причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом. Полагал, что расчет упущенной выгоды и размер убытков не обоснован и не подтвержден представленными доказательствами.

По материалам дела установлено следующее.

21.08.2014 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений №1, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет в аренду для использования под автосалон по продаже легковых автомобилей «РЕНО» и станцию технического обслуживания, нежилые помещения общей площадью 265,8 кв.м. (по плану строения №1,2,3,4,5) на первом этаже Гаража, этажностью 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 51:10:0040201:238.

04.09.2014 объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи.

Как следует из протокола допроса, проведенного в рамках проверки заявления о пожаре, 20.09.2018 работником ответчика ФИО4, принятым на работу в должности автомеханика, был совершен поджог помещения автосервиса.

По данному факту 21.09.2018 СО ОМВД России по г. Мончегорску было возбуждено уголовное дело.

На момент рассмотрения дела приговор в отношении подозреваемого отсутствует.

26.09.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений.

Ответчик своими силами произвел ремонт поврежденного в результате пожара помещения.

19.11.2018 сторонами подписан акт приема-передачи помещения. Со стороны истца акт подписан с замечаниями о том, что помещение передано в неудовлетворительном состоянии. К акту приложен перечень работ по восстановлению здания.

Ответчиком вручено гарантийной письмо истцу, согласно которому ответчик обязался в срок до 23.11.2018 установить новые секционные ворота взамен сгоревших.

Истцом проведена оценка причиненного ущерба.

Согласно отчету оценщика, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 5 819 100 руб. При этом затраты на произведенный ответчиком ремонт не превысили 487 700 руб. Итого общий размер ущерба составил 5 331 400 руб.

За составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, истцом уплачено 50 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении упущенной выгоды в размере установленной договором аренды арендной платы (146 190 руб.), за период с 19.11.2018 по 19.04.2019, в общей сумме 730 950 руб.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на невозможность сдачи в аренду поврежденного пожаром помещения.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.11 договора установлено, что в случае, если в результате действий Арендатора, состояние помещения ухудшится, Арендатор обязан привести помещение в нормальное состояние и компенсировать Арендодателю возникшие в связи с этим убытки в разумные сроки, установленные Арендатором.

Согласно пункту 3.12 договора, в случае прекращения действия договора, Арендатор не позднее последнего дня срока действия настоящего договора, обязан освободить его от своего имущества и отделимых улучшений и передать помещение арендатору по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором арендатор первоначально его принял, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений, перепланировок и/или перестроек.

В силу пункта 3.16 договора Арендатор самостоятельно обеспечивает сохранность арендуемого им помещения, оборудования и сохранность своих материальных ценностей (включая транспортные средства на территории Помещения и прилегающем к нему земельном участке).

В рассматриваемом случае отношения сторон являются обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

Поскольку в силу договора на арендаторе лежит обязанность по возврату имущества в том же состоянии, в котором он его принял, в обеспечении сохранности имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков лежит на ответчике независимо от его вины.

Ответчик, не обеспечивший сохранность арендованного имущества, т е. не возвративший его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обязан возместить арендодателю (истцу) расходы, понесенные истцом для приведения помещения в надлежащее состояние, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует приговор в отношении подозреваемого в поджоге лица, следовательно, вина лица в осуществлении поджога на настоящий момент не может считаться установленной.

В подтверждение размера убытков истец представил отчет №8624 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений объекта недвижимости составляет 4 503 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (замены) кровли объекта недвижимости, составляет 1 315 600 руб., общая рыночная стоимость восстановительного ремонта 5 819 100 руб. С учетом затрат ответчика на ремонт, сумма ущерба составила 5 331 400 руб. При этом в отчете оценщика отражено, что кровля – видимых следов повреждения не имеет (расчет стоимости произведен по заданию Заказчика).

Доводы ответчика о возврате имущества в надлежащем состоянии с учетом его назначения: «гараж», судом отклоняются.

Из представленного отчета №8624 следует, что помещение использовалось для размещения автосалона. В договоре аренды от 21.08.2014, в акте приема-передачи от 04.09.2014 отражено, что помещение передано в аренду для использования под автосалон по продаже легковых автомобилей «РЕНО» и станцию технического обслуживания. Постановлением Администрации города Мончегорск от 06.04.2012 №455 вид разрешенного использования объекта капитального строительства «Гараж», расположенного по адресу: <...> на вид разрешенного использования «Автосалон» (т.2, л.д. 1). Представленными сертификатами дилера, фотографиями также подтверждается, что помещение использовалось в целях размещения автосалона с 2009 года.

Проведение арендатором (ответчиком) ремонта помещений в процессе его эксплуатации связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, вызванного возвратом имущества в ненадлежащем состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Пунктом 3.19 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по улучшению Помещения, проведенных за счет Арендатора, по окончанию договора не возмещается.

В приложении к акту приема-передачи стороны отразили перечень повреждений и необходимых работ по приведению помещения в первоначальное состояние, соответствующее его назначению «Автосалон» (т.1, л.д. 55).

Из отчета оценщика следует, что восстановительный ремонт произведен ответчиком некачественно.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить убытки в виде восстановительного ремонта здания.

Вместе с тем, в отчете оценщика отражено, что кровля – видимых следов повреждения не имеет (расчет стоимости произведен по заданию Заказчика). Представленные истцом видео материалы не могут быть приняты судом в качестве подтверждения ненадлежаащего состояния (повреждения) кровли, поскольку не позволяют с достаточной степени достоверности установить проведение видеосъемки в спорном здании; представители ответчика на проведение видеосъемки не приглашались.

Таким образом, с учетом затрат ответчика на ремонт, сумма ущерба составила 4 018 800 руб. (4 503 500 руб. – 484 700 руб.)

Истцом заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в размере 730 950 руб. за период с 19.11.2018 по 19.04.2019.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом с учетом размера арендной платы, установленного договором.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В подтверждение возможности и приготовлений получения доходов от аренды, истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение о рассмотрении вопроса сдачи имущества в аренду.

В связи с возвратом имущества в ненадлежащем состоянии истец в заявленный период не обладал реальной возможностью по сдаче здания в аренду и извлечения прибыли в виде арендных платежей.

Доводы ответчика о недоказанности наличия упущенной выгоды и ее размера отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 790 950 руб. упущенной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки убытков в размере 50 000 руб. В подтверждение представлен договор на проведение экспертного исследования №8624 от 27.11.2018, акт приема-сдачи услуг №8624 от 15.03.2018, платежное поручение об оплате выполненных работ №380 от 26.12.2018 в размере 40 000 руб., договор на проведение экспертного исследования №9527 от 07.03.2019, акт приема-сдачи услуг №9527 от 15.03.2018, платежное поручение №74 от 12.03.2019.

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела, суд удовлетворяет заявленное требование истца о взыскании стоимости услуг по составлению отчета в размере 50 000 руб., так как они находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения имущества и реально понесены истцом.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составил 4 799 750 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требования представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2019, заключенное с адвокатом Кельманзон М.А., расходный кассовый ордер на оплату услуг на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд находит заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 39 262,72 руб.

Платежными поручениями №95 от 11.04.2019, №118 от 26.04.2019 истец оплатил государственную пошлину в размере 53 562 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 059,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» убытки в размере 4 799 750 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 39 262 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 059 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова