Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А14-13191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«29» июня 2021г. Дело № А14-13191/2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАГНИТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 67 633 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, 219 руб. 06 коп. судебных издержек (почтовых расходов)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №1 от 11.01.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №2 от 21.06.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.09.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» (далее – истец, ООО «ТеплоДом») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАГНИТ» (далее – ООО «СТРОЙМАГНИТ») о взыскании 67 633 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, 219 руб. 06 коп. судебных издержек (почтовых расходов) (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 30.03.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное разбирательство отложено на 12.05.2021.

Определением суда от 12.05.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ПАО «ТНС энерго Воронеж» информации о том, согласован ли с ПАО «ТНС энерго Воронеж» ООО «СТРОЙМАГНИТ» проект на обогрев нежилого помещения VIII, литер А1, площадью 207,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 36:34:0105038:4896), с помощью электрических конвекторов в количестве 5 (пяти) штук (потребляемая мощность каждого конвектора 1,5кВт*ч? Выдавались ли технические условия на систему отопления помещения с помощью электрических приборов?, судебное разбирательство отложено на 29.06.2021.

К судебному заседанию 29.06.2021 от ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступила истребованная судом информация (№11-08/536/6966 от 03.06.2021), согласно которой ПАО «ТНС энерго Воронеж» не располагает информацией и документами о согласовании ООО «Строймагнит» проекта на обогрев нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с помощью электрических конвекторов и о наличии технических условий на систему отопления помещения с помощью электрических приборов.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик иск не признал.

По ходатайству ответчика на основании статей 66, 75, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены копии договора №84-13 на отпуск тепловой энергии от 15.11.2013 с приложениями, дополнительного соглашения №7 от 12.12.2017.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 29.06.2021.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы для проведения исследования технических параметров системы отопления объекта нежилого помещения – нежилого помещения VIII в ЛитА1, общей площадью 207,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик предлагает поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли монтаж системы отопления нежилого помещения проектной документации, имеет ли существующая система отопления отклонения от проектной документации (установить наличие/отсутствие радиаторов отопления, иных обогревательных элементов)?

2. Установлены ли в нежилом помещении радиаторы отопления, имеются ли визуальные следы демонтажа радиаторов отопления?

3. Заизолированы ли транзитные стальные трубы отопления в нежилом помещении?

4. Имеются ли в спорном помещении иные альтернативные источники отопления (электрические конвекторы и т.д.), их технические характеристики, достаточная ли мощность отопления объема нежилого помещения альтернативными источниками отопления (электрическими конвекторами)?

5. Какие показатели микроклимата в нежилом помещении ООО «Строймагнит» на объекте (нежилое помещение VIII в ЛитА1, общей площадью 207,7 кв. м.) по адресу <...> при включенных и выключенных (не работающих) электрических конвекторах?

6. Соответствует ли Санитарным правилам и нормам (СанПин 2.2.4.548-96) температура воздуха нежилого помещения при отоплении центральной системы отопления с использованием транзитных заизолированных труб нормативным показателям в отопительный период времени в случае неиспользования альтернативных источников отопления (электрических конвекторов)?

При этом, в ходе комиссионного обследования системы отопления помещения, проведенного с участием истца, ответчика и третьего лица было установлено, что в спорном помещении располагаются трубопроводы отопления и горячего водоснабжения с внутренней разводкой, то есть возможность подключения отопительных приборов (радиаторы отопления) имеется. Трубы частично заизолированы.

В трех комнатах помещения установлены электрические радиаторы мощностью 400 Вт.

Таким образом, ответы на вопросы № 3, № 4, частично на вопросы № 1, № 2 имеются в тексте акта комиссионного обследования системы теплоснабжения от 26 марта 2021г.

Вопросы №1 и №5 не имеют отношения к настоящему делу, поскольку рассматривается спор о поставке тепловой энергии. Отопительная система в помещении, принадлежащем ответчику, предусмотрена проектной документацией, ее демонтаж либо конструктивное изменение собственником помещения без согласования с застройщиком и ресурсоснабжающей организацией невозможно.

На вопрос №6 получить ответ не представляется возможным ввиду отсутствия подачи тепловой энергии в летний период.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец является поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) населению многоквартирного дома №69а по ул.Минская г.Воронежа, включая нежилое помещение VIII в ЛитА1, общей площадью 207,7 кв. м., этаж цокольный, принадлежащее ООО «СТРОЙМАГНИТ» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 16.02.2017 и передаточным актом от 16.02.2017.

Договор между истцом и ответчиком не заключен.

При этом, в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 ответчик потребил тепловую энергию на сумму 67 633 руб. 09 коп., в подтверждение чего представлены акты.

Ответчик поставленную тепловую энергию (отопление) не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№49 от 18.06.2020 с требованием погасить сложившуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате тепловой энергии со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии в виде единого документа между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом, в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление (теплоснабжение). В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет объема потребленного коммунального ресурса истцом произведен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела документами, расчетом суммы основного долга, признаны судом обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СТРОЙМАГНИТ» ссылается на то, что принадлежащее ему на праве собственности подвальное помещение является неотапливаемым, поскольку в нем отсутствуют отопительные приборы, в зимний период времени для отопления и обогрева нежилого помещения используются электронагревательные приборы.

Указанные возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-Пи от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отразил в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пунктам 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие, в том числе к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в 26 марта 2021г. истцом совместно с управляющей организацией - ООО УК «Родник» и действующей ресурсоснабжающей организацией - ООО «ЭлектронЭнерго», которая в настоящее время осуществляет поставку тепловой энергии, в МКД, в котором располагается помещение, принадлежащее ООО «Строймагнит», было осуществлено комиссионное обследование системы теплоснабжения спорного помещения.

В ходе комиссионного обследования системы теплоснабжения спорного нежилого помещения представители ресурсоснабжающих и управляющей организации установили, что в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Строймагнит», располагаются трубопроводы отопления и горячего водоснабжения с внутренней разводкой, то есть возможность подключения отопительных приборов (радиаторы отопления) имеется.

Наличие трубопроводов отопления во всех помещениях МКД № 69А по ул. Минская г. Воронежа также подтверждается выкопировкой из проекта на МКД.

Никаких согласований на демонтаж трубопроводов отопления, проходящих в помещении ООО «Строймагнит», ни ООО «ТеплоДом», ни ООО УК «Родник» не предоставляло.

В материалах дела также отсутствуют доказательства согласованной реконструкции системы отопления, расположенной в спорном помещении, равно как и технические условия, выданные ответчику на альтернативный вид отопления спорного помещения.

Так, исходя из ответа на запрос, направленный в ПАО «ТНС энерго Воронеж», которое осуществляет поставку электрической энергиив спорное нежилое помещение, следует, что о наличии технических условий, выданных ответчику для организации топления помещения с помощью электрических приборов (конвекторов), первому неизвестно.

Период взыскания задолженности по оплате тепловой энергии - 01.10.2017 г. по 30.04.2018 г.

Поставка электрической энергии, согласно договора № 16860 от 02 апреля 2018г., заключенного между ООО «Строймагнит» и ПАО «ТНС энерго Воронеж», производится в спорное помещение только с только с 01 апреля 2018 г.

Следовательно, никакого альтернативного отопления посредством период электрических приборов (конвекторов), осуществляться в спорное помещение до 01 апреля 2021 г. не могло ввиду отсутствия поставки электрической энергии.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения, в том числе путём изоляции трубопроводов и демонтажа отопительных приборов (радиаторов отопления) без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесённых в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения.

В этой связи отсутствие в помещении ООО «Строймагнит» МКД радиаторов отопления, равно как и наличие изоляции общедомового трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объём которого может быть определён в соответствии с законодательством с учётом применимых формул и (или) нормативов, прдесмотренных Правилами № 354.

Кроме того, в период с 15 октября 2013 г. по 16 февраля 2017 г. (до продажи помещения ООО «Строймагнит») в спорное помещение ООО «ТеплоДом» осуществлялось теплоснабжение в соответствии с договором № 84-13 от 15 октября 2013г. на поставку тепловой энергии, заключенному истцом с ООО «ЕвроМаг».

Ответчик утверждает, что осуществляет обогрев принадлежащего ему нежилого помещения с помощью электрических обогревателей в количестве 5 шт. мощностью 1,5 Квт каждый.

Однако, в ходе проведения комиссионного обследования системы теплоснабжения было установлено, что в нежилом помещении в 3 комнатах расположены электрические обогреватели мощностью 400 Вт, что суммарно в 3,5 раза ниже мощности электрической энергии, о которой заявлял ответчик.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования технических условий для перехода ООО «Строймагнит» на альтернативную систему отопления с помощью электричества с поставщиком электрической энергии.

Суд учитывает позицию, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которой отсутствие отопительных приборов (батарей) не придает помещению статус неотапливаемого и не освобождает собственника помещений от оплаты заявленных спорных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ТеплоДом» о взыскании с ООО «СТРОЙМАГНИТ» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 67 633 руб. 09 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 219 руб. 06 коп. судебных расходов (почтовые услуги), связанных с направлением в адрес ответчика претензии.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ТеплоДом» представлены в материалы дела копия почтовой квитанции, которой подтверждается факт несения почтовых расходов в размере 219 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме 2 705 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 894 руб., уплаченная по платежному поручению №547 от 20.07.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАГНИТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 633 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, 219 руб. 06 коп. судебных издержек (почтовых расходов), 2 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплодом», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 894 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.И. Росляков