Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А60-63546/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10290/20199-ГК
г. Пермь
28 августа 2019 года
Дело № А60-63546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А. с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа,

при участии в судебном заседании от истца: Моисеев А.Ю. по доверенности от 30.10.2018, паспорт; от ответчика: Базилева О.В. по доверенности от 01.01.2019,паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019,

принятое судьей Майоровой Е.Ю., по делу № А60-63546/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Овертайм» (ИНН 6672189260, ОГРН 1056604440265)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» ( ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668),

о взыскании договорной неустойки, неосновательного обогащения, процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Овертайм» обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с


исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» с требованием о взыскании по договору № 1578 от 21.01.2016 неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 25.02.2018 по 03.04.2018 в размере 50 903 рубля 38 копеек, аванса в размере 119 251 рубль 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2018 по 07.11.2018 в размере 11 842 руля 62 копейки, с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 15 ноября 2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 января 2019 года арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В судебном заседании 18.03.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать по договору № 1578 от 21.01.2016 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 25.02.2018 по 03.04.2018 в размере 50 903 рубля 38 копеек, аванса в размере 74 351 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.2018 по 18.03.2019 в размере 11 182 рулей 49 копейки, с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать по договору № 1578 от 21.01.2016 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 25.02.2018 по 03.04.2018 в размере 30 809 рублей 94 копейки, аванса в размере 74 351 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.2018 по 18.03.2019 в размере 11 182 рулей 49 копейки, с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) иск удовлетворен. С акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Овертайм» (ИНН 6672189260, ОГРН 1056604440265) взысканы: неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 1578 от 21.01.2016 за период с 13.03.2018 по 03.04.2018 в размере 30 809 рублей 94 копейки, аванс в размере 74 351 рубля 39


копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.2018 по 18.03.2019 в размере 11 182 рулей 49 копейки, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (74 351 руб. 39 коп.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2019 до момента фактической оплаты суммы основного долга. С акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Овертайм» (ИНН 6672189260, ОГРН 1056604440265) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4 490 рублей 31 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о том, что основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1578 за период с 25.02.2018 по 03.04.2018, аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы материального права, в частности, п.п. «б», «а» п.98 Правил подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), предусматривающие возможность подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения не ранее подписания акта о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению.

Система газопотребления и газопотребляющее оборудование истца на день расторжения договора № 1578 (направления истцом уведомления об отказе от договора) была не готова к подключению к сети газораспределения, следовательно, срок выполнения ответчиком обязательств по договору не наступил. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что не допустил просрочки исполнения обязательств по подключение, считает неправомерным начисление договорной неустойки.

Также ответчик не согласен с удовлетворением требований истца о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты в качестве фактически понесенных расходов ответчика расходы на содержание сотрудников общества (оплата труда работников).

По мнению ответчика, законодатель не ставит право на возмещение фактических расходов исполнителя на подготовку проектной документации по договору о подключении (технологическом присоединении) в зависимость от


того, образовались ли они в связи с оплатой работ третьему лицу или понесены исполнителем при выполнении работ собственными силами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он, опровергая доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находит приведенные в жалобе аргументы подлежащими отклонению.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ООО Строительная компания «Овертайм» (Заявитель) и АО «Екатеринбурггаз» (Исполнитель) заключен Договор № 1578 предметом которого являются обязательства Исполнителя осуществить подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки, и обязательства Заявителя оплатить услуги по подключению и выполнить условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению. Подключаемыми объектами являлись газовая котельная.

В соответствии с п. 5.2. Договора предварительный размер платы за технологическое присоединение согласно Приложению № 3 составляет

1 339 562 руб. 84 коп.

Стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы входит в состав указанного в настоящем пункте предварительного размера платы за технологическое присоединение и составляет 259 175 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 5.4. Договора стороны договорились, что Заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке:

- стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы оплачивается в течение 5 дней со дня вступления в силу настоящего договора (п.8.1);

- 30 процентов от оставшейся части предварительного размера платы за технологическое присоединение вносится в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего договора (п.8.1);

- оставшуюся часть платы за технологическое присоединение Заявитель вносит в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, исходя из графика выполнения работ и их стоимости, определенной решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Истец исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.03.2016 г. на сумму 259 175 руб. 20 коп. и платежным поручением № 111 от 06.07.201 7 г. на сумму 324 116 руб. 29 коп.


В соответствии с п. 3.8. Договора общий срок подключения (технологического присоединения) Объекта составляет 2 года с даты заключения настоящего Договора при условии надлежащего выполнения Сторонами обязательств, принятых ими по Договору.

Согласно п. 81 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 г. № 1314 договор подключения считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении.

Согласно ответу на запрос № 8111 от 04.07.2017, Исполнитель получил свой экземпляр Договора 25.02.2016, в связи с чем датой заключения Договора является 25.02.2016., а срок подключения истекает 25.02.2018.

Исполнитель свои обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения в установленный Договором 2-годичный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отклонив при этом возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие


положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальные нормы, регулирующие правоотношения по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, спорный договор заключен 25.02.2016, общий срок исполнения которого составляет согласно п. 3.8 рассматриваемого договора 2 года.

Вместе с тем п. 3.9 предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) с момента внесения заявителем части платы за подключение в соответствии с абзацем втором пункта 5.4 договора. В случае нарушения заявителем обязательства названного абзаца срок подключения объекта автоматически отодвигается соразмерно количеству дней просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что оплата истцом предоплаты была произведена с нарушением установленного пятидневного срока (оплатил 17.03.2016), судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что действие договора оканчивается не 25.02.2018, а 13.03.2018, что истцом не оспаривается.

Согласно п. 7.2. договора при нарушении любой из сторон сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, сторона, нарушившая обязательства обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки.

Как указал истец, по истечении двухгодичного срока, ответчиком условия договора выполнены не были, в связи с чем, ответчик обязан заплатить неустойку на просрочку исполнения обязательств, предусмотренную п. 7. 2 договора.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений), неустойка за просрочку Исполнителем подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения с 11.03.2018 г. по 03.04.2018, составила 30 809 руб. 94 коп.


Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что период начисления неустойки установлен истцом неверно с 11.03.2018, срок начисления неустойки должен рассчитывается с 13.03.2018, однако данное обстоятельство не привело к неправильному исчислению суммы неустойки, что не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что со стороны АО «Екатеринбурггаз» не было нарушений договора, влекущих начисление неустойки мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец по данному договору не исполнил возложенные на него обязательства, не выполнил условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению в границах своего земельного участка, не осуществил строительство газопровода высокого давления II категории, не установил ГРПШ, не выполнил строительства газопровода низкого (среднего) давления, что привело к невозможности физического соединения объекта Заявителя с сетью газораспределения.

Исходя из анализа условий договора от 21.01.2016 № 1578, все изменения и дополнения договора действительны, если они составлены в письменном виде и подписаны сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 4.4.2. названного договора исполнитель по договору вправе изменить (перенести) дату подключения (технологического присоединения) объекта к сети газораспределения, если заявитель не представил исполнителю в уставленный договором сроки возможность осуществить проверку готовности сетей газораспределения к газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа, либо не выполнил установленные договором условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения. Письменных обращений по вопросу согласования с заказчиком иного срока подключения суду не представлено, равно как и не имеется ответов со стороны истца о соответствующем согласии. Соответствующих уведомлений о приостановлении работ истцу не направлено, иного в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы материального права, в частности п.98 Правил № 1314, предусматривающие возможность подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения не ранее подписания акта о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.


Материалами дела подтверждается, что по истечении установленного договором № 1578 двухгодичного срока исполнитель не приступил к строительству распределительного газопровода от существующего подземного газопровода высокого давления П категории D=720 по ул.Сибирский тракт, а также газопровода – ввода от вновь построенного распределительного газопровода высокого давления до границ земельного участка заявителя, а мероприятия по подключению объекта к сети газораспределения исполнителя по их выполнению находятся на стадии проектирования, что и явилось причиной отказа истца от договора.

Таким образом, истцом вопреки позиции ответчика правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения договора.

Так же истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 74 351 руб. 39 коп, которую последний неосновательно удерживает.

Признавая требование истца в указанной части правомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.04.2018 об отказе от договора от 21.01.2016 № 1578 в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора.

Пунктом 111 Правил N 1314 установлено, что в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

После прекращения Договора 03.04.2018 у ответчика возникла обязательство вернуть полученную сумму аванса.


Ответчик частично исполнил обязательство по возврату суммы аванса 14.06.2018 г., что подтверждается выпиской по счету от 26.06.2018. Сумма в размере 74 351 руб. 39 коп. ответчиком не возвращена, что им не отрицается.

Ответчик, возражая по данному требованию, утверждает, что указанная сумма была затрачена исполнителем на выполнение работ собственными силами и расходы отражены на основании табеля учета рабочего времени работников, а также в указанные расходы вошли прочие капитальные затраты сформированные в соответствии с. п. 2.5.17 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденного приказом генерального директора № 379 от 30.12.2018. В подтверждении своих пояснений, ответчик в материалы дела представил ведомость операций за 2016 год, таблицы объектов по которым прошли затраты за июль, август, сентябрь 2016, оборотно- сальдовую ведомость за июль 2016, сводную ведомость за август 2016, расчет заработной платы работникам за август, сентябрь 2016.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика с учетом положений Правил № 1314 и условий договора, указав на то, что расходы, обязанность компенсации которых предусмотрена пунктом 111 Правил № 1314, отражаются в договоре о подключении, с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимые для осуществления подключения по индивидуальному проекту на основании предоставленных исполнителем документов. В качестве приложения к договору № 1578 от 21.01.2016 сторонами спора представлен расчет предварительной оплаты за технологическое присоединение, в котором поименованы все расходы, которые исполнитель должен был понести при выполнении условий договора, а именно: - расходы на разработку проектной документации, - расходы на строительство (реконструкцию) стального газопровода, - расходы на строительство (реконструкцию) на полиэтиленового провода, расходы на строительство (реконструкцию) ГРП, ШРП, придомового регулятора, - расходы на строительство (реконструкцию) станций катодной защиты.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактические расходы исполнителя, которые заказчик обязан компенсировать при одностороннем расторжении договора относятся затраты направленные на выполнение услуг по данному договору, однако расходы на содержание сотрудников акционерного общества (оплата труда работников) не могут быть приняты в качестве фактически понесенных расходов АО «Екатеринбурггаз», поскольку указанные расходы являются прямыми затратами организации и законодательно установлены как расходы работодателя, относятся к категории затрат на ведение деятельности ответчика.

Таким образом, надлежащих относимых доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания спорной суммы аванса, ответчик не представил (ст.67,68,65 АПК РФ).


При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания для удержания ответчиком аванса в сумме в размере 74 351 руб. 39 коп. отсутствуют, указанная сумма, как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 182 руб. 49 коп. за период с 04.04.2018 по 18.03.2019.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ должны начисляться по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России на сумму долга (74 351 руб. 39 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-63546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский