Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А41-58075/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58075/18
28 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (ОГРН.1027700568983)

к Домодедовской таможне (ОГРН.1035001283228),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее – таможня, административный орган) таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2018 № 10002000-1784/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании общество требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители таможни возражали против удовлетворения заявления, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение принятых на себя в рамках договора на оказание услуг таможенного представителя обязательств обществом оформлен ввоз на территорию Российской Федерации товара «токосъемник для передачи электроэнергии от бортовой сети переменного тока к нагревательным элементам противообледенительной системы несущих винтов гражданского вертолета»,  который помещён под процедуру переработки на таможенной территории со сроком до 07 октября 2018 года.

В целях таможенного оформления товара декларантом подана ДТ №10002010/070418/0024632 (товар № 2).

В дальнейшем обществом с целью завершения таможенной процедуры переработки подана ДТ № 1002010/260518/0037124, в графе 34 которой в качестве вывозимого товара указан «токосъемник для передачи электроэнергии от бортовой сети переменного тока к нагревательным элементам противообледенительной системы несущих винтов гражданского вертолета», производитель ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод».

Однако, несмотря на указание в ДТ ранее ввезенного товара («токосъемник») фактически обществом вывезен в Канаду товар «насос плунжерный чертежный, 2 штуки».

По факту выявления не декларирования товара в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 03.07.2018 № 10002000-1784/2018.

Письмом от 02.07.2018 Исх. № 480 законный представитель общества просил составить протокол в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.07.2018 №10002000-1784/2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 1 162 300 рублей.

Письмом от 09.06.2018 Исх. № 487 законный представитель общества просил рассмотреть административное дело в его отсутствии при участии представителя, действующего по доверенности.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых к таможенному оформлению не заявляется весь товар или его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что при декларировании вывозимого с таможенной территории товара заявителем не был указан фактически вывозимый товар «насос плунжерный чертежный НП92А-5 для вертолетов  КА-32А, серийные номера 170064, 170065», которые являются новыми.

Указанные товары не были заявлены обществом при подаче ДТ №1002010/260518/0037124, на момент проведения таможенного досмотра иные товары на СВХ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» таможенному органу был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в ДТ № 1002010/260518/0037124.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами и обществом не оспаривается, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд также считает необходимым отметить, что спорный товар «насосы объемные возвратно-поступательные» был оформлен по иной декларации на товары (№10002010/260518/0037132) и по иной таможенной процедуре («временный вывоз»), однако фактически вывезен не был и находился на СВХ пока не были установлены расхождения в сведениях по декларациям.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, заявителем не указано, какие именно им были предприняты меры, чтобы не допустить совершение вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения административного дела таможней выявлены факты неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что отражено в справке по АИС «Правоохрана – Административные правонарушения», не оспаривалось обществом в ходе рассмотрения дела и является  обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Несмотря на наличие отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, таможенным органом административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 1 162 300 рублей.

В судебном заседании общество указывает на необходимость снижения назначенного административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом, суд учитывает вид деятельности организации, имущественное и финансовое положение общества и значительный размер назначенного административного штрафа, в связи с этим, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания от 10.07.2018 №10002000-1784/2018, вынесенное Домодедовской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 1 162 300 рублей на административный штраф в размере 581 150 рублей.

В удовлетворении требования о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук