Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А41-73977/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73977/17
09 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш.Бирюков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Шаряфетдиновым, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.12.1991, юридический адрес: 142500, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.07.2015, юридический адрес: 142450, <...>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143407, <...>)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.2013 г. № 124 за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 4 335 052 руб. 72 коп. и пени в размере 11 102 900 руб. 75 коп.; о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.2013 г. № 125 за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 5 890 997 руб. 11 коп. и пени в размере 21 003 802 руб. 05 коп.; о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2013 г. № 138 за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 441 717 руб. 28 коп. и пени в размере 1 557 871 руб. 05 коп.

при участии в заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА» (далее – ответчик, общество, ООО «МОСОБЛНЕДРА»), в котором просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА» в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земли от 10.06.2013 года № 124 за 2-ой квартал 2017 года в размере 4 335 052 руб. 72 коп., а также неустойку по состоянию на 13.07.2017 года в размере 11 102 900 руб. 75 коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА» в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земли от 10.06.2013 года № 125 за 2-ой квартал 2017 года в размере 5 890 997 руб. 11 коп., а также неустойку по состоянию на 13.07.2017 года в размере 15 576 518 руб. 94 коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА» в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земли от 01.07.2013 года № 138 за 2-ой квартал 2017 года в размере 441 717 руб. 28 коп., а также неустойку по состоянию на 13.07.2017 года в размере 1 116 153 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение Договоров аренды ответчик не оплачивает арендную плату за пользование арендованным имуществом, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Пени в размере 0,05 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа начислены в соответствии с условиями договоров.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика сумму основного долга по договорам аренды признал; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по взыскиваемой неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и открытым акционерным обществом «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог», правопреемником которого является ООО «МОСОБЛНЕДРА», (арендатор) 10.06.2013 года был заключен Договор аренды земли № 124 (далее – Договор аренды), по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 721 787 кв.м с кадастровым номером 50:17:0011308:5, с видом разрешенного использования: «размещение водного объекта – строительство противопожарного водоема».

Договор заключен на семь лет с даты государственной регистрации (п. 1.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06.06.2014 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

10.06.2013 года между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и открытым акционерным обществом «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог», правопреемником которого является ООО «МОСОБЛНЕДРА», (арендатор) заключен Договор аренды земли № 125 (далее – Договор аренды), по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 980 852 кв.м с кадастровым номером 50:17:0011306:43, с видом разрешенного использования: «размещение водного объекта – строительство противопожарного водоема».

Договор заключен на семь лет с даты государственной регистрации (п. 1.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

01.07.2013 года между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и открытым акционерным обществом «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог», правопреемником которого является ООО «МОСОБЛНЕДРА», (арендатор) заключен Договор аренды земли № 138 (далее – Договор аренды), по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 73 546 кв.м с кадастровым номером 50:17:0011306:44, с видом разрешенного использования: «размещение водного объекта – строительство противопожарного водоема».

Договор заключен на семь лет с даты государственной регистрации (п. 1.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с п. 2.1 Договоров аренды и приложением № 1 к ним, арендная плата рассчитывается по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Указанная формула полностью совпадает с формулой определения размера арендной платы, установленной Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно п. 2.2 Договоров аренды, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 Договоров аренды, арендная плата может изменяться раз в год и подлежит пересмотру в случаях изменения базового размера арендной платы и порядка расчета арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Московской области, решениями Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области без согласования с арендатором и без внесения изменений (дополнений) в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется (пункт 2.4 Договоров аренды).

Согласно п.6.2. Договоров аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по указанным договорам за 2-ой квартал 2017 года.

Из материалов дела следует, что истец в целях досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии, в которых просил оплатить сумму основного долга и неустойку. Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Суду не представлены доказательства не использования ответчиком земельного участка в заявленный истцом период.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты суммы долга на момент рассмотрения настоящего дела в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания основной суммы долга признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, истец просит суд взыскать неустойку, начисленную на взыскиваемую задолженность по условиям договоров аренды.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга по договорам аренды, суд считает, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере равном сумме основного долга по договорам аренды.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА» в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земли от 10.06.2013 года № 124 за 2-ой квартал 2017 года в размере 4 335 052 руб. 72 коп., а также неустойку по состоянию на 13.07.2017 года в размере 4 335 052 руб. 72 коп.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА» в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земли от 10.06.2013 года № 125 за 2-ой квартал 2017 года в размере 5 890 997 руб. 11 коп., а также неустойку по состоянию на 13.07.2017 года в размере 5 890 997 руб. 11 коп.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА» в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земли от 01.07.2013 года № 138 за 2-ой квартал 2017 года в размере 441 717 руб. 28 коп., а также неустойку по состоянию на 13.07.2017 года в размере 441 717 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛНЕДРА» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 129 678 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков