Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А65-7593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7593/2017

Дата принятия решения – 11 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К. при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Лигнум-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью МЗ "Тонар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика привести основные размеры полуприцепа, а именно: внутренние размеры (внутреннюю ширину) до 2 460 мм. в соответствии с техническими характеристиками, указанными в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа Тонар-97461, о взыскании 800 000 рублей убытков, с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2017 года,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2017 года,

третье лицо (ООО «ТД Транстрой») – ФИО4 представитель по доверенности от 30.05.2017 года (до перерыва), после перерыва не явился, извещен;

третье лицо ООО «Лизинг-Трейд» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "Лигнум-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МЗ "Тонар" об обязании привести внутренние размеры (внутреннюю ширину) в соответствие с техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 2 к договору от 23.03.2016 года № 106/16-К/16-КАЗ), о взыскании компенсации за существенное несоответствие техническим характеристикам грузового полуприцепа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «ТД «Трансстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 года арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял, заявленное истцом уточнение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за существенное несоответствие техническим характеристикам грузового полуприцепа в сумме 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 года арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял, заявленное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец требовал обязать ответчика привести основные размеры полуприцепа, а именно: внутренние размеры (внутреннюю ширину) до 2 460 мм. в соответствии с техническими характеристиками, указанными в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа Тонар-97461, о взыскании 800 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайствам сторон судебной экспертизы на предмет определения соответствия внутренних размеров (внутренняя ширина кузова) полуприцепа грузового Тонар-97461, ПТС 50 00 004227, VIN № Х0Т974610F003276, шасси № Х0Т974610F003276 2015 года выпуска, поставленного ответчиком по договору купли продажи № 106/16-К/16-КАЗ от 23.03.2016 года, условиям договора купли продажи № 106/16- К/16-КАЗ от 23.03.2016 года, включая приложение № 1 к договору, техническим характеристикам данной модели, отраженным в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию, техническим характеристикам, отраженным в общем техническом описании от 19.08.2013 года и конструкторской документации, приложениям к одобрению типа транспортного средства № E-RU.MT21.B.00209, а также обязательным нормам и правилам, действовавшим на момент изготовления и передачи полуприцепа по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Третье лицо (ООО «Лизинг-Трейд») надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившегося лица.

В материалы дела от эксперта поступили письменные пояснения, подготовленные в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по требованию суда по возражениям истца, которое арбитражным судом в судебном заседании было оглашено и после оглашения приобщено к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, уточнении к отзыву.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, ознакомиться с представленными пояснениями эксперта, в судебном заседании 30.11.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 04.12.2017 года до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц, в том же составе арбитражного суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное разбирательство после перерыва в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений с учетом результатов судебной экспертизы, письменных пояснений, данных экспертом, на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют основания для вызова эксперта, поскольку не представлены в суд какие-либо иные сведения о неточностях, противоречиях, которые можно разрешить указанным способом.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы с учетом результатов судебной экспертизы, письменных пояснений, данных экспертом, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы. Кроме того, в силу указанных положений процессуального закона повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, которые были поставлены арбитражным судом перед экспертом ранее, в тоже время представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу, который судом ранее не ставился.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 8.1 договора купли-продажи имущества № 106/16-К/16-КАЗ от 23.03.2016 года настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №/16-К/16-КАЗ от 23.03.2016 года, по условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью «МЗ «Тонар» предмет лизинга, которое предоставляется за плату во временное владение и использование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора предмет лизинга выбран лизингополучателем. Лизингодатель не отвечает за выбор имущества и его возможное несоответствие интересам лизингополучателя и/или целям, в которых намерен использовать имущество лизингополучатель.

В силу пункта 2.3 договора продавец выбран лизингополучателем. Лизингодатель не несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей и требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Во исполнение условий договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (покупатель, лизингодатель), истцом (лизингополучатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №/16-К/16-КАЗ от 23.03.2016 года, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель оплатить и обеспечить принятие лизингополучателем имущество, указанное в спецификации, а именно: полуприцеп грузовой Тонар-97461, ПТС 50 00 004227, VIN № Х0Т974610F003276, шасси № Х0Т974610F003276 2015 года выпуска, стоимостью 2 910 000 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора имущество приобретается покупателем с целью его передачи в лизинг истцу на основании договора лизинга №/16-К/16-КАЗ от 23.03.2016 года.

В силу пункта 2.2 договора продавец признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающего из настоящего договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества и в иных случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствие с пунктом 4.5 договора продавец обязан передать покупателю имущество, соответствующее условиям договора, и всю необходимую документацию. Приемка имущества осуществляется в месте передачи лизингополучателем с подписанием трехстороннего акта приемка-передачи (пункт 4.8 договора).

По акту приема-передачи от 12.04.2016 года к договору купли-продажи, подписанному между продавцом и ответчиком (покупатель, лизингодатель), и истцом (лизингополучатель), продавец передал товар истцу (лизингополучатель) и лизингодателю. Из данного акта следует, что предмет лизинга техническим условиям соответствует, доделок не требует, находится в исправном состоянии. Технические характеристики предмета лизинга лизингополучателю известны.

Наличие отметок о наличии каких-либо претензий указанный акт не содержит.

22.04.2016 года истец и лизингополучатель подписали акт приема передачи имущества в лизинг по договору лизинга. Из данного акта также следует, что предмет лизинга техническим условиям соответствует, доделок не требует, находится в исправном состоянии. Технические характеристики предмета лизинга лизингополучателю известны.

Рекламацией № 25 от 18.04.2016 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал довести внутреннюю ширину полуприцепа до 2 460 мм., поскольку фактическая ширина оказалась на 20 мм. меньше заявленной, что исключает перевозу двух паллет.

Письмом № 102 от 21.04.2016 года ответчик отклонил рекламацию истца.

Претензией, направлений истцом в адрес ответчика, истец вновь сообщил ответчику о несоответствии полуприцепа условиям договора, в связи с чем истец потребовал выплатить компенсацию в размере 800 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договору №/16-К/16-КАЗ от 23.03.2016 года передал товар не соответствующий заявленным истцом требованиям по внутренним размерам полуприцепа.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора купли-продажи №/16-К/16-КАЗ от 23.03.2016 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 484 и пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Рекламацией № 25 от 18.04.2016 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал довести внутреннюю ширину полуприцепа до 2 460 мм., поскольку фактическая ширина оказалась на 20 мм. меньше заявленной, что исключает перевозу двух паллет.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор о соответствии внутренних размеров (внутренняя ширина кузова) переданного истцу полуприцепа грузового Тонар-97461, ПТС 50 00 004227, VIN № Х0Т974610F003276, шасси № Х0Т974610F003276 2015 года выпуска, поставленного ответчиком по договору купли продажи № 106/16-К/16-КАЗ от 23.03.2016 года, условиям договора купли продажи № 106/16- К/16-КАЗ от 23.03.2016 года, включая приложение № 1 к договору, техническим характеристикам данной модели, отраженным в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию, техническим характеристикам, отраженным в общем техническом описании от 19.08.2013 года и конструкторской документации, приложениям к одобрению типа транспортного средства № E-RU.MT21.B.00209, а также обязательным нормам и правилам, действовавшим на момент изготовления и передачи полуприцепа по договору, разрешение которого требовало специальных познаний, арбитражный суд определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 года по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО5.

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 757/17 от 26.10.2017 года, в том числе в письменных пояснениях, данных экспертом в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертом установлено, что по результатам натурного осмотра и инструментального измерения полуприцепа грузового Тонар-97461, ПТС 50 00 004227, VIN № Х0Т974610F003276, шасси № Х0Т974610F003276 2015 года выпуска, поставленного ответчиком по договору купли продажи № 106/16-К/16-КАЗ от 23.03.2016 года, его внутренняя ширина кузова составила 2 442 мм. ….. 2 445 мм.

При этом экспертом установлено, что внутренняя ширина кузова исследованного полуприцепа ни в договоре, ни в спецификации к нему, ни в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию, техническим характеристикам, отраженным в общем техническом описании от 19.08.2013 год, а также в конструкторской документации, приложениям к одобрению типа транспортного средства № E-RU.MT21.B.00209, не оговорена, заданы внешние габаритные размеры кузова полуприцепа (ширина - 2 500 мм.). В сборочном чертеже указанного полуприцепа отраженна внутренняя ширина кузова указана в размере 2 445-3 мм, что означает значение внутренней ширине кузова может находиться в пределах от 2 442 мм. до 2 445 мм.

В действующем стандарте ГОСТ Р 52281-2004 внутренняя ширина кузова полуприцепа в численном выражении не приводится, согласно пункту 2 ГОСТ 27226-90 указана внутренняя ширина платформы не менее 2 420 мм, что соответствует фактическому среднему значению, полученному по результатам инструментальных измерений (2 442 … 2 445) ±2 мм.

В связи с чем, экспертом не выявлено несоответствие фактической внутренней ширины кузова полуприцепа значениям внутренней ширины полуприцепа, указанным в договоре купли продажи № 106/16- К/16-КАЗ от 23.03.2016 года, включая приложение № 1 к договору, технических характеристиках данной модели, отраженных в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию, технических характеристиках, отраженных в общем техническом описании от 19.08.2013 года и конструкторской документации, приложениям к одобрению типа транспортного средства № E-RU.MT21.B.00209, а также обязательным нормам и правилам.

При этом экспертом указано, что поскольку полуприцеп не имеет признаков ремонтных работ или реконструкции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кузов полуприцепа выполнен из конструкционной стали, внутренняя ширина кузова полуприцепа при его эксплуатации не могла измениться.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта № 757/17 от 26.10.2017 года, письменных пояснениях, данных экспертом в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Профессиональная подготовка эксперта и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении с учетом пояснений к экспертному заключению.

Доводы истца и третьего лица о том, что внутренняя ширина полуприцепа не соответствует заявленным характеристикам, поскольку стандартные поддоны невозможно равномерно разместить в полуприцепе были предметом изучения эксперта, которые были им отклонены в письменных пояснениях, данных экспертом в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом экспертом указано, что при установленных параметрах полуприцепа стандартные поддоны, возможно равномерно разместить в полуприцепе. В ином случае имеет место несоответствие поддонов нормативным требованиям.

И стандарт, и конструкторский чертеж предписывают производителю полуприцепов необходимость установления двух поддонов по длине вдоль ширины кузова. Фактическая ширина кузова по результатам натурных замеров составила от 2 242 мм до 2 445 мм., что вполне соответствует требованиям и стандарта, и чертежа. При этом размеры тента никак не могут влиять на внутреннюю ширину кузова.

При этом в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт обязан давать пояснения по его заключению и ответы на дополнительные вопросы, в связи с чем арбитражный суд признает представленные в материалы дела пояснения по заключению по вопросам, представленным третьим лицом и ответчиком, не противоречат процессуальному законодательству, напротив, ему соответствуют, что следует из пунктов 15, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Иных возражений относительно результатов судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, доводы истца и третьего лица о неточности результатов проведенной судебной экспертизы и о необходимости проведения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения, согласно которому при проведении экспертизы были экспертом были исследованы все документы, представленные лицами, участвующими в деле, для ее проведения, а также был произведен натурный осмотр объекта исследования.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, арбитражный суд также не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, и на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в его удовлетворении истцу, а равно по указанным причинам отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта, данных в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано несоответствие на момент передачи истцу спорного полуприцепа параметрам в части его внутренней ширины кузова.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами спорных параметров полуприцепа при заключении договора купли-продажи в заявленном истцом размере, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом арбитражный суд учитывает, что ответчиком факт согласования и предложения к продаже спорного товара с заявленными истцом параметрами, не признает, напротив, в судебном заседании указанные истцом доводы оспаривал.

Истец каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии не соответствия на момент передачи истцу спорного полуприцепа параметрам в части его внутренней ширины кузова не представил.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм статей 12, 309-310, 456, 484, 506, 513 Гражданского кодекса РФ считает необоснованным иск по заявленному предмету и основанию в указанной части и, следовательно, неподлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 800 000 рублей убытков, составляющих возможные расходы истца, направленные на приведение спорных параметров полуприцепа до указанного истцом размера.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). При этом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Причинно-следственную связь, наличие убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В тоже время, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не доказано не соответствие на момент передачи истцу спорного полуприцепа параметрам в части его внутренней ширины кузова.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания заявленных убытков.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии состава гражданско-правового нарушения договорных обязательств, принятых на себя ответчиком по договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом истцу предлагалось представить в арбитражный суд доказательства наличия убытков, находящихся в причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и заявленных расходов.

Однако требуемых судом доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом выше изложенного, а также руководствуясь статьями 15, 309-310, 393, 506 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков не имеется, в связи с чем исковые требования к ответчику по заявленному основанию не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком и истцом в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 34079 от 03.07.2017 г. и № 578 от 04.07.2017 года.

Согласно выставленному счету № 000606/17 от 27.10.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 70 446 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 года судом установлен окончательный размер вознаграждения эксперта по настоящему делу в сумме 70 446 рублей 50 копеек.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" на основании счета № 000606/17 от 27.10.2017 года денежную сумму в размере 70 446 рублей 50 копеек, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Лигнум-Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью МЗ "Тонар" (ОГРН по платежным поручениям № 34079 от 03.07.2017 года и № 578 от 04.07.2017 года.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью МЗ "Тонар" за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 29 553 рубля 50 копеек, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 29 553 рубля 50 копеек перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 34079 от 03.07.2017 года за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении № 34079 от 03.07.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ "Лигнум-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МЗ "Тонар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 446 (двадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 50 копеек расходов на производство судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан эксперту автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО5 на основании счета № 000606/17 от 27.10.2017 года денежную сумму в размере 70 446 (семьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей 50 копеек, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Лигнум-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью МЗ "Тонар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежным поручениям № 34079 от 03.07.2017 года и № 578 от 04.07.2017 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МЗ "Тонар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 29 553 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек, излишне перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 34079 от 03.07.2017 года за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении № 34079 от 03.07.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов