Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А65-20357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-20357/2018


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, в лице Северо-Восточного территориального органа, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "Кама", Тукаевский район, с/п Нижнесуыксинское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от09.01.2018

от ответчика – не явились извещены.


УСТАНОВИЛ


Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, в лице Северо-Восточного территориального органа, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "Кама", Тукаевский район, с/п Нижнесуыксинское (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель заявителя в ходе судебного заседания требования поддержал. по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что в действиях ответчика имеется состав правонарушения, просил суд привлечь ответчика к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ., представил дополнительные документы

Ответчик на судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Представленные документы в порядке ст.159 приобщены к материалам дела.

В отсутствие заявленных возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании проверки соответствия выполненных работ требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации Инспекцией государственного строительного надзора РТ (далее - Инспекция) выявлены нарушения при проверке объекта капитального строительства: "Склад готовой продукции "Эссен ФИО3", расположенного по адресу: Республика Татарстан, р-н Тукаевский, Нижнесуыксинское сельское поселение, проезд Магистральный, д. 1, в связи, с чем 03.05.2018 г. было вынесено предписание №13-19/0143-01 (далее - предписание), в соответствии с которым было необходимо устранить 39 нарушений в области градостроительства, установлен срок выполнения предписания до 31.05.2018г.

Распоряжением Инспекции ГСН РТ № 13-17/0206 от 31.05.2018 назначена проверка ответчика по окончанию сроков устранения нарушений предписания от 03.05.2018 № 13-19/0143-01. Срок ее проведения 14.06.2018, в ходе проверки был выявлен факт устранения 36 нарушений из 39 указанных в предписании №13-19/0143-01, но не были устранены полностью следующие нарушения:

1) Не завершены работы по устройству бетонных проездов в объеме проекта – нарушение проекта лист 5,6 шифр 034-2017 СПЗУ с изм. от 25.08.2018

2) Не выполнены работы по устройству бетонной отмостки в осях 11/А-М – нарушение проекта лист 5,6 шифр 034-2017 СПЗУ с изм. от 25.08.2018

3) В проеме стены осях 1/В-Г не установлены противопожарные ворота (проект 034-2017-АР.ТЧ. лист 3,

В результате выявления факта неполного выполнения предписания от 03.05.2018. был составлен акт № 13-19/0209 от 14.06.2018, на основании которого, составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2018 г. №13-24/0140 в отношении ООО "ИСК Кама", по нарушению предусмотренному ч.6 ст. 19.5 КоАПРФ.

Срок устранения вышеуказанных нарушений 28.06.2018.

До истечения установленного срока 19.06.2018 ответчиком в инспекцию направлено письмо с извещением №1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, подтверждающее устранение выявленных вышеуказанной проверкой нарушений, что утверждено актом проверки №13-19/0224 от 29.06.2018. и заявителем не оспаривается.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в срок до 31.05.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №03.05.2018 № 13-19/0143-01, выданное ООО ПСК «Кама», в установленный срок не выполнено в полном объеме, то суд считает, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПСК «Кама», устранило нарушения, указанные в п.6 предписания №13-19/0209-01 от 14.06.2018, а именно, представило в установленный срок административному органу, изменения внесенные в проектную документацию.

Данное обстоятельство было признано административным органом в ходе судебного заседания.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в не полном исполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки № 13-19/0209 от 14.06.2018 , протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018 г. №13-24/0140 в отношении ООО "ПСК Кама", составленным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не полностью исполнил предписание Инспекции в установленный срок.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения по делу правила статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд исходит из того, что только 3 нарушения из 39 указанных в предписании №13-19/0209-01 от 03.05.2018 ответчиком устранены не в полном объеме, что не оспаривается самим заявителем. Однако, несвоевременное представление изменений, внесенных в проектную документацию не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд учитывает так же, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО ПСК "Кама", не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям, отсутствия направленности действий ответчика на нарушение закона.

В рассматриваемом случае доказательств целенаправленного бездействия, повлекшего причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в действиях ООО ПСК «Кама» не имеется.

При признании правонарушения малозначительным суд исходит из того что в достаточно короткий срок с 04.05.2018 по 31.05.2018 было необходимо устранить 39 нарушений достаточно трудоемких по объему и затратам, и ответчик в трехнедельный срок устранил 36 из них, оставшиеся три также были устранены через несколько дней.

В случае обращения ответчика с заявлением о продлении срока исполнения предписания в виде устранения 3х нарушений, у заявителя не было бы оснований для отказа в его удовлетворении.

Совершенное ответчиком правонарушение, не является грубым, его последствия были устранены, изменения в проектную документацию были внесены до 28.06.2018г.

При этом суд, принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, считает, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства. Суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, наложение штрафа в рассматриваемой ситуации является несоразмерным и несправедливым, поскольку само по себе направление в суд заявления о привлечении к ответственности и объявление устного замечания также является предупредительной мерой.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что правонарушение совершено впервые, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с малозначительность суд считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд учитывает так же, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако, он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При этом суд учитывает так же, что административный орган не представил доказательств того, что исключительно наложение на общество штрафа сможет достичь целей административного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать, ООО ПСК "Кама" освободить от административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, ст. 2.9. КоАП РФ


РЕШИЛ


В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, в лице Северо-Восточного территориального органа, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания "Кама", к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать, признать правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья З.Н. Хамитов