Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А21-4205/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4205/2021
15 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-376/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу № А21-4205/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое


по иску ООО "Авто Плюс"

к ИП ФИО2


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто плюс», адрес: 236006 <...>, блок А, помещение 104, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 979 200 руб. неосновательного обогащения и 147 207 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец сознательно несколько раз подряд переводил деньги ответчику, зная об отсутствии между сторонами обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 23.10.2018 № 44 и от 29.10.2018 № 66 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 979 200 руб., с назначением платежа «Оплата по счету 32 от 22 октября 2018 г. за услуги автотранспорта. Автомобиль HOWO (рег. номер 0441 НО39)» и «Оплата по счету 33 от 26 октября 2018 г. Предоплата за перевозку грузов автомобилем».

Ссылаясь на отсутствие доказательств заключения и исполнения договора оказания услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2020 с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком были представлены договор на транспортировку грузов автомобильным транспортом от 22.10.2018, акты оказанных услуг от 30.11.2018, 31.10.2018, 22.10.2018, о фальсификации которых было заявлено Обществом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Проверив заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством по делу.

Поскольку иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг на предъявленную сумму, последним представлено не было, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 979 200 руб. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11). Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик в дело не представил.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.04.2021 составил 147 207 руб. 19 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Несогласие подателя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Всем приведенным при рассмотрении дела доводам ответчика судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной правовой оценки доводов ответчика у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд








ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу № А21-4205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Г.В. Лебедев


А.Б. Семенова