Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-511/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-511/2024
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захаров В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтимор»

Ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу

Об оспаривании постановления от 21.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административному делу №435/АП-07/2023-пс

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением оспаривании постановления Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) от 21.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административному делу №435/АП-07/2023-пс.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением от 06.03.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В установленный законом срок от Общества поступило заявлении о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 03.11.2023 № 210 в отношении Общества проведена проверка исполнения законодательства в области транспортной безопасности, лицензионного законодательства при перевалке опасных грузов, безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений и объектов железнодорожного транспорта на объекте инфраструктуры 3 категории – Универсальный перегрузочный комплекс «Балтимор», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, с привлечением сотрудников Управления для участия в проверке.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований п.п. 3, 14, 21 , 22, 25, 29, 30, 34 ст. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638., п. 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (Приложение к Требованиям № 1638)

По факту выявленных нарушений в части неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора 27.11.2023 вынесено постановление №23/1-4-106-2023 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.26 КоАП РФ указанное постановление и материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения административного дела.

Придя к выводу о том, что Обществом допущены нарушения п.п. 1,2, 7, 14, 21 , 22, 25, 29, 34 ст. 5, п. 11 ст. 12 Требований №1638, Управлением вынесено постановление от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении №435/ап-07/2023-пс, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ).

Общество в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры по отношению к объекту транспортной инфраструктуры - универсальный перегрузочный комплекс «Балтимор».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 утверждены Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (далее – Требование № 1638).

Названные требования в силу пункта 4, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно справке по участию в проверке от 10.11.2023, в ходе проверки установлены следующие нарушения Требований №1638:

- отсутствует журнал проведения тренировок (п. 14 ст. 5 Требований №1638);

- выделенное для досмотра помещение не используется по назначению, отсутствует место для временно сданных вещей, запрещенных к проносу, металлический шкаф на КПП используется не по назначению (п. 21 ст. 5 Требований № 1638);

- не выделено и не оборудовано отдельное помещение или участки помещений на контрольно-пропускных пунктах для проведения досмотра физических ли (п. 22 ст. 5 Требований №1638);

- не обеспечена аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности (п. 25 ст. 5 Требований № 1638);

- разовые пропуска не соответствуют образцу, указанному в плане транспортной безопасности (п. 29 ст. 5 Требований № 1638);

- не обеспечен необходимый количественный и качественный состав технических систем и средств досмотра, а также их размещение в соответствии со схемой технических систем и средств досмотра на объекте транспортной инфраструктуры для обнаружения, включая выявление и распознавание, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на проезжающих (перемещаемых) транспортных средствах, у физических лиц, в том числе в составе грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, с учетом объемов перевозок и выполнения положений настоящего документа для установленного уровня безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры (п. 34 ст. 5 Требований №1638);

- объект транспортной инфраструктуры не оснащен в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (палка резиновая, наручники, комплект досмотрового инструмента, досмотровые зеркала, видеорегитратор, носимая УКВ-Станция, комплект тестов для обнаружения взрывчатых веществ, аккумуляторные фонари (п. 30 ст. 5 Требований №1638)

- привлеченное ПТБ не оснащено видеорегистраторами (пп.3 ст. 5 Требований №1638);

- владельцы постоянных пропусков при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры не носят их на видном месте поверх одежды (п. 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (Приложение к Требованиям № 1638).

При этом, оспариваемым постановлением заявителю не вменяется нарушение Требований №1638 в части не оснащения видеорегистраторами привлеченного ПТБ (пп.3 ст. 5 Требований №1638); ношения владельцам постоянных пропусков при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в невидимом месте (п. 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (Приложение к Требованиям № 1638).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, а именно: отсутствие ответственного ОТИ, СТИ на объекте (п. 1,2 ст. 5 Требований № 1638) и нарушение п. 11 ст. 12 Требований № 1638 в справке по участию в проверке от 10.11.2023 не указаны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неуказание правонарушения в справке означает отсутствие в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении достоверных сведений о событии административного правонарушения, в связи с чем административным органом не доказано нарушение Требований № 1638 в части отсутствия ответственного ОТИ, СТИ на объекте (п. 1,2 ст. 5 Требований № 1638), а также нарушения п. 11 ст. 12 Требований № 1638.

Факт нарушения Обществом п.п. 14, 21 , 22, 25, 29, 30, 34 ст. 5 Требований № 1638 и п. 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (Приложение к Требованиям № 1638) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, вмененного правонарушения.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается ни сколько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Поскольку неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, указанные обстоятельства исключают возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено Управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявленное Обществом ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого постановления является преждевременным, поскольку оспариваемое постановление не вступило в законную силу и не подлежит исполнению в силу норм КоАП РФ.

руководствуясь статьями 110, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.