Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А33-31758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года

Дело № А33-31758/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявление общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 4101020642, ОГРН 1024101029798, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) 25 сентября 2019 года

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к открытому акционерному обществу «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 19 484 592, 09 руб., штрафа за нарушение обязанности по предоставлению бухгалтерских отчетностей в размере 100 000 руб. по договору №П16-93 от 24.11.2016 (далее по тексту – договор).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2018 возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Из иска и дополнений к нему следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков окончания выполнения работ. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-5517/2017, истец считает датой окончания выполнения работ - 02.11.2017, связывая момент окончания ответчиком выполнения работ с моментом устранения последним всех замечаний, которые были выявлены экспертным учреждением ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». Расчет иска истец полагает необходимым производить исходя из договорной неустойки 0,05% от общей цены договора 18 701 970 руб. за период до и после изменения сроков выполнения работ до полного устранения ответчиком замечаний госэкспертизы.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и, письменных дополнениях со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты между этими же сторонами в рамках того же договора, которыми помимо прочего были установлены: дата окончания выполнения работ и передачи результата работ от ответчика к истцу и дата достижения качества работ, установленного договором. Ответчик считает, что сторонами был согласован порядок передачи результата работ в электронном виде в соответствии с требованиями государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». Помимо несогласия с определением даты окончания выполнения работ, ответчик возражает против примененного истцом способа расчета неустойки от всей стоимости работ, а также считает, что имела место просролчка самого кредитора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.11.2016 ООО «Краевой инжиниринговый центр» (генеральный подрядчик) и ОАО «КамчатТизис» (субподрядная организация) подписали договор подряда № П13-93, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядная организация по заданию генерального подрядчика (техническое задание (приложение № 1 к договору)), являющегося неотъемлемой частью договора, обязуется выполнить работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям (далее - работы) на объекте: «Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка» (далее - объект) и осуществить сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении экспертизы (в случае прохождения) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ установлены календарным планом на выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям (приложение № 3). Согласно календарному плану срок окончания работ по топографической съемке установлен до 21.11.2016» срок окончания работ по предоставлению колонок и результатов лабораторных исследований до 12.12.2016, срок окончания работ по другим этапам до 31.01.2017.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.03.2017 № 1, от 02.03.2017 № 2, от 21.07.2017 № 3.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2017 стороны согласовали изменения в техническом задании. Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 01.03.2017 является «Акт выбора трассы проектируемой тепловой сети». Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 от 01.03.2017 является «Техническое задание».

Судом установлено, что технические характеристики зданий и сооружений в приложении №2 к дополнительному соглашению №1 от 01.03.2017 имеют отличия от характеристик зданий и сооружений, направленных ответчику 20-го и 27 декабря 2016 года. В частности, увеличено количество сооружений с 15-ти до 36-ти наименований, дополнены данные по фундаментам и нагрузкам, а также схемы расположения зданий нанесены на топографическую основу без координат, но с привязкой к существующим скважинам. В ранее представленной схеме привязка к местности полностью отсутствует.

В дополнительном соглашении от 02.03.2017 №2 стороны изложили календарный план (приложение № 3 к договору) в новой редакции. В новой редакции календарного плана сторонами согласован срок для всех этапов работ до 10.03.2017.

В пункте 4.3 договора установлено, что генеральный подрядчик обязуется рассмотреть представленные субподрядной организацией материалы выполненных работ в течение 45 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и материалов выполненных работ и направить субподрядной организации подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в подписании акта.

Пунктом 5.4. договора стороны установили, что исправление замечаний в соответствии с п.п. 2.1.7., 4.5. договора осуществляется вне сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом к договору.

В дополнительном соглашении №3 от 21.07.2017 стороны установили, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, необходимость выполнения которых не могла быть определена при заключении договора, субподрядная организации проводит дополнительную топографическую съемку двух участков общей площадью 2,2 га, а также соответствующую корректировку отчетов по всем видам изысканий в соответствии с проведенной дополнительной топографической съемкой (пункт 1 соглашения).

Срок выполнения дополнительных работ установлен в 14 календарных дней с момента подписания соглашения, (пункт 3 соглашения)

Оценив вышеназванный договор с дополнениями к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, установленные по делу №А24-5517/2017 и по делу А24-8160/2018 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судом в рамках дела № А24-5517/2017 было установлено, что письмом от 19.05.2017 истец направил ответчику отчеты об изысканиях, а также акты сдачи-приемки работ по договору, подписанные истцом в одностороннем порядке. Указанные документы получены ответчиком 25.05.2017, замечания ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» устранены 02.11.2017.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик представленной перепиской не доказал согласование сторонами изменения способа предъявления работ к сдаче по накладной, предусмотренного пунктом 4.2 договора, пунктом 27 Технического задания (приложение №1 к договору), а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора подряда №П 16-93 от 24.11.21016, об устранении замечаний за пределами сроков выполнения работ, в т.ч. предусмотренных пунктом 5.4 договора, датой сдачи выполненных работ в целях расчета договорной неустойки следует считать 25.05.2017 - дату получения истцом от ответчика отчетов и актов по накладным 19.05.2017.

Истец не направил ответчику в соответствии с п. 4.3 договора в течение 45 рабочих дней подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в подписании акта, а полученные результаты работ по изысканиям и выполненная на их основе проектная документация направлена истцом в экспертную организацию ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» 11.09.2017, то есть спустя 164 календарных дня.

Судом также принимаются доводы ответчика о нарушении истцом договорных обязательств, поскольку истец полный объем исходных данных представил только к моменту заключения дополнительных соглашений к договору №1 и №2, более того представленные исходные данные были изменены по инициативе истца, что для ответчика создавало дополнительные препятствия к исполнению принятых на себя обязательств.

Доказательствами, подтверждающими вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по представлению исходных данных, являются как сами дополнительные соглашения к договору, так и предшествовавшая их заключению переписка, в том числе: письмо ОАО «КамчатТИСИЗ» №01/208 от 7.11.2016, содержащее запрос на утвержденное техническое задание, таблицы характеристик зданий и сооружений с экспликацией; письмо ООО «КИЦ» от 28.11.2016 №1561 о направлении ответчику подписанного договора и состава приложений к нему, в которых отсутствует акт выбора трассы проектируемой тепловой сети; письмо ОАО «КамчатТИСИЗ» №01/230 от 01.12.2016, содержащее повторный запрос исходных данных о характеристиках зданий и сооружений; письмо ОАО «КамчатТИСИЗ» №01/246 от 23.12.2016, в котором содержится повторный запрос информации о проектном положении и характеристиках сооружений; письмо ОАО «КамчатТИСИЗ» №01/32 от 07.02.2017, в котором повторный запрос на предоставление Акта выбора трассы проектируемой тепловой сети; письмо ООО «КИЦ» от 07.02.2017 №143, о направлении в адрес ответчика Акта выбора трассы на 6-ти листах.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона

Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 (п.1) утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 34 перечня, утвержденного вышеуказанным постановлением Свод правил 47.13330.2012 отнесен к обязательному к применению для соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

Перечень сведений и данных, на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации приведен в пункте 4.12. СП 47.13330.2012. Согласно данному пункту Свода Правил задание па выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации должно содержать следующие сведения и данные: наименование и вид объекта; идентификационные сведения об объекте (функциональное назначение, уровень ответственности зданий и сооружений); вид строительства (новое строительство, реконструкция, консервация, снос (демонтаж); сведения об этапе работ, сроках проектирования, строительства и эксплуатации объекта; данные о местоположении и границах площадки (площадок) и (или) трассы (трасс) строительства; предварительную характеристику ожидаемых воздействий объектов строительства на природную среду с указанием пределов этих воздействий в пространстве и во времени (для особо опасных объектов); сведения и данные о проектируемых объектах, габариты зданий и сооружений; необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий; перечень нормативных документов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнить инженерные изыскания; требования к точности, надежности, достоверности и обеспеченности данных и характеристик, получаемых при инженерных изысканиях; дополнительные требования к производству отдельных видов инженерных изысканий, включая отраслевую специфику проектируемого сооружения; требования оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий территории изысканий; требования к материалам и результатам инженерных изысканий (состав, сроки, порядок представления изыскательской продукции и форматы материалов в электронном виде); наименование и местонахождение застройщика и/или технического заказчика, фамилия, инициалы и номер телефона (факса), электронный адрес ответственного.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что полный объем исходных данных и новое техническое задание согласовано сторонами в дополнительном соглашении №1 от 01.03.2017, начисление неустойки за период до 01.03.2017 является неправомерным.

Вместе с тем, суд не принимает довод ответчика о необходимости расчета неустойки на части выполненных работ, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства предъявления к сдачи кого-либо вида работ в порядке, предусмотренном договором.

Доводы ответчика о просрочке кредитора в части предоставления исходных данных в период до подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2017 на исчисление срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением №2 от 02.03.2017 уже с учетом предоставленного техзадания в новой редакции, не влияет.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка окончания выполнения работ с 11.03.2017 по 24.05.2017 — 75 календарных дней. Исходя из стоимости работ размердоговорной неустойки составит 701323,88 руб. (18701970 х 0,05% х 75).

Стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами дополнительным соглашением №3 от 21.07.2017, составила 303 732 руб., срок выполнения работ - до 04.08.2017, следовательно, просрочка исполнения обязательств, установленных дополнительным соглашением №3 от 21.07.2017, со стороны ответчика отсутствует.

Оценивая требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение обязанности по представлению ответчиком истцу ежеквартальной налоговой и бухгалтерской отчетности (пункт 2.1.11. договора), суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку стороны в самом договоре (пункт 9.7) прямо предусмотрели ответственность в виде штрафа за неисполенение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.11 договора в размере 25000 руб. за каждое нарушение.

Факт неисполнения указанной обязанности ответчик не оспаривает, доказательства обратного не представил.

Довод ответчика о необоснованном начислении штрафа за непредставление декларации в связи отсутствием неблагоприятных последствий и наличием у истца возможности найти информацию в свободном доступе, учитывая организационно-правовой статус ответчика, отклоняется судом на основании следующего.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно условиям заключенного с ответчиком договора, последний обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа, предусмотренного п 9.7 договора, за неисполнение обязанности по представлению ответчиком истцу ежеквартальной налоговой и бухгалтерской отчетности, предусмотренной пунктом 2.1.11. договора). Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении такого штрафа законодательством не запрещена.

Требования истца в изложенной части подлежат удовлетворению.

Ответчик со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о наличии оснований для снижения неустойки.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая неденежный характер обязательств исполнителя, принимая во внимание действия/бездействия самого истца, направленные на снижение негативных последствий просрочки, с учетом того обстоятельства, что в электронном виде истец получал отчеты ответчика ранее оформления сдачи работ в установленном договором порядке, а также учитывая организационно-правовой статус ответчика и наличие в свободном доступе бухгалтерских отчетов ответчика, а также несоразмерность начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250000 руб. и до 25 000 руб. штрафа.

Кроме того, следует отметить на наличие права истца при предоставлении соответствующих доказательств обратиться в суд с иском о взыскании убытков в части непокрытой неустойкой.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска о взыскании 19584592,09 руб. составила 120923 руб. (уплачено истцом 120423 руб.)

Учитывая снижение неустойки с применением положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено 801323,88 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, 115975,31 руб. относится на истца, 4947,69 руб. - на ответчика, доплате федеральный бюджет 500 руб.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 250 000 руб. пени, 25000 руб. штрафа, 4447,69 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина