Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А32-7984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-7984/2024

07.11.2024


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Полный текст решения изготовлен 07.11.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый Дом Агрохолдинг», станица Челбасская Каневской район Краснодарского края (ИНН <***>) к ООО «Артис-агро Экспорт», г. СанктПетербург (ИНН <***>) о понуждении к подаче налоговой декларации.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонная ИФНС России №10 по Краснодарскому краю; Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

в отсутствие сторон;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом Агрохолдинг», станица Челбасская Каневской район Краснодарского края (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Артис-агро Экспорт», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) в котором просит понудить ООО «Артис-агро Экспорт» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 подать уточненную налоговую декларацию ООО «Артис-агро Экспорт» за 1 квартал 2022 г., в которой отразить все счета-фактуры, выставленных в адрес ООО «Торговый Дом Агрохолдинг «СТЕПЬ», включая отражение в налоговой декларации счета-фактуры №2-100222 от 10.02.2022 г. на сумму 34 279 420,00 руб., в т.ч. НДС 3 116 310,91 руб., по договору поставки сельхозпродукции № ТД-393/21/А от 24.01.2022 года, взыскании с ООО «Артис-агро Экспорт» в пользу ООО «Торговый Дом Агрохолдинг «СТЕПЬ» судебную неустойку (на случай нарушения срока исполнения решения арбитражного суда о понуждении Ответчика в лице Конкурсного управляющего ФИО1 подать уточненную налоговую декларацию ООО «Артис-агро Экспорт» за 1 квартал 2022 г.) в размере 1% от суммы НДС по договору поставки сельхозпродукции № ТД-393/21/А от 24.01.2022 года (от 3 116 310,91 руб.) за каждый день просрочки.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявленные требования мотивированы следующим, между ООО «Артис-агро Экспорт» (Ответчик, Поставщик) и ООО «Торговый Дом Агрохолдинг «СТЕПЬ» (Истец, Покупатель) был заключен Договор поставки сельхозпродукции № ТД-393/21/А от 24.01.2022 года (далее по тексту «Договор»).

Предметом Договора являлась поставка пшеницы в количестве 1841 тонны.

К Договору поставки было заключено дополнительное соглашение №1 от 10.02.2022г., согласно которому Продавец обязует поставить пшеницу 3 класса в количестве 1178,454 тонны и пшеницу 4 класса в количестве 662,546 тонны. Общая стоимость Товара составила 34 279 420 руб. (в т.ч. НДС 10% 3 116 310,91 руб.).

Товар был поставлен, что подтверждается Актом приемки-передачи от 10.02.2022г., Счетфактурой (УПД) №2-100222 от 10.02.2022г., Распоряжениями на перевод товара (Приемная квитанция №3052/1, Реестр на переоформление №П/1002-01 от 10.02.2022 г., Приемная квитанция №3052/2, Реестр на переоформление №П/1002-02 от 10.02.2022 г., Приемная квитанция №3052/3, Реестр на переоформление №П/1002-03 от 10.02.2022 г.).

ООО «Торговый Дом Агрохолдинг «СТЕПЬ» выполнило свои обязательства по оплате полностью, что подтверждается платежным поручением №557 от 16.02.2022г. о перечислении Поставщику 34 279 420 руб., в т.ч. суммы НДС 10% 3 116 310,91 руб.

31.05.2022 ООО «Е.Д.А.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ» (Должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 06.06.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 26.10.2022 (резолютивная часть 20.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022.

При фактическом исполнении Поставщиком обязательств по поставке товара по Договору поставки сельхозпродукции № ТД-393/21/А от 24.01.2022 года, тем не менее на стороне Поставщика имеются неисполненные обязательства по договору, которые вынудили Истца обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п.4.5. споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Соответственно, подсудность настоящего спора устанавливается договором и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно п. 1.4 Договора в случае, если поставляемый по настоящему договору товар был приобретен Продавцом у третьих лиц, Продавец гарантирует, что в отношении Товара им осуществлена проверка добросовестного исполнения обязанностей налогоплательщика, указанных в ст. 23 НК РФ, третьими лицами, у которых Продавцом приобретался Товар, поставляемым по настоящему договору.

Согласно п. 6.2 Договора в течение 3 рабочих дней с даты поставки, Продавец обязан выслать Покупателю оригиналы товарных накладных/счет-фактуру/ы, выписанные в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" или УПД, выписанного в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2017 N 981.

Соответствующую счет-фактуру (УПД) №2-100222 от 10.02.2022г., выписанную Поставщиком, Истец ООО «ТД Агрохолдинг «СТЕПЬ» отразило в книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 г.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля ООО «ТД Агрохолдинг «СТЕПЬ» получено Уведомление №1094 от 07.11.23г. от МИФНС России №10 по Краснодарскому краю, по которому:

Представленная ООО «АРТИС-АГРО ЭКСПОРТ» налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2022г. от 25.04.2022 признана МИФНС России №25 по г. Санкт-Петербургу непредставленной, установлен факт подписания налоговой декларации неуполномоченным лицом.

То есть источник вычетов НДС для ООО «Торговый Дом Агрохолдинг «СТЕПЬ» фактически не сформирован, НДС Поставщиком не исчислен и не уплачен в бюджет.

Истцу предложено уточнить налоговые обязательства, исключив из книги покупок налоговой декларации по НДС за 1 кварта 2022 г. счет-фактуру №2-100222 от 10.02.2022 г. на сумму 34 279 420,00 руб., в т.ч. НДС 3 116 310,91 руб. по взаимоотношениям с ООО «Артис-Агро Экспорт», и уплатить в бюджет НДС за 1 квартал 2022 г. налог в сумме 3 116 310,91 руб.

ООО «Торговый Дом Агрохолдинг «СТЕПЬ» в составе цены товара фактически уплатило Поставщику сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 116 310,91 руб., которая свидетельствует о реально понесенных налогоплательщиком затратах (в форме отчуждении части имущества в пользу Поставщика) на оплату начисленных Поставщиком сумм НДС.

Однако ООО «Артис-агро Экспорт» не исполнило свою обязанность по регистрации поступивших от ООО «Торговый Дом Агрохолдинг «СТЕПЬ» сумм НДС в книге продаж (согласно п. 169 НК РФ) и в налоговых декларациях по НДС за соответствующий периоды, чем нарушило обязательства по договору поставки сельхозпродукции № ТД-393/21/А от 24.01.2022 г. и права ООО «Торговый Дом Агрохолдинг «СТЕПЬ» на получение возмещения сумм НДС.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец в целях защиты своего права направил в адрес ответчика претензию №697 от 13.11.2023г. с требованием в срок до 30.11.2023 года провести проверку и предоставить в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года.

Поскольку ответа на претензию не последовало, Истец принял решение обратиться в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своего права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение, осуществление и защиту гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и устанавливая, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на получение соответствующего вычета в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности. Налогоплательщик сам определяет содержание налоговой отчетности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем обязания ООО «Артис-Агро Экспорт» совершить действия по представлению уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя об обратном, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2021 N 305-ЭС21-19568 по делу N А40- 20875/2021, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2024 N Ф01- 1512/2024 по делу N А38-2329/2023.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебной неустойки также не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.Ю. Карпенко