Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А56-102692/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102692/2024
30 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2024,

от ответчика – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5673/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-102692/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовит»о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт СПб»  (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовит» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 31.08.2022 № Д/3.2/Л-2022-56, за период с октября 2023 по июль 2024, в сумме 955 553 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 26.11.2023 по 31.12.2024 в размере 168 584 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, обязанность по оплате услуг теплоснабжения помещений нежилого фонда лежит на застройщике МКД по договору с истцом и на новых собственниках, которым застройщик передает нежилые помещения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (теплоснабжающая организация) и обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор от 31.08.2022 № Д/3.2/Л-2022-56, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию исполнителю, а исполнитель своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 4.3 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение производится исполнителем в полном объеме, в срок до 25 числа месяца, следующего расчетным, в следующем порядке:

по домам, оборудованным ОДПУ тепловой энергии - за фактически потребленную тепловую энергию, в соответствии с показаниями приборов учета за расчетный месяц;

по домам, не оборудованным ОДПУ тепловой энергии, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечении срока его эксплуатации - в объеме, рассчитанном, в соответствии о методикой расчета тепловых потоков на отопление многоквартирного дома или в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, установленных действующим законодательством РФ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с октября 2023 по июль 2024 ресурса во исполнение заключенного сторонами договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом тепловой энергии во исполнение заключенного сторонами договора, а также нарушение ответчиком сроков оплаты постановленного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Доводы апеллянта исследованы судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, вопреки позиции апеллянта общество является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, обязанность по оплате ресурса лежит на последнем в силу положений договора, согласно которым (в том числе согласно в приложениям №1, №2 и №3) тепловая энергия подается в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, включающий жилую часть (жилые помещения) и встроенную часть (нежилые помещения).

30.08.2021 застройщиком (общество «СК «Дальпитерстрой») был сдан в эксплуатацию МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-16-53-2021).

30.08.2021 срок действия договора на теплоснабжение от 01.10.2020 №СК ДПС/Ш-2020-10, заключенного между компанией и застройщиком, согласно которого теплоснабжающая организация обеспечивала подачу тепловой энергии на строящийся объект до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, закончился прекращением обязательств сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017.

Так, пункт 6 Правил № 354 с 1 января 2017 года предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Одновременно Правила № 354 определяют порядок действий исполнителя коммунальных услуг, который обязан передать ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также уведомить последних о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения и негативных последствиях отсутствия таких договоров.

В то же время Правила № 354 не содержат положений о том, что с 1 января 2017 года утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений с управляющей организацией. Правила № 354 также не устанавливают сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей организацией договора о предоставлении коммунальных услуг в жилые либо нежилые помещения собственник такого помещения вносит плату управляющей организации.

В спорном МКД переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не осуществлен. Таким образом, именно управляющая организация наделена полномочиями действовать в интересах собственников и несет ответственность перед собственниками помещений МКД за предоставление коммунальных услуг.

Как представляется, ответчик, являясь исполнителем коммунальных слуг, не лишен возможности выставить счета на оплату собственникам нежилых помещений, в том числе и муниципальному образованию, а также застройщику в период до передачи собственникам, вне зависимости от факта неиспользования помещения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-102692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина