Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А32-52916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-52916/2023

«09» февраля 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 23.01.2024

полный текст судебного акта изготовлен 09.02.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ООО «Артей»

ИНН <***>

к ООО «ГИДРА»

ИНН <***>

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1, ФИО2,

от ответчика: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Артей» (далее по тексту – истец) к ООО «ГИДРА» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 90 875 руб., штрафа в размере 231 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31 219 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие возражений относительно суммы основного долга, в свою очередь ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленной неустойки.

Протокольным определением представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 16.01.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 23.01.2024.

После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону уменьшения, которое рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 г. между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор за № 14-2022/ПМ о выполнении работ по разработке технических решений по объекту «Реконструкция в части восстановления устойчивости и несущей способности нижней подпорной стены ПС-1 инв. № 38514 опоры № 21 КВЛ ПО кВ Хоста-Адлер и нижней подпорной стены ПС-1 инв. № 38518 опоры № 22 КВЛ ПО кВ Псоу-Кулепста ПО кВ Хоста-Адлер (I этап).

По условиям указанного выше Договора Заказчик поручил, а Проектировщик взял на себя обязательства выполнить в соответствии с Договором, а также иными приложениями и условиями договора, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, разработку основных технических решений (I этап) по объектам: - «Реконструкция в части восстановления устойчивости и несущей способности нижней подпорной стены ПС-1 инв. № 38514 опоры № 21 КВЛ ПО кв. Псоу-Кудепста- КВЛ ПО кВ Хоста-Адлер в нижней подпорной стены ПС-1 инв. № 38518 опоры № 22 KB Л ПОкВ Псоу-Кудепста-КВЛ ПО кВ Хоста-Адлер (I этап); «Реконструкция оползневого участка KB Л ПО Джубгинская ТЭС - Архипо-Осиповка с совместным подвесом КВЛПО Джубгинская ТЭС - Джубга в части восстановления устойчивости и несущей способности опоры № 26»; «Реконструкция оползневого участка В Л ПО Дагомыс- Лоо, KB Л ПО кВ Дагомыс - Якорная щель тяговая в части восстановления устойчивости и несущей способности опоры № 28»; «Реконструкция в части восстановления устойчивости и несущей способности опоры № 147 КВЛ ПО кВ Головинка-Волконка с совместным подвесом КВЛ ПО кВ Якорная Щель тяговая - Волконка после размыва фундаментов паводковыми водами»; «Восстановление устойчивости и несущей способности поры № 198 В Л ПО кВ Чинары тяговая - Чилипси тяговая» (далее Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ по указанному Объекту.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора (стоимость работ) составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, без НДС.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания акта выполненных работ оплачивает в кассу или на расчётный счёт Проектировщика полную стоимость выполненных работ по Договору. Цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.3 Договора).

Расчёт за выполненные работы производится (перечисляется) на расчётный счёт Проектировщика в безналичной форме в рублях в пределах цены договора (п. 2.4.1). Оплата выполненных Проектировщиком и принятых Заказчиков работ осуществляется после передачи Проектировщиком Заказчику технических решений, на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, в соответствии с календарным графиком (Приложение № 2) (п. 2.4.3 Договора).

Согласно, пункту 2.4.4 Договора, перечисление денежных средств за выполненные Проектировщиком и принятые Заказчиком в установленном порядке работы производится Заказчиком на расчётный счёт Проектировщика, указанный в разделе 14 (Юридические адреса, реквизиты и подписи Сторон) договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, передачи Проектировщиком Заказчику технической документации (разработанного технического решения), подписания и передачи иной необходимой документации. Оплата работ считается произведенной в день поступления денежных средств на расчётный счёт Проектировщика (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, начало работ - дата подписания договора.

Срок сдачи окончательных результатов работ по Договору устанавливается в соответствии с календарным графиком (Приложение № 2).

Сдача и приёмка выполненных работ устанавливается в следующем порядке:

В сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2) Проектировщик передаёт Заказчику лично или по почте с доставкой по адресу Заказчика: 354055, <...>, комплект документов, состоящий из: проектной документации; и иной необходимой документации, определенной заданием на проектирование (Приложение № 1), в количестве, определяемом заданием на проектирование (Приложение № 1, в том числе 2 (два) экземпляра накладной (п. 3.3.1 Договора)

Пункт 3.4 договора предусматривает дату исполнения работ по договору дату подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ. Сдача и приёмка результатов работ устанавливается в следующем порядке: (п. 3.4.1) Если техническая и иная документация, предусмотренная заданием на проектирование (Приложение № 1), поступила в комплекте, ответственное лицо по Договору принимает техническую и иную документацию, предусмотренную заданием на проектирование (Приложение № 1), делаете запись в накладной о получении соответствующего количества экземпляров, ставит подпись, её расшифровку и дату.

Один оформленный экземпляр накладной возвращается Проектировщику. Дата подписания накладной является датой начала приёмки результатов работ, (п.3.4.2) Если техническая и иная документация, предусмотренная заданием на проектирование (Приложение № 1), поступила не в комплекте, ответственное лицо по Договору направляет Проектировщику извещение об отказе от приёмки документации. Приёмка работ Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания накладной. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или направить Проектировщику мотивированный отказ от приёмки работ. Заказчик осуществляет приёмку выполненных работ по договору на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в Договоре и задании на проектирование (Приложение № 1) (п. 3.5).

Основаниями для отказа от приёмки работ является несоответствие документации разработанной Проектировщиком, требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям и указаниям Заказчика, изложенными в Договоре и задании на проектирование (Приложение № 1) (п.3.6 Договора). В случае мотивированного отказа от приёмки работ после устранения замечаний работы сдаются Проектировщиком в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора (п. 3.6.1) В соответствии с п. 3.7 Договора при досрочном выполнении Проектировщиком работ Заказчик вправе их принять и оплатить на условиях Договора.

Таким образом, сроком начала выполнения работ Проектировщиком является 14.12.2022 г. Проектировщиком предусмотренный Договором объем работ был выполнен в срок и в полном объёме, 28.12.2022 г. между Заказчиком и Проектировщиком подписан акт № 1 о выполнении указанных выше работ, что соответствует срокам, указанным в календарном графике (приложение № 2 к договору).

Вместе с тем, до настоящего времени оплата за выполнение работ в размере 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей согласно условиям Договора (п. 2.1.), на расчетный счет Проектировщика не поступила.

03.07.2023 года в адрес Ответчика Истцом направлена письменная претензия с требованием оплаты выполненных работ в сумме 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, однако, таковая осталась без ответа и удовлетворения.

В адрес ответчика 29.08.2023 года была направлена повторная претензия, содержащая также требования об оплате суммы неустойки и суммы штрафа

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, судом учтено, что представленный в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 28.12.2022 подписан ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, выполненные истцом работы, представляли потребительскую ценность для ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного договорами сроков.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга, в размере 1 500 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2023 по 28.08.2023 в размере 90 875 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки, размер которой определяется из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд не согласен с представленным расчетом, поскольку истцом при расчете неустойки применена ставка ЦБ РФ по периодам ее действия, между тем, поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных работ, на дату вынесения резолютивной части не исполнено, применению подлежит ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения резолютивной части, которая составляет 16%.

Между тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем положенного размера (184 800 руб.), что не нарушает права ответчика, требование в заявленной части подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.

Между тем, учитывая, что истцом заявлено о применении законной пени, то есть заведомо презюмируемой законодателем как соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчику надлежало доказать исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данной конкретной ситуации пеня чрезмерна.

Однако такие доказательства не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 231 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, размер которого определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, а именно в размере 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контракта срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора, прямо указано на твердую цену контракта в размере 1 500 000 руб., с обязательством оплаты в течение 5 дней с момента принятия работ, при этом условия контракта четко определяют ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в установленный срок, в виде уплаты неустойки, размер которой определен в пункте 5.2. договора.

В связи с вышеизложенным, каждое выявленное нарушение со стороны заказчика при выполнении условий контракта, не имеет стоимостного выражения.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в рассматриваемом случае, при расчете штрафа подлежит применению положения пункта 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, исходя из цены контракта в размере 1 500 000 руб., по 1 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны исполнителя.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 000 руб. за одно нарушение.

В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать, ввиду его необоснованности.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 02 от 20.08.2023, от 12.09.2023, а также платежные поручения № 420 от 18.09.2023, № 346 от 29.08.2023.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в объем оказанных услуг истцу со стороны представителя, вошло проведение обязательной претензионной работы, составление искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований, а также участие в двух судебных заседаниях.

Суд признает, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствуют объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, является неразумным и чрезмерным.

При решении вопроса о разумных пределах на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела суд исходит из сложности спора, размера трудовых затрат представителя, его квалификации.

Суд отмечает, что данные о минимальной стоимости юридических услуг, сложившейся в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер, следовательно, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

С учетом представленных сведений о гонорарной практике, принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность спора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумный предел для возмещения судебных расходов составляет 70 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел процессуальным законодательством не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Основания для большего снижения расходов отсутствуют.

Выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 11.04.2023 по делу № А53-800/2022.

Между тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 87,37%, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 61 159 руб.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГИДРА» в пользу ООО «Артей» задолженность в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., неустойку в размере 90 875 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 61 159 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 276,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Артей» из федерального бюджета Российской Федерации 165 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 420 от 26.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко