Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-21496/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-21496/2022
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1 Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

ФИО2 (конкурсный кредитор) по паспорту,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Родники» (регистрационный номер 13АП-19983/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А5621496/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Родники» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Хутор»,

установил:

акционерное общество «Родники» (далее – АО «Родники») 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Хутор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 25.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении товарищества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 - члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование АО «Родники» в размере 8 616 626 руб., в том числе 5 853 550 руб. основного долга, 2 697 322 руб. процентов, 65 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

Определением от 06.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением от 24.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал ТСЖ «Хутор» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2023.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 25.05.2022 по делу № А56-21496/2022 в части признания требования АО «Родники» в размере 8 616 626 руб., включая 5 853 550 руб. основного долга, 2 697 322 руб. процентов, 65 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащим удовлетворению за счёт имущества товарищества.

Определением от 03.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) суд первой инстанции отменил по новым обстоятельствам определение суда от 25.05.2022 в части признания требования кредитора обоснованным.

Определением от 15.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) суд отказал в признании обоснованными требований АО «Родники» к товариществу.

Не согласившись с законностью судебного акта, заявитель направил апелляционную жалобу, настаивая на законности своих притязаний.

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО2 и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником (заёмщик) и ФИО5 (займодавец) 07.05.2007 заключён договор займа № 47А, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заёмщика денежные средства, необходимые заёмщику для финансирования работ и услуг третьих лиц по созданию заемщику объекта «Внутреннее энергоснабжение СНТ «Хутор», а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в размере, в порядке и в сроки, определяемые в соответствии с настоящим договором.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру в мае, июне, июле, августе 2007 года, январе, мае 2008 года ФИО5 внёс в кассу СНТ «Хутор» 5 853 550 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа № 47А ФИО5 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества образовавшейся задолженности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № 2-2260/12 исковые требования ФИО5 оставлены без рассмотрения.

Определением Ленинградского областного суда от 12.12.2012 по делу № 33-5719/2012 определение нижестоящего суда оставлено без изменения.

Впоследствии между ФИО5 и АО «Родники» подписан договор цессии от 13.05.2020 б/н, по которому ФИО5 уступил заявителю по делу право требования к должнику в размере 5 853 550 руб.

В этой связи, АО «Родники» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника 5 853 550 руб. неосновательного обогащения, 2 697 322 руб. 58 коп. процентов.

Решением арбитражного суда от 20.01.2021 по делу № А56-49194/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования АО «Родники» удовлетворены.

На основании данного решения арбитражного суда АО «Родники» подало заявление о признании должника банкротом.

В дальнейшем, постановлением от 08.01.2024 по делу № А56-49194/2020, вынесенным в порядке экстраординарного обжалования и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 20.01.2021 и в иске отказал.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае в судебном порядке по делу № А56-49194/2020 в притязаниях АО «Родники» к должнику отказано судами апелляционной и кассационной инстанций ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

Следовательно, все иные обстоятельства, в том числе вытекающие из приложенных к апелляционной жалобе документов (в частности, признание должником спорной задолженности), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как фактически направлены на преодоление судебных актов по названному делу.

При таком положении арбитражный суд правомерно констатировал недоказанность условий для включения требования общества «Родники» в реестр требований кредиторов товарищества.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-21496/2022/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова