Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А64-10534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-10534/2024
г.Калуга
8 июля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 8 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Масенкова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсиковой Ю.О.,

при участии представителей Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дегтярный пер., д.11, лит.А, <...>) - ФИО1 (доверенность от 19.12.2022 № 36АВ3913805, паспорт, диплом), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Рахманинова, д.1а, <...>) - ФИО2 (доверенность от 28.01.2025 № Д-68907/25/7-АЛ, паспорт, диплом),

в отсутствие ФИО3 (ул.Киквидзе, д.110, кв.19, <...>), надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А64-10534/2024,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) от 03.10.2024 № 43/24/68000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что поскольку Банк не являлся кредитором ФИО3, то на отношения сторон не распространяется действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Считает, что направленное ФИО3 уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25.01.2024 являлось производным от кредитных договоров, которые в свою очередь являлись недействительными с момента их заключения. Также считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку не обеспечил, отзыва на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Банка и Управления, проверив законность судебных актов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и положениями статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, УФССП России по Тамбовской области проведена проверка по факту обращения ФИО3 по вопросу неправомерных действий со стороны Банка ВТБ (ПАО), выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно представленной Банком информации между последним и ФИО3 заключены кредитные договоры от 24.07.2022 № 625/0051-

1263568, от 25.07.2022 № КК-651086285671, по которым у ФИО3 образовалась задолженность, в связи с чем Банк провел мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Как следует из ответа Банка от 17.07.2024 № 68907/24/22662-ЕМ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО3 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25.01.2024 исх. № 1246.

19.09.2024 административным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 43/24/68000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

03.10.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 43/24/68000-АП, которым Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что постановление от 03.10.2024 № 43/24/68000-АП является незаконным, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу, что применительно к Федеральному закону от 03.07.2016 № 230-ФЗ ФИО3 должником не является и у Банка отсутствовали основания для совершения действий, направленных на возврат задолженности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на юридических лиц - в виде административного штрафа от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом

рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тамбова от 20.11.2023 по делу № 2-1572/2023, с учетом установленного отсутствия волеизъявления ФИО3 на заключение кредитных договоров, подписания договоров электронно иным лицом, факта неполучения им денежных средств, кредитные договоры от 24.07.2022 № 625/0051-1263568, от 25.07.2022 № КК-651086285671, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Судом также отмечено, что проявляя добросовестность и осмотрительность, ввиду переадресации сообщений, неудачных попыток сотрудников Банка дозвониться до ФИО3 с целью подтвердить проведение операций, оформления двух кредитных договоров путем введения четырехзначных кодов и снятия наличных денежных средств в ином населенном пункте в короткое время после оформления переадресации сообщений и смены устройства, Банк, как профессиональный участник правоотношений в условиях участившихся случаев

мошенничества, мог усомниться в проведении данных действий ФИО3, и воспользоваться своим правом отказать в проведении операции или приостановить ее для проверки.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что с учетом изложенного и положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ФИО3 должником Банка не является, в этой связи у последнего не имелось оснований для направления уведомления о досрочном истребовании задолженности от 25.01.2024 исх. № 1246.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что Банк не представил доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших последнему соблюдать требования Закона № 230-ФЗ, равно как и доказательств, подтверждающих, что последним были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства, а также установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельства, подтверждающие наличие у Банка как у профессионального участника спорных правоотношений, возможности при заключении кредитных договоров от 24.07.2022 № 625/0051-1263568, от 25.07.2022 № КК-651086285671 усомниться в проведении данных действий ФИО3, и воспользоваться своим правом отказать в проведении операции или приостановить ее для проверки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Такие выводы судов коллегия находит соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм права.

Судами также верно установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений в ходе административного производства не имелось, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд округа также отмечает, что оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, суд округа полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А64-10534/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Масенкова