Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А12-8170/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1734/2021

Дело № А12-8170/2020
г. Казань
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А12-8170/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто» (ИНН 3443132403, ОГРН 1163443079030) к обществу с ограниченной ответственностью «Прецизион» (ИНН 3441043211, ОГРН 1123459002864) о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов автомобиля, расходов по оплате экспертных услуг в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 646 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12290 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто» (далее – ООО «ОптимаАвто», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Прецизион» (далее – ООО «Прецизион», ответчик) с иском о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов автомобиля KIA Sorento II, черный, год выпуска 2008 VIN XWKJC 524880008950 гос. рег. знак Т 342СН 69 в размере 464500 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 22000 руб., почтовых расходов в размере 646 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 по делу № А12-8170/2020 в удовлетворении требований ООО «ОптимаАвто» отказано. С ООО «ОптимаАвто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 440 руб. С ООО «ОптимаАвто» в пользу ООО «Прецизион» взыскано 25000 руб. в счёт возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебного эксперта, пришел к выводу о недоказанности всех условий, необходимых для применения правовой ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Прецизион» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля KIA Sorento II, чёрный, год выпуска 2008, VIN XWKJC524880008950, государственный регистрационный знак Т 342 СН 69 обратился в ООО «ОптимаАвто» с жалобой на утечку масла из двигателя автомобиля.

В результате проведенной истцом диагностики была установлена неисправность и произведен ремонт двигателя автомобиля. При этом часть работ была выполнена ООО «Прецизион» в рамках заключенного между ООО «Прецизион» (исполнитель) и ООО «ОптимаАвто» (заказчик) 05.03.2019 договора на оказание услуг по ремонту узлов двигателей № 1178-р, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене балансировочных валов, полировки коленчатого вала на автомобиле KIA Sorento II, чёрный, год выпуска 2008 YIN XWKJC524880008950, что подтверждается подписанным актом № 991 от 30.09.2019.

После выполнения ремонта двигателя автомобиль был возвращен владельцу. После непродолжительной эксплуатации (порядка 13 км) двигатель автомобиля вновь вышел из строя, вследствие чего автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «ОптимаАвто».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО «Автотехнический центр» с целью решения вопроса о причине и характере выхода из строя двигателя автомобиля.

Истец указывает, что заключение эксперта № 3335/19 по результатам исследования двигателя автомобиля подтверждает выход двигателя из строя по причине некачественно оказанной услуги ответчика в рамках заключенного договора.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель гарантирует качество отремонтированных узлов и деталей, согласно техническим требованиям завода-изготовителя на капитальный ремонт двигателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

С целью установления причин выявленных дефектов в работе двигателя автомобиля KIA Sorento II, чёрный, год выпуска 2008, VIN XWKJC524880008950, государственный регистрационный знак Т 342 СН 69, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение от 17.08.2020.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Заключением эксперта подтверждено, что обнаруженные в двигателе автомобиля дефекты не могли возникнуть в результате действий / ремонтных воздействий, осуществлённых ответчиком.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклонено по причине отсутствия к тому процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции так же исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причинением вреда.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А12-8170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи М.З. Желаева



Э.Г. Гильманова