Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-112307/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112307/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Туртупиди А.Ю. (доверенность от 29.10.2018)

от ответчика: Зиновьева С.Ф. (доверенность от 31.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1442/2019, 13АП-4033/2019) ГКУ «ЛЕНАВТОДОР» и ООО «СМТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 по делу № А56-112307/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ»

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 301 512 руб. 79 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 16.01.2016 № 0002.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 31 276 руб. 83 коп. неустойки за нарушение выполнение выполнения проектных работ по контракту (этап 2.1 календарного плана), 1 013 058 руб. 71 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту и 362 582 руб. 20 коп. штрафа за отсутствие предоставления банковской гарантии.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением от 02.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, а именно взыскано с ответчика в пользу истца 652 647 руб. 90 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обосновании апелляционной жалобы истец указал, что довод о просрочке по встречному обязательству является несостоятельным; неустойка, предъявленная ко взысканию истцом была рассчитана в соответствии с действующим законодательством; у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной неустойки.

В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не имел возможности предоставить истцу новую банковскую гарантию при условии окончания сроков по контракту.

В судебное заседание явились представители сторон, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.01.2016 заключен государственный контракт № 0002, по условиям которого ответчик обязуется в установленный срок по заданию истца выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Спецподъезд км 76+114» на км 0+000 - км 5+008 во Всеволожском районе Ленинградской области», а ответчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по контракту.

Ответчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки:

- начало – с момента заключения контракта;

- окончание выполнения первого этапа работ, в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 контракта) – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения второго этапа работ – в течение 270 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта определяется на основании расчета стоимости (Приложение № 2 к контракту) и согласно результатам конкурса и составляет 6 526 479 руб. 00 коп.

Пунктом 10.1.2 контракта предусмотрено, в случае просрочки выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец обязан потребовать от него уплатить неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

В силу пункта 10.1.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения ответчиком требований предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных в статье 7 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 10.1.7 контракта размер неустойки (штраф и пени), предусмотренной пунктами 10.1.3 – 10.1.6 контракта устанавливается в размере 362 582 руб. 20 коп. за каждое нарушение.

Как указывает истец, проектные работы (этап 2.1 работ по контракту) должны быть выполнены в срок до 13.08.2017.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.09.2017, то есть с нарушением срока на 19 дней.

Кроме того, положительное заключение проверки сметной документации ГАУ «Леноблгосэкспертиза» № 47-1-0112-18 было получено 15.05.2018, вследствие чего исполнителем допущено нарушение конечного сроков выполнения работ по контракту на 173 дня.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока, заказчик направил подрядчику претензию от 13.06.2018 № 17-1492/18-0-0, в которой просил уплатить неустойку и штраф, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия на стороне ответчика нарушений условий договора не опровергается сами ответчиком и подтвержден материалами дела.

Истцом начислена неустойка в размере 31 276 руб. 83 коп. за период с 14.08.2017 по 01.09.2017 (этап 2.1 календарного плана), неустойку 1 013 058 руб. 71 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту и штраф 362 582 руб. 20 коп. за отсутствие предоставления банковской гарантии.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный контрактом, соотношение суммы начисленных истцом штрафных санкций с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, тот факт, что ответчиком допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, общую стоимость работ по контракту в размере 6 526 479 руб. 00 коп., суд с учетом положений статьей 333 и 404 ГК РФ правомерно снизить размер неустойки до 652 647 руб. 90 коп. (31 276 руб. 83 коп. за нарушение промежуточного срока + 258 788 руб. 87 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ (что не ниже неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России) + 362 582 руб. 20 коп. штраф за непредставление банковской гарантии), то есть в общей сумме до 10% от стоимости работ по контракту, полагая, что данная сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательства отказа банка в предоставлении ему новой банковской гарантии или продлении старой; отказа истца от подписания дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков его выполнения, возможности предоставления иного гарантийного обеспечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в виду следующего.

В ходе рассмотрения указанного арбитражного дела истец не привел никаких доводов относительно наличия на его стороне каких-либо убытков или каких-либо неблагоприятных последствий, возникших вследствие просрочки ответчиком сдачи работ по контракту.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не отрицалось самим истцом, неустойка за нарушением конечного срока выполнения работ по контракту начислена за период с 24.11.2017 по 15.05.2018, в то время как на стороне истца имелась просрочка исполнения встречных обязательств, а именно в части перечисления оплаты за проведение экспертизы документации и фактически сдвигало сроки выполнения работ по контракту до 11.12.2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 по делу № А56-112307/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов