Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-61349/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61349/2022
29 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32419/2022) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-61349/2022 (судья Михайлова П.Л.), принятое


по иску ООО "ЛИВА"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИВА", адрес: 644065, <...>, каб. 37, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", адрес: 196210, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Университет) о взыскании 158 886,71 руб. неустойки по контракту №03721000439210000710001 от 15.12.2021 за период с 24.01.2022 по 14.02.2022; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 158 886,71 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что Университетом были приняты все меры по своевременному исполнению контракта, а невозможность своевременной оплаты возникла по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в связи с приостановлением операций по счетам в соответствии с Уведомлением Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу от 24.01.2022 №72-37-11/569, что исключает применение в отношении Университета предусмотренных контрактом санкций.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт № 03721000439210000710001 (идентификационный код закупки: 211781025163078100100100950011920244) от 15.12.2021 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить заказчику (ответчик) авиационный керосин марки ТС-1 (далее - товар), в строгом соответствии с Техническим заданием (Спецификацией) поставляемого товара (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, срок поставки товара: с даты заключения Контракта в течение 10 (десяти) календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Лива» по УПД № 1 от 28.12.2021 поставило в адрес ответчика товар на сумму 25 354 262 руб. 52 коп. на оплату которого, был выставлен счет №2 от 28.12.2021.

В соответствие с пунктом 3.3 Контракта оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приемки-передачи, таким образом, срок оплаты за поставленный истцом товар - 21.01.2022.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком 14.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 292744.

В соответствие с пунктом 5.1 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением срока оплаты, истец начислил неустойку за период с 24.01.2022 по 14.02.2022, размер которой, составил 158 886,71 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.02.2022 с требованием уплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя суд уменьшил, руководствуясь принципом разумности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках Контракта товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 Контракта за период с 24.01.2022 по 14.02.2022, составила 158 886,71 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что несвоевременная оплата товара возникла по независящим от Университета причинам, а именно, в связи с приостановлением операций по счетам Университета.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г., в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому приостановление операций по счетам Университета в связи с Уведомлением Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу от 24.01.2022 №72-37-11/569 само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что само уведомление УФК по г. Санкт-Петербургу №72-37-11/569, на которое ответчик ссылался как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что просрочка исполнения принятых на себя в рамках Контракта обязательств возникла по независящим от Университета причинам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Лива" в полном объеме.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом частично в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом принципа разумности.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-61349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова