Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А56-9330/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9330/2015
09 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд1


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. (до перерыва), Прониным А.Л. (после перерыва)

при участии:

от ООО «Партнер Центр Северо-Запад»: Каманина И.М. по доверенности от 05.06.2018, Егорова Е.А. по доверенности от 01.03.2018, Смирнова Е.В. по доверенности от 25.04.2016

от Буряка А.Ю.: Егорова Е.А. по доверенности от 01.08.2018, Каманина И.М. по доверенности от 01.08.2018,

от арбитражного управляющего: Моисеев А.А., лично, по паспорту и судебному акту, Лимонов Д.О. на основании устного заявления

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15800/2018) ООО «Партнер Центр Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-9330/2015/сд.1 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению ООО «Партнер Центр Северо-Запад» к ООО «Сириус» о признании публичных торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кимтек»,

установил:

16.02.2015 ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 11.02.2015 о признании ООО «Кимтек» (далее – должник, ООО «Кимтек») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) ООО «Кимтек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 №202.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) Губанков Дмитрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кимтек». Конкурсным управляющим ООО «Кимтек» утвержден Моисеев Андрей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

26.01.2018 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ООО «Партнер Центр Северо-Запад» (далее – заявитель, ООО «ПЦСЗ») поступило заявление о признании публичных торгов недействительными, в соответствии с которым ООО «ПЦСЗ» просит: 1. Признать торги по продаже имущества ООО «Кимтек» посредством публичного предложения, находящегося в залоге у ООО «ПЦСЗ», от 23.01.2018 недействительными; 2. Признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «Кимтек» и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», ответчик), недействительным. 3. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявления о признании публичных торгов недействительными ООО «Партнер Центр Северо-Запад» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер Центр Северо-Запад» просит определение суда первой инстанции от 21.05.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное установление фактических обстоятельств по делу. Податель жалобы указывает на то, что соглашение между ООО «ПЦСЗ» и должником по вопросу передачи залогового имущества является двусторонней сделкой, с соответствующими обязательствами и правами, при этом полагает недоказанным факт расторжения соглашения, поскольку факт направления управляющим и получения уведомления ООО «ПЦСЗ», не подтвержден. Кредитор полагает, что в обжалуемом судебном акте дано ошибочное толкование пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку при оставлении предмета залога кредитором за собой и при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обязан перечислить на специальный банковский счет должника пять процентов. Общество отмечает, что им было исполнено указанное предписание нормы закона, что подтверждается платежным поручением №60 от 23.10.2017. По мнению подателя жалобы, необходимость продолжения процедуры продажи имущества посредством публичного предложения у конкурсного управляющего Моисеева А.А., отсутствовала. Общество отмечает, что им, как залоговым кредитором, были исполнены все финансовые обязательства, предусмотренные соглашением от 20.10.2017 и Законом о банкротстве, а также фактически принято имущество по акту приема-передачи, тогда как вопрос появления сведений о наличии у должника кредиторов второй очереди остается спорным.

В судебном заседании 27.09.2018 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.10.2018.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО «Партнер Центр Северо-Запад», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представив дополнительные письменные пояснения в обоснование правовой позиции, в том числе, по вопросу оценки обстоятельств, связанных с возникновением требований ряда физических лиц к должнику, со ссылкой на необходимость их надлежащей проверки, усматривая в действиях данных лиц и конкурсного управляющего признаки злоупотребления правом.

Представитель Буряка А.Ю., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Моисеев А.А. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, запрошенные судом апелляционной инстанции, в том числе, документы, связанные с предъявлением требований физических лиц к должнику, а также документы, связанные с проведением оспариваемых торгов, включая сведения о заключении и исполнении договора с ООО «Сириус».

От привлеченного к участию в настоящем обособленном споре ООО «Сириус» отзыва на заявление, апелляционную жалобу и каких-либо пояснений не поступало.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По материалам дела установлено, что конкурсным управляющим ООО «Кимтек» Моисеевым А.А. были организованы первые и повторные торги имуществом ООО «Кимтек», залогом которого было обеспечено требование ООО «ПЦСЗ», а именно: 1) административное здание (нежилое помещение), кадастровый номер 78:34:0413902:1176, площадь 1694,4 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К; 2) право аренды земельного участка площадью 6861 кв.м, кадастровый номер: 78:34:0413902:1255, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К.

Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Залоговый кредитор ООО «ПЦСЗ» изъявил желание оставить предмет залога за собой, в связи с чем, между ООО «Кимтек» в лице конкурсного управляющего и ООО «ПЦСЗ» 20.10.2017 было подписано соглашение о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества, а также акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного соглашения от 20.10.2017 стороны определили стоимость имущества, по которой залогодержатель оставляет имущество за собой, что составило 65 425 896 руб. 72 коп., с указанием, что данная стоимость рассчитана в соответствии с требованиями п.4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 названного соглашения залогодержатель обязался исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислив на специальный банковский счет залогодателя (должника) денежные средства в сумме 3 271 294 руб. 81 коп., что составляет 5 процентов стоимости предмета залога, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в пункте 3.2 соглашения содержалось указание на то, что требования кредиторов первой и второй очереди к залогодателю отсутствуют.

В соответствии с соглашением от 20.10.2017 ООО «ПЦСЗ» перечислило на счет должника 3 271 294,81 руб., что конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В свою очередь, после подписания вышеназванного соглашения и получения залогодателем от залогодержателя денежных средств, сторонами соглашения в регистрирующий орган были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на имущество, с приложением необходимого комплекта документов.

Как указано в отзыве арбитражного управляющего Моисеева А.А. и в обжалуемом определении суда первой инстанции, в адрес должника (ООО «Кимтек») уже после подписания вышеназванного соглашения от 20.10.2017 и после направления документов на регистрацию перехода права на имущество, которое ООО «ПЦСЗ» выразило намерение оставить за собой после проведения первых и повторных торгов, поступило требование физического лица (бывшего генерального директора и одного из участников ООО «Кимтек») Тё Г.Ф. о наличии у должника перед указанным лицом задолженности по заработной плате на общую сумму 5 261 120 руб., сложившейся за период с февраля 2011 года по 31 декабря 2014 года.

Конкурсный управляющий Моисеев А.А. в разумные сроки не осуществил каких-либо мероприятий, связанных с проверкой обоснованности заявленного физическим лицом требования на значительную сумму, в условиях ведения в отношении ООО «Кимтек» упрощенной процедуры ликвидируемого должника, возбужденной еще в марте 2015 года, и при длительном отсутствии каких-либо притязаний со стороны бывших работников должника, которые были либо должны были быть осведомлены о начавшейся процедуре как ликвидации, так и последующего банкротства ООО «Кимтек». При этом следует отметить, что вышеназванное физическое лицо (Тё Г.В.) длительное время являлось единоличным органом управления (директором) должника, а также являлось и продолжает являться одним из его участников, что предопределяло не только надлежащее информирование данного лица о ведении процедуры банкротства в отношении должника, но и информирование о финансовом положении должника, притом, что соответствующие расчеты и выплаты по заработной плате штатных сотрудников должника (включая и генерального директора), наряду с удержанием и выплатой обязательных платежей, также должны были производиться с ведома и под контролем Тё Г.В.

Как указано в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования бывших работников должника о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, что предопределяет самостоятельный учет управляющим соответствующих требований второй очереди в реестре требований должника, в условиях выявления данных лиц при инициации процедуры банкротства на основе документации должника и в условиях публичности процедуры банкротства.

Кроме того, соответствующие требования бывших работников должника могли быть установлены в рамках действующего трудового законодательства, в том числе, посредством разрешения трудовых споров между работодателем и работником в случае наличия задолженности по заработной плате, исходя из требований Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающего жесткие критерии относительно периодичности выплаты заработной платы со стороны работодателя, наряду с установлением сроков обращения работников с претензиями и исками в случае длительной невыплаты заработной платы.

Таким образом, без проведения соответствующей работы с поступившим от физического лица требованием по выплате значительного долга по заработной плате, корпоративно заинтересованного по отношению к должнику и знавшего о процедурах ранее инициированной участниками должника ликвидации Общества и о процедуре банкротства, в условиях того, что ранее никем из бывших работников должника подобных требований не заявлялось и в реестр требований должника (во вторую очередь) конкурсные управляющие должника (Губанков Д.С. и Моисеев А.А.) никаких требований не включали, управляющий Моисеев А.А. инициировал в ноябре-декабре 2017 года обращение к залоговому кредитору, с которым ранее заключил соглашение от 20.10.2017, на предмет осуществления дополнительной выплаты в пользу должника со ссылкой на появление требования кредитора второй очереди и на положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу был направлен запрос на приостановку регистрационных действий в связи с поступлением требования Тё Г.Ф., а также не перечислением денежных средств залоговым кредитором на погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с не поступлением от ООО «ПЦСЗ» дополнительных денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Кимтек» Моисеев А.А. отменил передачу объекта недвижимости залоговому кредитору, указал на направление в адрес залогового кредитора уведомления о расторжении соглашения от 20.10.2017 и оперативно приступил к проведению торгов вышеназванным имуществом в форме публичного предложения.

25.12.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения имущества ООО «Кимтек». Победителем торгов признано ООО «Сириус», предложенная цена – 72745940,80 руб. По результатам проведения публичных торгов 26.01.2018 между ООО «Кимтек» в лице конкурсного управляющего Моисеева А.А. и ООО «Сириус» был заключен договор №1-К/18 купли-продажи имущества и акту приема-передачи имущество было передано ООО «Сириус».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации действия конкурсного управляющего Моисеева А.А., связанные с намерением расторжения ранее заключенного с ООО «ПЦСЗ» соглашения от 20.10.2017, с оперативным проведением действий в части продолжения торгов залоговым имуществом посредством публичного предложения и его отчуждением в пользу ООО «Сириус», без проверки обстоятельств, связанных с инициацией подачи заинтересованным по отношению к должнику лицом требования, основанного на наличии значительной задолженности по выплате заработной платы бывшему генеральному директору и одному из участников должника, следует признать ненадлежащими и нарушающими права залогового кредитора.

Как указано выше, предполагая принятие участниками ООО «Кимтек» решения о добровольной ликвидации Общества, которое предшествовало введению процедуры банкротства в отношении ООО «Кимтек» и обусловило последующее введение конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, соответствующие участники должника, наряду с его органами управления должны были еще на данной стадии разрешить вопросы, связанные с возможным погашением задолженности по заработной плате работникам должника, наряду с надлежащим учетом данных требований и передачей всех необходимой информации не только ликвидатору должника, но и конкурсным управляющим при введении соответствующих процедур. В ходе ведения двумя конкурсными управляющими мероприятий в процедуре конкурсного производства (с октября 2015 года и вплоть до ноября 2017 года) никакой информации относительно наличия у ООО «Кимтек» перед своими бывшими работниками задолженности по заработной плате в материалы банкротного дела не представлялось, в том числе сведений об обращении бывших работников должника непосредственно к конкурсным управляющим либо представления судебных и иных актов, определяющих разрешение спора между ООО «Кимтек», как работодателем, и его работниками по вопросам выплаты выходных пособий либо заработной платы. Документально подтвержденных сведений о том, что конкурсные управляющие ООО «Кимтек» (Губанков Д.С. и Моисеев А.А.) включали в соответствующий реестр второй очереди каких-либо лиц, претендующих на выплату заработной платы, с раскрытием информации об этом перед кредиторами, вплоть до конца 2017 года также не имелось. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что формальное нахождение назначенного ранее участниками должника ликвидатора Измайловой О.П. на значительном удалении от места нахождения должника, с адресом регистрации ликвидатора в Республике Чувашия, указывало на то, что данное лицо по существу являлось «номинальным» лицом, применительно к действиям контролирующих должника лиц (прежде всего, его участникам, к которым относился и Тё Г.Ф.), а также указывало на то, что вопросы получения первичной документации должника, включая документы первичного бухгалтерского и кадрового учета, управляющим также надлежало оперативно разрешать с его участниками и иными реально контролирующими должника лицами, включая лиц, исполнявших обязанности руководителей должника до введения ликвидационных и банкротных процедур. Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что в ходе апелляционного пересмотра в рамках настоящего обособленного спора управляющий Моисеев А.А. представлял пояснения относительно наличия у него контакта с участниками должника, с которыми он в феврале 2017 года (т.е. до проведения торгов залоговым имуществом должника) проводил соответствующее собрание относительно информирования и о процедуре банкротства и о процедуре продажи имущества должника, что, в условиях оценки добросовестности поведения участников должника и самого конкурсного управляющего, предполагало получение всей объективной информации о должнике, включая сведения о наличии либо отсутствии кредиторов первой-второй очереди.

Как следует из пояснений представителей ООО «ПЦСЗ», данное Общество, будучи залоговым кредитором, изъявившим свое желание оставить заложенное имущество за собой и заключившим соответствующее соглашение с конкурсным управляющим должника, получив в ноябре-декабре 2017 года от конкурсного управляющего информацию о подаче заявления Тё Г.В. о включении в реестр, а также уведомление от управляющего в части внесения дополнительных денежных средств, со ссылкой на положения статьи 138 Закона о банкротстве, не преследовало цели заведомого уклонения от исполнения определенных обязательств, в том числе не заявляло отказа от внесения денежных средств на расчетный счет должника, в условиях организации со стороны конкурсного управляющего надлежащей работы по проверке обоснованности подачи требования физического лица. При этом залоговый кредитор исходил из действительности заключенного с конкурсным управляющим должника соглашения от 20.10.2017, и на собрании кредиторов, состоявшемся 30.11.2017, предложил управляющему собрать необходимую информацию по появившемуся требованию физического лица. Кроме того, после получения от управляющего в начале декабря 2017 года уведомления с требованием произвести доплату 15 процентов от стоимости залогового имущества ООО «ПЦСЗ» направило в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором предложило подписать дополнительное соглашение к соглашению от 20.10.2017, в котором определить условия внесения дополнительного платежа, с учетом заявленного физическим лицом требования второй очереди. Указанное письмо, направленное по официальному адресу получения корреспонденции, не было получено управляющим, в дальнейшем было возвращено органом связи отправителю. Соответственно, после публикации управляющим в ЕФРСБ 25.12.2017 информации о проведении торгов посредством публичного предложения, залоговый кредитор 12.01.2018 направил конкурсному управляющему Моисееву А.А. повторное заявление, в котором подтверждал волеизъявление относительно оставления предмета залога за собой, просил произвести соответствующий расчет дополнительного платежа, связанного с получением требования Тё Г.Ф. и подписать соответствующее дополнительное соглашение к ранее заключенному соглашению от 20.10.2017.

Не ответив на волеизъявление залогового кредитора, не разрешив вопрос о проверке обоснованности требования Тё Г.Ф. (притом, что иных требований кредиторов второй очереди к должнику в указанный период не предъявлялось), не включив данное требование в реестр требований должника, конкурсный управляющий осуществил действия по дальнейшему проведению торгов залогового имущества должника посредством публичного предложения и уже 26.01.2018 заключил договор с ООО «Сириус», как победителем данных торгов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом конкурсный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет, в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются следующим образом: семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет должника для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относятся ко второй очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом и втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58), в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что по результатам проведения торгов в отношении заложенного имущества залоговый кредитор ООО «ПЦСЗ» изъявил желание оставить предмет залога за собой.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка ООО «ПЦСЗ» на наличие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим соглашения, которым изменен размер денежных средств, подлежащих перечислению кредитором на специальный счет должника, несостоятельна, поскольку положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве являются императивными. Суд первой инстанции посчитал, что факт подписания соглашения о перечислении ООО «ПЦСЗ» 5% вместо 20% не имеет значения, так как порядок и размер денежных средств, подлежащих перечислению кредитором на специальный счет должника, определен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в отсутствие исполнения ООО «ПЦСЗ» как залоговым кредитором требования Закона о банкротстве о перечислении предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника денежной суммы, конкурсный управляющий правомерно направил заявление о приостановлении регистрации. При этом суд первой инстанции сослался на то, что в рамках иных обособленных споров №А56-9330/2015/ж.2, №А56-9330/2015/ж.1 арбитражным судом уже были исследованы обстоятельства, связанных с законностью приостановления государственной регистрации перехода права от должника к ООО «ПЦСЗ», при непредставлении со стороны заявителя доказательств несоответствия торгов по продаже имущества ООО «Кимтек» посредством публичного предложения, находящегося в залоге у ООО «ПЦСЗ», от 23.01.2018 действующему законодательству.

Оценивая выводы суда первой инстанции, а также пояснения и позиции участвующих в деле лиц, наряду с оценкой фактически выявленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Кимтек» судами не оценивались обстоятельства, обусловленные появлением спустя длительное время с начала процедуры банкротства на стадии регистрации перехода права к залоговому кредитору имущества должника, находившегося в залоге, по действующему соглашению с конкурсным управляющим должника, требования корпоративно заинтересованного к должнику лица (его участника и бывшего единоличного органа управления) о выплате ему значительной задолженности по заработной плате. Об информированности указанного лица (Тё Г.Ф) о процедуре банкротства уже указано апелляционным судом выше в настоящем постановлении, притом, что появление такого требования не было обусловлено его надлежащей подачей на стадии инициации процедуры банкротства ООО «Кимтек», с учетом того, что участники должника ранее принимали решение о добровольной ликвидации Общества и понимали все последствия данной стадии и соответствующей процедуры. В свою очередь, апелляционный суд в полной мере не может согласиться с утверждением суда первой инстанции относительно императивности положений, закрепленных в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из реализации данной нормы в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Распределение денежных средств, направляемых от реализации заложенного имущества в зависимости от очередности соответствующих требований, в частности, необходимости учета требований кредиторов первой и второй очереди, не подменяет общего принципа, установленного Законом о банкротстве, устанавливающего приоритет залогового кредитора на удовлетворение соответствующего объема требований (не менее 80 %), в условиях установления обязанности учета интересов кредиторов первой и второй очереди, на оплату законно заявленных требований которых могут быть зарезервированы соответствующие суммы (в пределах не более 20 % от стоимости реализованного на торгах имущества должника). Между тем, учет соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди предполагает оперативное их предъявление к должнику на первоначальной стадии инициации процедуры банкротства, исходя из представленной контролирующими должника лицами документации первичного бухгалтерского и кадрового учета, с формированием управляющим реестра требований кредиторов первой и второй очереди, с установлением обоснованности данных требований и надлежащим документальным подтверждением.

Применительно к настоящему делу и делу о банкротстве ООО «Кимтек», как полагает апелляционный суд, в действиях конкурсного управляющего Моисеева А.А. в полной мере не усматриваются признаки добросовестности по отношению к исполнению своих обязанностей, наряду с допущением нарушений прав залогового кредитора при разрешении вопроса, связанного с реализацией данным кредитором права на оставление имущества, ранее выставленного на торги, за собой. При этом апелляционный суд исходит из того, что на стадии утверждения положения о торгах имущества должника, находящегося в залоге, на этапе проведения двух стадий торгов (первоначального и повторного), а также на этапе реализации залоговым кредитором своего законного права на оставление имущества за собой, с учетом реализации данного права посредством подачи заявления в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и путем подписания соответствующего соглашения с конкурсным управляющим должника, условия которого были сторонами согласованы и реализованы вплоть до подачи документов на регистрацию перехода права собственности, никакой объективной первичной информации относительно наличия у должника кредиторов, относимых к кредиторам первой либо второй очереди, не имелось. В этой связи поведение ООО «ПЦСЗ», как залогового кредитора и стороны по соглашению с конкурсным управляющим должника, относительно первоначального исполнения согласованных условий соглашения от 20.10.2017 в части перечисления денежных средств в объеме пяти процентов от стоимости погашаемых требований данного кредитора (при отсутствии сведений о кредиторах первой-второй очереди, что было закреплено в условиях соглашения), а также в условиях выяснения у конкурсного управляющего обстоятельств неожиданного появления требования лица (бывшего генерального директора и действующего участника должника), претендующего на выплату значительной задолженности по заработной плате, апелляционный суд оценивает как правомерное и добросовестное. При этом апелляционный суд полагает, что на стадии разрешения вопроса о приостановлении государственной регистрации перехода права на залоговое имущество, в отношении которого ООО «ПЦСЗ» выразило намерение оставить его за собой, конкурсный управляющий был обязан осуществить оперативные мероприятия по проверке обоснованности притязаний заинтересованного по отношению к должнику физического лица относительно его требования о задолженности по заработной плате, а также разрешить с залоговым кредитором вопрос в части необходимости внесения каких-либо дополнительных денежных сумм, связанных с резервированием определенной суммы для возможных расчетов с кредитором второй очереди посредством подписания соответствующего соглашения. При этом действия конкурсного управляющего Моисеева А.А., обусловленные дальнейшим проведением торгов по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения, в условиях отказа в разрешении вопроса с залоговым кредитором в части порядка и сроков получения дополнительного платежа и отказа в установлении обстоятельств, связанных с оперативной проверкой обоснованности предъявления требования к должнику со стороны заинтересованного по отношению к должнику физического лица с заведомым нарушением сроков его предъявления, установленных трудовым законодательством и Законом о банкротстве, также не свидетельствуют о его добросовестности, при нарушении права залогового кредитора на получение соответствующего удовлетворения установленным Законом о банкротстве способом.

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что несмотря на то, что вопросы, касающиеся обоснованности проверки требований кредиторов второй очереди, могут быть предметом самостоятельных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Кимтек», конкурсный управляющий Моисеев А.А., исходя из ранее имевшейся у него информации, наличия контактов с контролирующими должника лицами (его участниками), с учетом сроков проведения банкротной процедуры в отношении ООО «Кимтек», имел все необходимые правовые и процессуальные возможности для оперативной оценки обоснованности появления требования Тё Г.Ф. на стадии завершения процедуры реализации залогового имущества должника спустя более чем 2,5 года после инициации самой процедуры и установить обстоятельства, связанные с подачей данного требования заинтересованным по отношению к должнику лицом на данной стадии. В этой связи вопрос о завершении процедуры торгов по продаже залогового имущества должника, исходя из волеизъявления залогового кредитора, который при этом не заявлял отказа от осуществления дополнительной выплаты в рамках проверки управляющим обоснованности требования физического лица при возможном включении данного требования в реестр второй очереди, как полагает апелляционный суд, мог быть отложен конкурсным управляющим, с представлением кредиторам объективных сведений первичного характера относительно кадрового и иного учета должника, применительно к выплатам штатным сотрудникам заработной платы и наличия перед ними реальной задолженности, которая ранее данными работниками не предъявлялась к взысканию по отношению к должнику, как работодателю. То обстоятельство, что в настоящее время (уже в 2018 году) к должнику, помимо Тё Г.Ф., предъявлены требования со стороны четырех физических лиц (среди них бывший главный инженер и участник должника Богатов В.В., бывший главный бухгалтер должника Ефимова В.В. инженер ПТО Левцова Г.И., инженер ПТО Окслендер В.Л., со ссылкой на то, что перед указанными лицами у должника имеется значительная задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период 2011 - 2014 г.г., как полагает апелляционный суд, дополнительно свидетельствует о том, что вся указанная информация должна была быть известна контролирующим должника лицам и указанным физическим лицам, притом, что образование указанной задолженности явно выходило за периоды, когда она могла быть взыскана в пользу соответствующих работников в соответствии с трудовым законодательством, либо предъявлена в процедуре банкротства, при наличии всей необходимой первичной документации кадрового и бухгалтерского учета у должника и контролирующих должника лиц. В свою очередь, на момент проведения оспариваемых торгов, вплоть до ноября 2017 года документально подтвержденных сведений первичного характера о наличии у должника кредиторов второй очереди не представлялось, тогда как о наличии (при действительном наличии) у должника задолженности на значительную сумму требований данных лиц (справочно указана общая сумма в размере 9 867 560 руб., с указанием только на оборотно-сальдовую ведомость должника по счету 70) должнику, его руководству и участникам должно было быть заведомо известно. В условиях появления указанных требований конкурсный управляющий должника должен был осуществить соответствующую работу относительно проверки обоснованности их предъявления, притом, что приказов об увольнении работников управляющий должника не издавал и документацию первичного бухгалтерского и кадрового учета должника должным образом не оценивал и своевременно не запрашивал. Апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора не оценивает по существу вышеуказанные требования физических лиц, однако полагает, что вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований для их предъявления в целях включения в реестр требований должника вопросы, связанные с согласованием действий залогового кредитора в части осуществления дополнительного платежа на расчетный счет должника при реализации соответствующего соглашения, а также вопросы приостановления либо отложения проведения торгов залогового имущества должника посредством публичного предложения подлежали разрешению конкурсным управляющим должника, исходя из учета интересов как самого должника, так и залогового кредитора. Достаточной совокупности оснований для осуществления конкурсным управляющим должника дальнейших действий, связанных с продажей залогового имущества должника путем публичного предложения без надлежащего разрешения вышеуказанных вопросов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ООО «ПЦСЗ» в части признания недействительными оспариваемых торгов по продаже имущества ООО «Кимтек» посредством публичного предложения от 23.01.2018, находящегося в залоге у ООО «ПЦСЗ», что влечет признание недействительным договора купли – продажи между ООО «Кимтек» и ООО «Сириус» от 26.01.2018 №1-К/18, с применением последствий недействительности данной сделки путем двусторонней реституции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ООО «Кимтек» и ООО «Сириус» в равных долях. Поскольку в материалах дела не имеется документального подтверждения по факту уплаты ООО «ПЦСЗ» госпошлины при подаче апелляционной жалобы, указанная госпошлина подлежит взысканию с вышеуказанных лиц (ООО «Кимтек» и ООО «Сириус») в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-9330/2015/сд1 отменить.

Признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Кимтек» посредством публичного предложения от 23.01.2018, находящегося в залоге ООО «Партнер Центр Северо-Запад».

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.01.2018 № 1-К/18, заключенный между ООО «Кимтек» и ООО «Сириус».

Обязать ООО «Сириус» возвратить в конкурсную массу ООО «Кимтек» имущество, полученное по договору от 26.01.2018: административное здание (назначение нежилое) площадью 1 694,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит. К, кадастровый номер 78:34:0413902:1176; право временного владения и пользования земельным участком, кадастровый номер 78:34:0413902:1255, площадью 6 861 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.2, лит К.

Обязать ООО «Кимтек» возвратить ООО «Сириус» денежные средства в размере 72 745 940,80 руб.

Взыскать в пользу ООО «Партнер Центр Северо-Запад» с ООО «Кимтек» и ООО «Сириус» по 3 000 руб.- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче заявления.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Кимтек» и ООО «Сириус» по 1 500 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


А.Ю. Слоневская