Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А70-6560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6560/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтепроммаш» на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-6560/2021 по иску акционерного общества «Сибпромкомплект» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Нефтепроммаш» (454092, <...>, офис 5, ИНН <***>, ОГРН1067452025937) о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибпромкомплект» - ФИО4 по доверенности от 10.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Сибпромкомплект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Нефтепроммаш» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 201 506,04 руб. убытков, связанных с транспортировкой товара.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с предприятия в пользу общества взыскано 185 152,70 руб. убытков, 6 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что перевести товар одним рейсом ответчику не представлялось возможным ввиду значительного объема товара, веса, необходимости упаковывания поштучно в отдельную тару и погрузки транспортировочных ящиков в один слой в целях исключения повреждения товара, в связи с чем утверждения истца о его намерении передать товар третьему лицу по заявке от 14.09.2020 одни рейсом являются надуманными; при этом судами не предложено сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения реальной возможности перевозки всей партии товара; согласно заключению специалиста от 17.02.2022 № 39с/02/22 перевозка товара при типе упаковки, указанной в спецификации № 2 к договору от 09.06.2020 № 0609-20 (далее – договор), одним транспортным средством без повреждения товара невозможна; факт причинения истцу убытков и их размер обществом не доказан.

Поступившие в суд округа с кассационной жалобой дополнительные доказательства (заключение специалистов от 17.02.2022 № 39с/02/22) не приобщены к материалам дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) в связи с отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель)и предприятием (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар по согласованной номенклатуре в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель – обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы, количество товара и общая сумма договора, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающиеиз договора, то срок договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На основании спецификации от 09.06.2020 № 1 к договору предприятие осуществило поставку товара на сумму 1 398 974,40 руб. Товар по данной спецификации поставлен 21.08.2020, просрочка составила 37 календарных дней.

По спецификации от 22.07.2020 № 2 к договору товар поставлен на сумму 3 233 760 руб. При этом ответчик обязался поставить товар в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента оплаты истцом аванса в размере 50% от стоимости товара.

Обществом произведена предоплата платежным поручением от 28.07.2020 № 3508 в сумме 1 616 880 руб., в связи с чем срок поставки товара приходится на 11.09.2020.

Товар поставлялся ответчиком отдельными партиями 01.10.2020, 08.10.2020, 13.10.2020, 19.10.2020, 23.10.2020, что подтверждается транспортными накладными. В полном объеме товар поставлен 24.10.2020.

Вступившим в законную силу решением от 12.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20061/2020 установлена просрочка поставки товара ответчиком истцу по спецификациям № 1, 2, с предприятия в пользу общества по первоначальному иску взыскана неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 16 353,34 руб.

Судами также установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – общество «Стройкомплектация») заключен договор поставки от 16.01.2020 № К31-03-01/19.

Истец намеревался передать поставленный 11.09.2020 товар обществу «Стройкмоплектация» путем перевозки на основании заявки от 14.09.2020.

Согласно отметке на заявке, груз в адрес общества «Стройкомплектация» не доставлен по причине отсутствия товара у перевозчика.

Переданный предприятием товар поставлялся в адрес общества «Стройкомплектация» отдельными партиями 02.10.2020, 06.10.2020, 16.10.2020, 26.10.2020.

Поскольку перевозка товара отдельными партиями привела к дополнительным расходам истца, последний направил ответчику претензию о возмещении понесенных убытков, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора и спецификаций к нему, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15078/12, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-20061/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, исходил из доказанности наличия состава правонарушения, позволяющего привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь частью 1 статьи 394 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств невозможности перевозки ответчиком одновременно всего товара, приняв во внимание взысканную с ответчика в пользу истца в рамках дела № А70-20061/2020 сумму неустойки, ее зачетный характер, пришел к выводу об уменьшении убытков на сумму ранее взысканной неустойки, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соотношение убытков и неустойки, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подчиняется общим правилам статьи 394 ГК РФ о зачетном характере гражданско-правовой санкции и предполагает сравнение величин (номинального денежного выражения) убытков и неустойки с последующим взысканием большей из этих сумм (так как в остальной части убытки засчитываются в счет присуждаемой неустойки).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-20061/2020, констатировав несвоевременную поставку ответчиком товара, как следствие, необходимость поэтапной передачи товара истцом в адрес общества «Стройкомплектация» и несения в связи с этим дополнительных затрат, составляющих сумму убытков, учитывая сумму ранее взысканной неустойки и ее зачетный характер, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в части непокрытой неустойкой.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предложил сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку назначение экспертизы является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела. В силу статьи 82 АПК РФ предприятие вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, вместе с тем своим правом не воспользовалось.

При этом судом округа принимаются во внимание неоднократные предложения суда первой инстанции сторонам по представлению ходатайств, дополнительных доказательств и объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ в целях всестороннего и полного исследования имеющих значение для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Следует также учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца в случае представления им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Между тем, ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств реальной невозможности транспортировки товара единовременно.

Ссылка ответчика на заключение специалиста от 17.02.2022 № 39с/02/22 судом округа во внимание не принимается, поскольку данное заключение не было предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В процессе судебного разбирательства в рамках требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, сделанными на их основе выводами суда, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы убытков, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной коллегии в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Хлебников


СудьиД.С. Дерхо


ФИО1