Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-99944/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99944/22-121-549
27 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Энерджи Лоджистикс" (142100, Московская область, Подольск город, Комсомольская <...>, номер на плане 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 15.02.2022 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/101121/0703367


При участии:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 25.10.2021 № 34, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 27.06.2022 № 61-15/97, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерджи Лоджистикс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.02.2022 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/101121/0703367.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Обществом на МОТП (ЦЭД) подана ДТ № 10013160/101121/0703367.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

15.02.2022 года Таможенным органом было принято Решение о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/101121/0703367, после выпуска товаров, и таможенная стоимость Товара была определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

На основании указанных сведений Таможенный орган указал Заявителю на необходимость предоставить корректировку ДТ части таможенной стоимости Товара, а в случае корректировки таможенной стоимости товаров - декларации таможенной стоимости.

Общество, полагая что решение (требование) от 15.02.2022 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/101121/0703367 нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» (Покупатель) и НИНБО ЕЛАЙТ ИМП ЭНД ЭКСП. КО., ЛТД., зарегистрированной и осуществляющей деятельность в соответствии с законодательством Китая, (Продавец), 15 декабря 2020 года заключен Контракт № 2020-12-15/1, в соответствии с условиями которого Продавец продает электротехническую и иную продукцию, маркированную товарным знаком IEK® и(или) ITK®, и(или) GENERICA®, по согласованным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта (Приложением № 1), наименованиям, артикулам, количеству, ценам и срокам, в соответствии с базисными условиями поставки:

-FOB любой порт, Китайская Народная Республика Инкотермс 2020 или

-FCA любой аэропорт, Китайская Народная Республика, Инкотермс 2020, или

-FCA любая железнодорожная станция, Китайская Народная Республика, Инкотермс 2020, что согласовывается Сторонами в соответствующей Спецификации. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в соответствии с условиями оплаты, согласованными в соответствующей Спецификации.

В рамках Контракта в зависимости от конкретного базиса поставки в терминологии Инкотермс 2020 Продавец оплачивает все сборы, налоги и таможенные расходы на территории страны Продавца, а также расходы на доставку Товара до пункта поставки, хранение в порту/аэропорту (при необходимости), погрузки в транспортное средство, предоставленное Покупателем, и иные расходы, возникающие до момента поставки. Покупатель оплачивает все сборы, налоги и таможенные расходы на территории страны Покупателя, а также расходы по транспортировке Товара от согласованного места поставки до склада Покупателя.

В соответствии с условиями Контракта и Спецификации № 8/2103 от 19 июля 2021 года из Китая на таможенную территорию Российской Федерации была произведена поставка партии Товара в количестве 25 500 штук на общую сумму 648 972 (Шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят два) Китайских Юаней 00 фень (инвойс № 2103-RU-MOS-40 от 02.09.2021, № 2103-RU-MOS-49 от 02.09.2021, № 2104-RU-MOS-9 от 02.09.2021). Согласно указанной спецификации 100 (Сто) процентов от стоимости партии Товара оплачивается банковским перечислением на счет Продавца в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты поставки.

В целях таможенного оформления ввезенного Товара, которое осуществлялось в Московской областной таможне через Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования), Заявителем (с использованием информационной системы электронного представления сведений) была предоставлена в Таможенный орган Декларация на товары № 10013160/101121/0703367, с приложением копий следующих документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения:

-Контракт;

-Спецификация № 8/2103 от «19» июля 2021 года;

-Инвойс № 2103-RU-MOS-40 от 02.09.2021, № 2103-RU-MOS-49 от 02.09.2021 № 2104-RU-MOS-9 от 02.09.2021, и иные документы.

В соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - «ТК ЕАЭС») таможенная стоимость ввозимого Товара была определена по методу 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

До выпуска Товаров по ДТ 10 ноября 2021 года Таможенным органом было принято решение о запросе у декларанта документов и (или) сведений, основанием которых послужило обнаружение признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными (выявление несоответствий сведений в предоставленных документах, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров).

В указанном запросе содержались требования Таможенного органа о предоставлении Заявителем в срок до 08 января 2022 года дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Товара, заявленного в ДТ.

В ответ на запрос документов и (или) сведений от «10» ноября 2021 года в установленный срок Заявитель предоставил Таможенному органу информационное письмо № 23/11-2 от 23.11.2021 с приложением копий соответствующих документов в целях обоснования правильности определения таможенной стоимости Товара, заявленного в ДТ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы правовыми актами Евразийской экономической комиссии. Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Кроме того, что нашло свое отражение в пункте 7 Постановления № 49 от «26» ноября 2019 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТКЕЛЭС. Согласно статье 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости Товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти Товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта, железнодорожной станции или иного места прибытия Товаров на таможенную территорию ЕАЭС; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до железнодорожной станции, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы по страхованию Товара и т.д.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пункт 8 Постановления № 49 от «26» ноября 2019 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», содержит положение о том, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Предусмотренные статьей 38 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно вносить изменения в таможенную стоимость товаров.

Таможенный орган, приняв решения о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/101121/0703367, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным Заявителем, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Доводы Таможенного органа о том, что в представленных декларантом инвойсе № 2103-RU-MOS-49 от 02.09.2021 г. условия поставки: FCA XIANGUOJIGANG, что не соответствует условиям поставки в представленных Экспортных ДТ, согласно которым груз поставляется в соответствии с FOB, что подразумевает использование при доставке морского транспорта (в том числе), являются несостоятельными.

Согласно полученному декларантом Запросу документов и (или) сведений Таможенного органа от 14.11.2021 г., Таможенным органом не запрашивались пояснения о наличии расхождений в условиях поставки, заявленных в инвойсе № 2103-RU-MOS-49 от 02.09.2021 г., и в представленных декларантом Экспортных ДТ.

Заявитель пояснил, что в экспортной декларации Продавец указывает FOB, по причине того, что технически не может указать FCA. Технические возможности сайта органа по декларированию в Китайской Народной Республики не предоставляют Продавцу возможности выбрать необходимый базис поставки: FCA.

Доводы Таможенного органа о том, что согласно Контракту, условия поставки, указанные в Спецификации № 8/2103 от 19 июля 2021 года, содержат в себе отсылку к Инвойсу Продавца (одностороннему документу), который не может считаться документом, согласующим все существенные характеристики сделки, являются несостоятельными.

Согласно ст. 494. ГК РФ, предоставленный Продавцом Инвойс № 2103-RU-MOS-40 от 02.09.2021, № 2103-RU-MOS-49 от 02.09.2021, № 2104-RU-MOS-9 от 02.09.2021 в рамках поставки по Контракту № 2020-12-15/1 от 15 декабря 2020 г. и Спецификации № 8/2103 от 19 июля 2021 года, является публичной офертой Товара Продавца, так как содержит в себе все существенные условия Контракта. Произведенная декларантом по выставленному Продавцом Инвойсу оплата, согласно представленному СВИФТ об оплате за товар, является акцептом условий поставки Продавца. В соответствии со ст.421 ГК РФ, Стороны свободны по своему усмотрению определять условия Договора.

Отличие таможенной стоимости товаров от ценовой информации Таможенного органа само по себе не влечет изменение таможенной стоимости, так как в законодательстве отсутствует данное основание для корректировки. Различие цены рассматриваемой сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суд приходит к выводу о том, что в основании Решения Таможенного органа о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, нет ни одного обоснованного довода и доказательства, свидетельствующего о действительном несоответствии таможенной стоимости, заявленной Заявителем, что является нарушением ТК ЕАЭС.

Решение Таможенного органа о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/101121/0703367, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых с таможенной стоимости товаров, а также начисление пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины, пени за просрочку уплаты НДС, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 15.02.2022 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/101121/0703367.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Энерджи Лоджистикс" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Лоджистикс" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова