Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-35669/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35669/2018
05 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Некрасов Р.В. по доверенности от 13.08.2018, Казаринов А.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: Рачковский А.Ю. по доверенности от 25.02.2019, Киданов Р.В. по доверенности от 11.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4165/2019) ОАО "КорФак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-35669/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Экспедит"

к ОАО "КорФак"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспедит» (ОГРН 1147847549464, адрес: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 73, корп. 10, лит. АЖ, пом. 1-Н; далее – ООО "Экспедит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «КорФак» (ОГРН: 1127847021862, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. М.Говорова, д. 35, лит. А, пом. 204; далее – АО «КФ», ответчик) о взыскании 3 060 465 руб. задолженности по контракту от 01.06.2017 №1518187315311010127000006/КФ-1/6 и 153 023 руб. 25 коп. штрафа за просрочку платежа.

Решением от 20.12.2018 суд первой инстанции взыскал с ОАО "КорФак" в пользу ООО «Экспедит» 3 060 465 руб. задолженности, 153 023 руб. 25 коп. пени и 39 065 руб. расходов по уплате госпошлины; возвратил ООО «Экспедит» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «КФ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на непредоставление истцом необходимого комплекта документов, необходимых для перевода ориентировочной цены в фиксированную.

В судебном заседании представители АО «КФ» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Экспедит» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.06.2017 между ОАО "КорФак" (Заказчик) и ООО «Экспедит» (Исполнитель) заключен контракт № 1518187315311010127000006/КФ-1/6 (далее – «Контракт»), по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и поставить Продукцию по приложениям к Контракту в соответствии со спецификациями, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта (п. 1.3. Контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта сроки и порядок выполнения работ определяются дополнительными соглашениями к Контракту. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления уведомления о готовности Продукции принимает Продукцию в соответствии со Спецификацией или дает мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта оплата Продукции по Контракту производится следующим образом: Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70% от ориентировочной (уточняемой) стоимости поставляемой Продукции, согласованной Сторонами в Протоколе согласования ориентировочной (уточняемой) цены, по счету Исполнителя, в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет по Контракту производится Заказчиком на основании счета Исполнителя в течение 10 банковских дней с даты отгрузки Продукции. Оплата производится по фиксированной цене в соответствии с утвержденным Сторонами Протоколом согласования фиксированной цены, который является неотъемлемой частью Контракта. Окончательный расчет определяется как разница между согласованной фиксированной ценой и суммой перечисленного аванса по Контракту.

Истец поставил Продукцию в полном объеме, что подтверждается Актом отгрузки (приема-передачи) № 1 от 05.10.2017 выполненных работ/оказанных услуг по Контракту «поставки оборудования и комплектующих» № 1518187315311010127000006/КФ-1/6 от 01.06.2017.

В соответствии с разделом 3 Контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: ориентировочная стоимость поставляемой Продукции составляет 10 201 550 рублей в т.ч. НДС 1 556 168 рублей 64 копейки.

Заказчик оплатил поставленную Продукцию частично в сумме 7 141 085 руб.

01.09.2017 Исполнителю от Заказчика поступило письмо в котором Заказчик указывал на необходимость предоставления ряда документов, в том числе просил «при переводе цены из ориентировочной в фиксированную предоставить фактические затраты, отчетную калькуляцию, счета бухгалтерского учета, а также схему кооперации (по информации ООО «Экспедит»), договорные материалы с контрагентами, а также их РКМ, фактические затраты, отчетную калькуляцию, счета бухгалтерского учета в соответствии с п. 3.13 Контракта».

Исполнитель передал Заказчику полный запрошенный для согласования фиксированной цены комплект документов, что подтверждается письмом исх. № 747 от 27.11.2017, принято Заказчиком 28.11.2017 входящим № 184, однако Заказчик уклонился от подписания Протокола согласования фиксированной цены и отказался оплатить поставленную Продукцию.

Претензионным письмом от 30.11.2017 ООО «Экспедит» потребовало оплатить сумму задолженности в размере 3 068 955 руб. в срок до 01.12.2017.

Письмом от 21.12.2017 № 284 ОАО "КорФак" потребовал дополнить ранее представленный комплект отчетных документов для документального подтверждения критерия обоснованности (экономической оправданности) затрат на себестоимость продукции оборонного заказа с указанием перечня необходимых для представления документов.

Повторной претензией от 17.01.2018 ООО «Экспедит» потребовало оплатить сумму задолженности в размере 3 068 955 руб. в срок до 19.01.2017 или вернуть поставленную продукцию.

Письмом от 24.01.2018 № 302 ОАО "КорФак" сообщило о том, что выполнило свои обязательства по авансированию договора в полном объеме, окончательный расчет не произведен из-за не завершения процедуры перевода ориентировочной цены в фиксированную, поскольку ООО «Экспедит» не представлен надлежащим образом оформленный комплект отчетных документов.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, взыскал с ОАО "КорФак" в пользу ООО «Экспедит» задолженность по контракту в сумме 3 060 465 руб. задолженности, при этом размер пени судом первой инстанции пересчитан и снижен до 153 023 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в пункте 3.1 Контракта стороны установили, что цена Продукции является ориентировочной и составляет 10 201 550 руб. Из буквального толкования Контракта следует, что указанная цена установлена только для оформления Контракта и выплаты аванса. Окончательный расчет производится по фиксированной цене в соответствии с утвержденным сторонами Протоколом согласования фиксированной цены, который является неотъемлемой частью Контракта (п. 3.4 Контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика Продукцию в полном объеме, что подтверждается Актом отгрузки (приема-передачи) № 1 от 05.10.2017 выполненных работ/оказанных услуг по Контракту «поставки оборудования и комплектующих» № 1518187315311010127000006/КФ-1/6 от 01.06.2017 (л.д. 44-46).

Письмом от 01.09.2017 № 174 истец исполнил требования ответчика о передаче комплекта документов, необходимых для согласования фиксированной цены.

Вместе с тем, ответчик отказался от подписания протокола согласования фиксированной цены и оплаты поставленной продукции. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 060 465 руб.

Определением от 10.09.2018 суд назначил по делу экспертизу для определения рыночной стоимости изделий, указанных в спецификации №1 от 01.06.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская экспертиза» от 26.09.2018 рыночная стоимость оборудования и комплектующих на дату оценки составляет 10 515 182 руб..

Выводы судебной экспертизы не оспорены ответчиком, экспертное заключение правомерно признано судом допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10.2., 10.3. Контракта в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа за изготовленную Продукцию, в соответствии с настоящим Контрактом, более чем на 10 банковских дней, Заказчик выплачивает пени Исполнителю из расчета 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости Продукции.

Штрафные санкции начисляются исключительно по письменному требованию заинтересованной Стороны. Сторона, к которой предъявлено требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), обязана ее заплатить в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предъявления такого требования.

Учитывая задолженность ответчика перед истцом в размере 3 060 465 руб., срок просрочки – 7 дней со дня предоставления документов ответчику по запросу последнего от 27.11.2017, истец начислил ответчику штраф за период с 05.12.2017 по дату вынесения решения суда (17.12.2018) в размере 1 156 853 руб. 88 коп.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено ограничение максимальной суммы штрафа – 5% от невыплаченного долга. Таким образом, сумма штрафа составила 153 023 руб. 25 коп.

Расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан правомерным и арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту, а также штрафа, начисленного на сумму долга с учетом ограничения, установленного п. 10.2 Контракта, правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает на то, что истцом не представлены в полном объеме документы, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон №275-ФЗ), а так же Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 №407 (ред. от 27.05.2017) "О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу", действовавшим в спорный период.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку контракт на поставку оборудования и комплектующих заключен в целях поставки необходимого для выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) оборудования, то истец в соответствии с определением, приведенным в статье 3 Закона №275-ФЗ, так же является исполнителем ГОЗ. Правоотношения сторон регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Закона №275-ФЗ, а так же иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере ГОЗ. Не предоставление истцом документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 №407 является правомерным основанием для непринятия ответчиком фиксированной цены договора, соответственно, заявленная ко взысканию сумма задолженности не является обоснованной и документально подтвержденной.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1.3 заключенного сторонами контракта он заключается во исполнение Государственного контракта №1518187315311010127000006 от 30.11.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «НПК «СПП». При этом ни Министерство обороны РФ, ни АО «НПК «СПП» не являются участниками спорных правоотношений.

Согласно статье 1 Закона №275-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Согласно определениям, приведенным в статье 3 Закона №275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Материалами дела не подтверждается, что истец является исполнителем (головным исполнителем) ГОЗ. Требования Закона №275-ФЗ и подзаконных актов на правоотношения сторон не распространяются.

Кроме того, пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что поставляемая продукция должна иметь следующие сопроводительные документы: счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), упаковочный лист. Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что продукция считается комплектной при наличии с ней: паспорта на изделие, технического описания на продукцию или руководство по эксплуатации, акта отгрузки продукции.

Предоставление иных документов совместно с продукцией контрактом не предусмотрено.

Истребование ответчиком от истца письмом от 21.12.2017 №284 комплекта из 22 документов, в том числе учетной политики предприятия, бухгалтерского баланса за 9 месяцев, договора аренды офиса персонала, договора на услуги связи не предусмотрено ни контрактом, заключенным сторонами, ни законодательством о ГОЗ, на которое ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2018 года по делу № А56-35669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корфак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

И.В. Юрков