Постановление от 28 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2429/25


Екатеринбург

29 мая 2026 г. Дело № А47-12125/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,


при ведении протокола помощником судьи Сабитовым Р.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2025 по делу № А47-12125/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Капстроймонтаж» (далее – общество «Капстроймонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 общество «Капстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 25.06.2019, между ФИО6


Александром Николаевичем (далее также – ответчик) и должником, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 12.08.2025 и постановление апелляционного суда от 25.11.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права; полагает необоснованными выводы судов о заинтересованности кредитора с должником, так как он представлял интересы последнего. Кассатор утверждает, что профессиональная деятельность заявителя не может являться основанием для ограничения его процессуальных прав. При этом представление интересов должника другими лицами не были расценены как признак их заинтересованности к должнику. Принцип независимости представителя, который является ключевым в юридической практике, судами не учтен.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает на несостоятельность выводов судов о наличии у ФИО7 финансовой возможности выдать заем. Кредитор выражает несогласие с оценкой судами доказательств, представленных ответчиком, поскольку у ответчика имеются неисполненные обязательства, при этом нет официального дохода, в расписке не указана цель предоставления займа, проданная квартира является личным имуществом супруги ответчика ФИО8, проданный автомобиль является совместной собственностью, и ответчик претендовал лишь на половину стоимости. Кредитор также приводит доводы о недоказанности наличия у ФИО4 финансовой возможности приобрести право требования, так как копия выписки по счету не может достоверно подтверждать наличие такой возможности, ответчиком не раскрыты доходы и расходы, не раскрыта цель предоставления экономически целесообразного займа и др.

Заявитель жалобы полагает, что суды формально рассмотрели вопрос о безденежности договора займа от 25.06.2019, сославшись лишь на наличие судебных актов судов общей юрисдикции, оставили без внимания письменные пояснения, которые раскрывают обстоятельства сделки, а именно то, что наличные денежные средства, наоборот, передавались от общества «Капстроймонтаж» ФИО7 в качестве оплаты за услуги посредника, а расписка выступала своего рода гарантией того, что должник оплатит ФИО7 проделанную работу, который после получения вознаграждения должен был уничтожить расписку вместе с договором займа, однако вопреки своим обещаниям этого не сделал и передал право требования по договору уступки права требования (цессии) от 02.06.2022 ФИО4


По мнению заявителя кассационной жалобы, факт неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке является достаточным для признания договора займа от 25.06.2019 недействительной сделкой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора займа от 25.06.2019 между ФИО7 (займодавец) и обществом «Капстроймонтаж» (заемщик) займодавец передает заемщику заем в сумме 1 850 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 25.12.2020.

В последующем ФИО7 уступил право требования по договору займа от 25.06.2019 ФИО4 по договору цессии от 02.06.2022.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.03.2023 по делу № 2-118/2023 иск ФИО4 к обществу «Капстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, с должника в пользу ФИО4 взысканы 1 850 000 руб. основного долга, 1 108 150 руб. неустойки за периоды с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % просрочки с 17.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска общества «Капстроймонтаж» к ФИО7 и ФИО4 о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.06.2023 по делу № 33-3957/2023 решение суда изменено в части присужденной неустойки в сумме 1 108 150 руб., с должника в пользу ФИО4 взыскано 600 000 руб. неустойки за периоды с 26.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.03.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.03.2023 по делу № 2-118/2023 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу № 88-19849/2023 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.03.2023 в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.06.2023 оставлены без изменения.

Названные судебные акты явились основанием для предъявления требований ФИО4 к обществу «Капстроймонтаж».

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 по настоящему делу требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника.


Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.09.2024 по делу № 2-118/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.12.2024 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения суда по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на то, что судом общей юрисдикции при рассмотрении иска ФИО4 к должнику не был применен повышенный стандарт доказывания в силу специфики дел о банкротстве, то есть не была проведена более тщательная проверка обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, ИП ФИО1 19.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.06.2019 между ФИО7 и обществом «Капстроймонтаж». В обоснование заявления кредитор указал на недоказанность наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить заем, отсутствие экономической целесообразности. Настоящее дело о банкротстве должника фактически является продолжением предыдущего дела о банкротстве, которое прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр должника ( № А47-1336/2020). В связи с этим к оспариваемой сделке следует применить период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (ретроспективный период подозрительности).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.


Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под которым в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В отношении общества «Капстроймонтаж» за период с 2018 по 2022 год было возбуждено четыре дела о банкротстве. Настоящее дело является


фактически продолжением предыдущего дела о банкротстве. Факт неоднократного возбуждения производств по делу о банкротстве должника в течение непродолжительного времени (с интервалом 6 месяцев, месяц и год соответственно) указывает на наличие признаков неплатежеспособности общества «Капстроймонтаж», возникших уже в 2018, а именно к 24.08.2018 (дата возбуждения первого дела о банкротстве). Спорная сделка совершена 25.06.2019, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в период подозрительности).

Проверяя факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды установили, что реальность наличия заемных правоотношений и исполнимость договора займа со стороны ФИО7 являлись предметом исследования в рамках дела о взыскании задолженности по названному договору при рассмотрении встречного иска общества «Капстроймонтаж» о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям, аналогичным заявленным в рассматриваемом обособленном споре; вступившим в законную силу судебным актом установлена реальность заемных отношений между сторонами, а также документальная подверженность наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в сумме 1 850 000 руб.

Более того, при рассмотрении обособленного спора о включении требования правопреемника ФИО7 ФИО4 в реестр требований кредиторов должника были исследованы обстоятельства заключения договора цессии – получение ФИО7 займа у ФИО4 для предоставления займа обществу «Капстроймонтаж». При этом суды оценили доказательства, свидетельствующие, по мнению ФИО4, о наличии у него финансовой возможности предоставить заем ФИО7

Таким образом, исходя и положений статей 16, 69 АПК РФ, установив, что наличие финансовой возможности предоставления займа ранее было установлено судом, в ранее рассмотренном деле, судом не установлено оснований для квалификации действий сторон в качестве мнимых, приняв во внимание, что доводы кредитора, заявленные в рассматриваемом споре, аналогичны представленным ранее в рамках рассмотрения дела № 2-118/2023 в суде общей юрисдикции доводам должника, позднее – ИП ФИО1 (при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для иной правовой оценки правоотношений сторон, сложившихся в рамках договора займа, чем была сделана при рассмотрении требования правопреемника ФИО7 ФИО4 к должнику в рамках дела № 2-118/2023.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания договора займа от 25.06.2019 недействительным по заявленным кредитором основаниям.

Судами также учтено, что требование ИП ФИО1 не превышает десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.


Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отвергаются, поскольку по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая самих выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собой попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили те доводы, которые были приведены сторонами спора, и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания договора займа недействительной сделкой.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2025 по делу № А47-12125/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Г. Кочетова


Ю.В. Кудинова