Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А49-8011/2015

756/2017-111149(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-8011/2015
г. Самара
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года о завершении реализации имущества гражданина по делу № А49-8011/2015 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 10 августа 2015.

Определением от 02 сентября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда от 14 марта 2016 ИП ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 процедура реализации имущества должника в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 с 24 октября 2017 года завершена. Полномочия финансового управляющего ФИО6 с 24 октября 2017 года прекращены. Ходатайство кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой

инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ "Связь Банк" о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательства, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник действовал недобросовестно, поскольку при получении кредита предоставлены заведомо ложные сведения о предмете залога, а именно его собственнике. Кроме того, вывод суда об отсутствии намерения предоставить кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита противоречат п. 2.7 Договора залога № 003/01/2013 от 23.05.2013. Предоставление должником заведомо ложных сведений о собственнике заложенного имущества повлекло нарушение прав ПАО АКБ "Связь-Банк", поскольку выдача кредита производится при условии надлежащего оформления обеспечения по кредиту, в том числе залога транспортного средства, а ненадлежащее оформления обеспечения по кредиту должно было повлечь отказ ФИО3 в выдаче кредита.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 судебное заседание назначено на 13.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ПАО АКБ «Связь-Банк» части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ "Связь Банк" о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательства. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Указание должника в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске срока апелляционного обжалования проверено судом апелляционной инстанции, однако признается несостоятельным, поскольку десятидневный срок обжалования с учетом праздничных и нерабочих дней истек - 08 ноября 2017, а жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 08 ноября 2017, то есть в последний день в силу чего подлежит рассмотрению.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года о завершении реализации имущества гражданина по делу № А49-8011/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 года по делу N 304-ЭС17-76 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур банкротства.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о добросовестном поведении должника при заключении договора залога № 003/01/2013 от 23.05.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно кредитному договору № <***> от 23.05.2013 ОАО АКБ "Связь-Банк" обязуется предоставить ИП ФИО3 кредит в сумме 5 000 000 руб. для покупки транспортных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Выдача кредита производится при условии надлежащего оформления

указанного в пп. 5.1.1, 5.1.2 договора обеспечения по кредиту (п.2.2. Договора). (Т.2 л.д. 1- 15). Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85/360, 2008 года выпуска, ПТС 69 ТУ 997540, принадлежит на праве собственности Кузовлевой Наталье Александровне (п. 5.1.1).

Однако, данное транспортное средство не принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № 58 НВ 042731 от 26.10.2011, в котором указано, что грузовой тягач седальный DAF CF 85/360, VIN <***> выбыл из собственности ИП ФИО3 24.10.2011, т.е. до даты заключения Договора залога от 23.05.2013.

Указанное транспортное средство являлось совместной собственностью супругов и включено в конкурсную массу супруга должника - ФИО7, признанного банкротом по делу № А49-8012/2015.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что данное транспортное средство реализовано в порядке, установленном залоговым кредитором ПАО АКБ «Связь-Банк» в деле о банкротстве ФИО7, вырученные от его реализации денежные средства направлены на преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора.

Поскольку в обеспечении исполнения обязательства предоставлялось имущество как принадлежащее должнику, так и ФИО7, который также выступал в качестве поручителя по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав залогового кредитора, кроме того, указанное транспортное средство не являлось единственным обеспечением в рамках заключенного кредитного договора.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, Банк проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при проверки документов до заключения кредитного договора и договора залога, имел возможность установить указанные обстоятельства.

Положения пункта 4 ст. 336 ГК РФ, обязывающие залогодателя при заключении договора залога предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.), введены в действие Законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу с 1 июля 2014 года.

Если при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на то, что в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ) не применяются (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51). Однако в данном случае суд наделен правом, а не обязанностью по отказу в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку доказательств противоправного поведения со стороны ФИО3 представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и обстоятельствами, обоснованно признал ФИО3 свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года о завершении реализации имущества гражданина по делу № А49-8011/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова