Решение от 28 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243765/25-84-2003
29 января 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "УК СОПРАНО КОМФОРТ" (115193, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ул 5-я ФИО1, д. 9, помещ. 7П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2023, ИНН: <***>)

к ответчику: ГКУ "ГЦЖС" (127051, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пл Малая Сухаревская, д. 2, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Управа района Тропарево-Никулино города Москвы (119571, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании отказа в заключении договора на получение субсидий в целях возмещения недополученных доходов


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2025 №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.07.2025 №53, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СОПРАНО КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ГЦЖС" о признании незаконным отказа ГКУ «ГЦЖС» в заключении договора на получение субсидий в целях возмещения недополученных доходов; об обязании ГКУ «ГЦЖС» заключить с ООО «УК СОПРАНО КОМФОРТ» договор на получение субсидий в целях возмещения недополученных доходов по периодам:

-<...>

01.02.2025-30.09.2025

-<...>

01.02.2025-31.08.2025

-<...>

01.02.2025-31.08.2025

-<...>

01.02.2025-30.09.2025

-<...>

01.02.2025-30.09.2025

-<...>

01.02.2025-30.09.2025

-<...>

01.02.2025-по настоящее время

-<...>

01.02.2025-30.09.2025

-<...>

01.02.2025-31.03.2025

-<...>

01.02.2025-31.07.2025

-<...>

01.02.2025-по настоящее время

-<...> д.б6

01.02.2025-31.07.2025,

с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он изложил позицию по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Исследовав и изучив все материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Управляющая компания СОПРАНО КОМФОРТ» (далее-Истец), на основании распоряжения Управы Тропарево-Никулино г. Москвы №2 от 16.01.2025г. с 01.02.2025г. является управляющей организацией по адресам: <...>, <...><...>, <...><...>, <...><...>, <...>, <...>, <...><...>, <...>.

6 июня 2025г. Истец обратился к ГКУ «ГЦЖС» (далее-Ответчик) с письмом на заключение договора на получении субсидий в целях возмещения недополученных доходов.

26 июня 2025 г. был получен отказ в связи с тем, что в лицензии ООО «Управляющая компания СОПРАНО КОМФОРТ» вышеуказанные дома отсутствуют.

4 сентября 2025г. Истец обратился к ГКУ «ГЦЖС» (далее-Ответчик) с заявкой на заключение договора на получение субсидий в целях возмещения недополученных доходов.

11 сентября 2025г. ГКУ «ГЦЖС» отказало Истцу в заключении договора, мотивируя отказ тем, что данные дома не внесены в реестр лицензий управляющей компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то обстоятельство, что по распоряжению Управы Тропарёво-Никулино г. Москвы от 16.01.2025г. № 2 с 01.02.2025г. Истец управляет многоквартирными домами по адресам: <...>, д. 50; д. 54; д. 56; д. 58 корп. 2; д. 62; д. 64 и д. 66 без лицензии, выдаваемой органом государственного жилищного надзора субъекта РФ на основании решения лицензионной комиссии.

Вместе с тем, ст. 3 Закона города Москвы от 03.11.2004 г. № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы» утверждены категории граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки (далее -Закон города Москвы № 70).

В соответствии со ст. 9 Закона города Москвы № 70 органами государственной власти города Москвы осуществляется реализация переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению отдельным категориям граждан предусмотренных федеральным законодательством мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке, установленном федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. № 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг» утвержден Порядок и условия предоставления с 01.01.2005 г. отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (далее - постановление Правительства Москвы № 850).

В исковом заявлении Истец ссылается на то обстоятельство, что согласно п. 17 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено управление многоквартирным домом в отношении, которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленным ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован не определена управляющая организация в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке установленном действующим законодательством РФ.

Соответственно, для управления многоквартирным домом, в данном случае, необходимо решение органа местного самоуправления, а не распоряжение, так как решение принимается коллегиально и имеет нормативный характер, регулируя общие вопросы местного значения. Распоряжение же выносится должностным лицом единолично и имеет распорядительный характер, касаясь конкретных операционных вопросов, и управления внутренними процессами. Таким образом Истец подтверждает тот факт, что управлять многоквартирным домом вправе лишь на основании решения.

Кроме того, данная норма (п. 17 ст. 161 ЖК РФ) корреспондируется с п. 2. Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации Постановление, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила определения управляющей организации), где также указано, что определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5. Правил определения управляющей организации в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Из сказанного следует, что управлять многоквартирным домом вправе только та управляющая организация, которая имеет не только лицензию, но и включена в перечень организаций (реестр) для управления многоквартирными домами, где не выбран способ управления, не определена управляющая организация.

Такая лицензия Истцом Ответчику не предоставлена при обращении с целью получения субсидий в целях возмещения недополученных доходов.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, где согласно п.п.1) и 2) п. 3 в частности установлено, что конкурс проводится в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано и пр.

К тому же, в полномочия территориальных органов исполнительной власти г. Москвы, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП (далее - Постановление № 157-ПП) вынесение распоряжений на управление многоквартирным домом, где не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и пр., не входит.

Таким образом, управлять многоквартирным домом, в котором собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и пр. вправе лишь та управляющая организация, у которой имеется:

- соответствующая лицензия, и данная компания включена в реестр (внесены изменения в реестр);

- имеется решение органа местного самоуправления (а не распоряжение). При этом управление такими многоквартирным домом должно осуществляться управляющей организацией на основании проведённого конкурса.

Согласно п. 2.1 постановления Правительства Москвы № 850-ПП утвержденные постановлением порядок и условия предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг применяются жилищными и иными организациями независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности при начислении гражданам платежей за жилищные и коммунальные услуги (далее -Порядок предоставления субсидий).

В п. 1.3.1 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг связи и энергосервисного договора (контракта), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 г. № 411-ПП, установлено, что субсидии предоставляются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории города Москвы.

Кроме того, несоответствие получателя субсидии требованиям, предъявляемым к претендентам на ее получение, предусмотрено действующим законодательством РФ в качестве основания для отказа в предоставлении субсидии либо основанием для ее возврата, в случае получения с нарушением условий предоставления субсидии (п. 2.11 Правила предоставления субсидии №411).

Таким образом, исходя из условий вышеуказанного Порядка предоставления субсидии, право Истца на получение субсидии в целях возмещения недополученных доходов от предоставления гражданам льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги не является безусловным. Получатель субсидии должен соответствовать требованиям Порядка, предъявляемым к получателям субсидии, и строго соблюдать установленный Порядок.

Как отмечалось выше на основании п.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. При установлении права организации на получение недополученных доходов Ответчик отказал Истцу в заключении договора именно данной нормой, а также сведениями, содержащимися в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Москвы.

Таким образом управляющая компания, не внесенная в реестр (изменения в реестр) лицензий, не может получить субсидию по недополученным доходам, так как управление многоквартирными домами без лицензии либо без внесения изменений в реестр, незаконно. Однако, предоставление субсидий требует законного статуса и соответствия другим условиям, таким как, в том числе, отсутствие судебной задолженности по оплате ЖКУ.

Вместе с тем, под деятельностью по управлению домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг на основании договора с собственниками помещений (п.п. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ, п. 51 ч, 1 ст. 12 № 99-ФЗ).

Сведения о многоквартирных домах, которыми управляет лицензиат, подлежат размещению в ГИС ЖКХ. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления управляющей компании в течение трёх рабочих дней со дня изменений обязана разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган Госжилнадзора.

Однако никаким распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы в реестр не вносились сведения о том, что Истец вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: <...>, д. 50; д. 54; д. 56; д. 58 корп. 2; д. 62; д. 64 и д. 66.

В письме от 09.07.2019 г. № 25007-ОГ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ дало разъяснения о начале осуществления управляющими организациями предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, указав, что управляющая организация не вправе приступать к деятельности по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Управа, являясь территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственного Правительству Москвы, своим распоряжением не вправе вносить изменения в нормативные правовые акты РФ и г. Москвы либо расширительно их толковать.

Более того, как следует из письма Государственной жилищной инспекции города Москвы от 26.09.2025г. № МЖИ-05-31540/25 деятельностью по управлению домами: д. 34 корп. 1 и 2, д. 58, корп.2, д.62 и д. 66 осуществляет ГБУ «Жилищник Тропарёво-Никулино» на основании решения общего собрания собственников МКД. Управлением домами: д.26 корп. 4, 46 корп. 1 и 2, д. 50 и д. 56 осуществляет ООО «УК Сервис» с 01.10.2025г. на основании общего собрания собственников МКД.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "УК СОПРАНО КОМФОРТ" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова