Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-28427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2018 года

Дело №

А56-28427/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60898), Дубинина А.Н. (доверенность от 29.12.2017 № 38-10/61354), от общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» Комисаровой И.В. (доверенность от 10.10.2018 № 168/18),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-28427/2018 (судья Лебедева И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Автомобильная ул., д. 8, лит. «А», ОГРН 1107847203001, ИНН 7839427100 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 08.02.2018 № 10216000-2019/2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018 заявленное требование удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба Таможни возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Полагая, что имеются основания для обжалования решения суда первой инстанции от 01.08.2018, Таможня в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ направила в суд кассационной инстанции жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.08.2018 и принять по делу новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление Общества, поданное с пропуском срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и в отсутствие ходатайства о его восстановлении, не должно было рассматриваться судом первой инстанции, а подлежало возврату заявителю.

Таможня считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте таможенного досмотра сведений о поверке использованных для определения физических характеристик товара измерительных приборов, а также указывает, что в данном случае при декларировании товара вес нетто был указан Обществом без учета веса первичной упаковки, при этом вес является количественной характеристикой товара, следовательно, выявленное правонарушение правомерно квалифицировано Таможней по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а вывод суда первой инстанции об обратном не основан на нормах действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 Общество, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРОФСНАБКОМПЛЕКТ», подало в Таможню декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216120/230817/0054418 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» в контейнере SUDU1350506 товара:

№ 1: «проволоки из легированной стали….», кол-во - 1043 коробки, вес нетто - 15 645 кг;

№ 2: «проволоки из легированной стали….», кол-во - 403 коробки, вес нетто - 3525 кг;

№ 3: «прутков из стали…», кол-во - 126 коробок, вес нетто - 2595 кг;

№ 4: «сварочных электродов….», кол-во - 204 коробки, вес нетто - 2040 кг.

В ходе таможенного контроля Таможней проведен таможенный досмотр установивший превышение веса нетто товара № 1 веса нетто товара, задекларированного в ДТ, на 959,56 кг, товара № 2 - на 268,54 кг, товара № 3 – на 91,36 кг, товара № 4 - на 117,38 кг, что отражено в акте № 1-216120/260817/003709.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении (определение от 01.09.2017 № 10216000-2019/2017).

Должностным лицом Таможни 29.12.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2019/2017.

Постановлением Таможни от 08.02.2018 по делу об административном правонарушении № 10216000-2019/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/5 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 444 364 руб. 88 коп.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав квалификацию выявленного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ неверной, а также придя к выводу, что акт таможенного досмотра, которым зафиксированы результаты измерений, проведенных с нарушением требований закона, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством и не может быть использован для установления события административного правонарушения, удовлетворил требования Общества, признал оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1); в декларации на товары указываются, в том числе в кодированном виде, следующие основные сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость (пункт 2).

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, нежели недостоверное декларирование товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Кроме того, согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при таможенном декларировании недостоверных сведений о качественных характеристиках товаров при условии полного декларирования этих товаров по количественным характеристикам подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам анализа сведений, заявленных в ДТ № 10216120/230817/0054418, и данных акта таможенного досмотра № 1-216120/260817/003709 установил, что фактически Общество заявило в декларации весь ввезенный товар, то есть осуществило декларирование товара в полном объеме. Выявленные расхождения между заявленным Обществом в ДТ и определенным в ходе таможенного досмотра весом нетто обусловлены тем, что Таможня учла первичную упаковку товара, в то время Общество при декларировании этого не сделало.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом специфики товара, имеющего несколько количественных характеристик для целей декларирования, неправильное указание веса нетто свидетельствует о заявлении Обществом недостоверных сведений о данном товаре, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав акт таможенного досмотра № 1-216120/260817/003709, установил, что взвешивание товара производилось на весах ЕВ4-3000 М-70121 № 018964 (свидетельство о поверке № 1675, действительно до 17.09.2017), № РВ-60 № 14812234 (справка о проведении поверки весового оборудования № 1213, действительна до 10.09.2017).

В то же время согласно данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее – Фонд) последняя поверка указанных измерительных приборов проводилась ООО «Эталон» 15.06.2016; данных о проведении поверки в 2017 году в Фонде не имеется.

В то же время согласно описанию типов средств измерений № 17137-08 (весы платформенные ЕВ4) и № 43185-09 (весы напольные РВ) межповерочный интервал для данного весового оборудования составляет 1 год.

Кроме того, согласно сведениям Фонда о поверке весы ЕВ4-3000 М-70121 № 018964 соответствуют типу средства измерения № 17137-08, весы РВ-60 № 14812234 - № 43185-0, сроки действия свидетельств о проверке на которые истекли 01.06.2013 и 01.01.2015 соответственно.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ООО «Эталон», проводившее поверку весов в 2016 году, не является государственным региональным центром метрологии, не включено в список таких учреждений, размещенный на официальном сайте Госстандарта, в связи с чем поверенное данной организацией оборудование в силу пункта 13 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» непригодно для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и проведения измерений массы декларируемых товаров в рамках таможенного контроля.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент проведения таможенного контроля указанные измерительные приборы не имели действующего свидетельства об утверждении в качестве средства измерения, посчитал, что акт таможенного досмотра, которым были зафиксированы результаты измерений, проведенные с нарушением требований закона, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством и не может использоваться для установления события административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих данные выводы, Таможня не представила.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции заявления, поданного с нарушением срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и в отсутствие ходатайства о его восстановлении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока не имеет принципиального значения, так как суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования Общества по существу и тем самым фактически восстановил пропущенный заявителем срок.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ввиду отсутствия нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-28427/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


С.В. Лущаев


Ю.А. Родин