Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А49-8429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-510/2023

Дело № А49-8429/2022
г. Казань
17 марта 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М. без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, Пензенская область, г. Каменка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А49-8429/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению администрации города Каменки Каменского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «МАФ плюс», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Каменки Каменского района Пензенской области (далее – Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАФ плюс» (далее – Подрядчик) о взыскании пени в размере 418 032 руб. 67 коп., начисленных за период с 14.01.2022 по 30.05.2022.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.09.2021 № 0155300000321000039 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия искового заявления к производству суда Заказчиком представлен расчёт неустойки по состоянию на 21.03.2022, согласно которому размер неустойки составляет 234952 руб. 67 коп.

Подрядчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку дополнительным соглашением был продлён срок выполнения работ, работы выполнены в пределах предусмотренного дополнительным соглашением срока.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 (резолютивная часть) исковое заявление удовлетворено частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы пени в размере 220 268 руб. 13 коп., в части взыскания пени, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 отказано. Этим же судебным актом с Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 986 руб.

Мотивированное решение по заявлению Подрядчика изготовлено судом первой инстанции 12.10.2022

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта просрочки Подрядчиком исполнения обязательства, не верным определением Заказчиком процентной ставки при начислении пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции от 03.10.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Этим же судебным актом с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на не правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку предъявленная Заказчиком неустойка подлежала списанию.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, частично пени взысканы Заказчиком по банковской гарантии, общий размер пени превышает 5% цены контракта, введение моратория не препятствует предъявлению неустойки, невозможность исполнения обязательств в предусмотренный контрактом срок по объективным причинам Подрядчиком не доказана.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных по делу судебных актов проверяется судом округа исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 07.09.2021 заключён муниципальный контракт № 0155300000321000039, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта следующие работы: благоустройство детских игровых площадок в городе Каменке Каменского района Пензенской области. Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 11 442 500 руб..

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 контракта: с даты заключения муниципального контракта по 25.10.2021 (включительно).

Согласно пункту 10.1 договора настоящий муниципальный контракт действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2021.

29.12.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №0155300000321000039 от 07.09.2021, согласно которому пункт 10.1 читать в следующей редакции: «Настоящий муниципальный контракт действует с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.05.2022.».

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 31.05.2022 работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний.

Стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с тем, что Подрядчик нарушил срок сдачи работ, Заказчик начислил Подрядчику пени за период с 26.10.2021 по 30.05.2022.

Заказчик указал, что пени за период с 26.10.2021 по 13.01.2022 были оплачены Заказчику в соответствии с условиями банковской гарантии от 06.09.2021 № БС-0056105/2021 ПАО «Росгосстрах Банк», представленной Подрядчиком для обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В порядке, предусмотренном пунктом 8.4 контракта, Заказчик обратился к Подрядчику с требованием от 21.06.2022 № 1794 об уплате оставшейся части пени, начисленной за период с 14.01.2022 по 30.05.2022.

Неисполнение Подрядчиком требования послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя частично предъявленные по делу требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и условий заключённого между сторонами по делу контракта, проверив расчёт Заказчика за период с 14.01.2022 по 30.05.2022, рассчитанной по ставке в размере 7,50% годовых, пришёл к выводу, что данная ставка не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, и тем самым нарушает права Подрядчика. Судом, с учётом моратория, произведён перерасчёт пени, ограничив период их начисления 31.03.2022.

По расчёту суда первой инстанции за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составил 220268 руб. 13 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключённого договора и пришёл к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору подтверждён материалами дела, размер неустойки составил согласно расчёту суда первой инстанции 220 268 руб. 13 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии со статьёй 42.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Как указано выше, работы по контракту Подрядчиком выполнены, сданы Заказчику и приняты последним.

Согласно пункту 3 Правил списание сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Цена контракта согласована сторонами в размере 11442500 руб., размер обоснованно предъявленной Заказчиком в рамках настоящего дела неустойки составил согласно расчёту суда первой инстанции 220268 руб. 13 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заказчика.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Как указано выше, пунктом 3 Правил списание сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Приходя к выводу о том, что предъявленная ко взысканию Заказчиком неустойка не превышает 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции обоснованная неустойка определена в размере 220268 руб. 13 коп.

Данный размер неустойки определён судом первой инстанции с учётом моратория, введённого пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применение моратория предусмотрено законодательством о банкротстве, применяемым в данном случае по аналогии, в частности, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что применение моратория на взыскание штрафных санкций возможно при ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Требования Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки обусловлены нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, то есть не денежного обязательства.

Соответственно, положения о моратории на предъявление санкций в отношении требований Заказчика о привлечении Подрядчика к ответственности за нарушение не денежного обязательства не подлежали применению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для применения моратория с 01.04.2022 к требованиям Заказчика в рамках настоящего дела не основаны на нормах материального права и являются ошибочными.

Признавая соответствие подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки критериям, установленным Правилами, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что списание сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Условия указанного пункта Правил свидетельствуют о том, что списание неустоек осуществляется заказчиком в случае не превышения 5% цены контракта общей суммы неустоек.

Судом апелляционной инстанции не установлен размер общей суммы пени по контракту.

Согласно доводам Заказчика, подтверждённым вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-133873/22-25-1005, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 259363 руб. 33 коп. за период с 26.10.2021 по 13.01.2022 получена Заказчиком от банка гаранта после предъявления Заказчиком банковской гарантии.

В рамках настоящего дела ко взысканию Заказчиком была предъявлена неустойка за последующий период, то есть с 14.01.2022 по дату сдачи работ – 30.05.2022 в размере 418032 руб. 67 коп.

При данных обстоятельствах общая сумма неустойки, предъявленной Заказчиком по контракту, составляет 677396 руб.

При цене контракта в 11442500 руб., 5% от цены контракта составляет 572125 руб., в связи с чем, ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что начисленная Заказчиком неустойка отвечает критериям, предусмотренным Правилами, и подлежала списанию.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для списания предъявленной Заказчиком неустойки, и суда первой инстанции о наличии оснований для применения к заявленной Заказчиком неустойки моратория с 01.04.2022 являются ошибочными, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При этом, судом округа найдены обоснованными выводы судебных инстанций об ошибочности доводов Подрядчика о продлении срока выполнения работ дополнительным соглашением от 29.12.2021, поскольку данным дополнительным соглашением был продлён срок действия контракта до 31.05.2022, в то время как срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.2 контракта до 25.10.2021 (включительно) не продлевался.

В то же время, судебными инстанциями при рассмотрении дела не дана оценка доводам Подрядчика, изложенным в дополнительных возражениях на исковое заявление о невозможности выполнения работ в предусмотренных контрактом срок по объективным, в том числе зависящим от действий Заказчика обстоятельствам, что может являться основанием для применения судами положений законодательства о наличии вины кредитора.

При данных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку размеру предъявленной Заказчиком неустойки, доводам Подрядчика о наличии объективных препятствий для выполнения работ в установленный контрактом срок, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А49-8429/2022 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья М.М. Сабиров