Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А48-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-89/2018
г. Орел
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной административно - технической инспекции (<...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления №2990 от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2017 № 09-01/4/18);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – заявитель, ООО «Спецстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной административно - технической инспекции (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконными протокола об административном правонарушении № 38245 от 08.08.2017 года и постановления №2990 от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ООО «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку указанная в материалах административного дела рекламная конструкция принадлежит на праве собственности другому лицу, а также, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией были допущены процессуальные нарушения, в частности, ООО «Спецстрой» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании от 09.04.2018 заявитель представил заявление об уточнении требований, просил требования считать заявленными в следующей редакции: признать незаконным постановление №2990 от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении №38245.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

В период с 07.07.2017 по 12.07.2017 ведущим специалистом отдела контроля северных районов ГАТИ ФИО3 в присутствии понятых установлен факт нарушения ООО «Спецстрой» пунктов 1.1., 2.3., 2.3., 6.1 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», выразившихся в содержании элемента благоустройства – рекламоносителя в неисправном и загрязненном состоянии, а именно - основание рекламоносителя обшито профильным листом, профильный лист имеет повреждения (изломы), загрязнен (подтеки краски), стойка рекламоносителя окрашена частично по адресу: <...>. В ходе проверки были составлены протоколы осмотра территории от 17.07.2017 и 12.07.2017, в которых отражены указанные нарушения.

12.07.2017 ведущим специалистом отдела контроля северных районов ГАТИ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №38245 от 12.07.2017 в отсутствие законного представителя ООО «Спецстрой», не извещенного о времени и месте составления протокола, что не оспаривается ответчиком.

Телефонограмма с уведомлением о необходимости явки законного представителя ООО «Спецстрой» 08.08.2018 в 11 час. 00 мин. для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении направлялась в адрес Общества 02.08.2018.

08.08.2017 специалистом ГАТИ в отсутствие законного представителя и в присутствии двух понятых был проведен осмотр рекламоносителя по адресу: Санкт - Петербург, пр. Испытателей, д.22, в ходе которого установлено, что элемент благоустройства - рекламный носитель в неисправном и загрязненном состоянии, а именно, основание обшито профильным листом, профильный лист имеет повреждения (изломы), загрязнен (подтеки краски), стойка окрашена частично.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении №38245 от 08.08.2017.

Копии протоколов направлены в адрес ООО «Спецстрой» заказным письмом с уведомлением и получены адресатом 18.08.2018, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.120-121).

23.08.2017 заместителем начальника Инспекции было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №38325 от 12.07.2017 на 30.08.2017 (л.д.75). Указанное определение в адрес ООО «Спецстрой» Инспекцией не направлялось.

25.08.2017 и 30.08.2017 Инспекцией в адрес Общества направлены телеграммы с уведомлениями о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, из представленных копий отчетов о направлении телеграмм видно, что указанные телеграммы адресатом получены не были (л.д.77). Ответчиком в материалы дела также представлен отчет о направлении факса от 29.08.2017 в 15 час. 56 мин., из которого также невозможно установить факт получения уведомления ООО «Спецстрой» (л.д.78),

30.08.2018 заместителем начальника Государственной административно- технической инспекции ФИО4 вынесено постановление №2990 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38245 от 12.07.2017 (69-71). Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя организации, при отсутствии сведений о его извещении.

Из представленных заявителем в материалы арбитражного дела договора от 29.06.2017 №15 и акта приема-передачи рекламной конструкции (щита) от 29.06.2017 видно, что рекламная конструкция, находящаяся по адресу: <...>, на момент выявления административного правонарушения не принадлежала на праве собственности ООО «Спецстрой», поскольку была передана в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.1., 2.3., 2.3., 6.1 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства. Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Согласно статье 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в силу положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности, а также несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении. Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ право на защиту.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Арбитражным судом установлено, что уведомление №38-04-20 от 02.08.2017 о необходимости явки законного представителя ООО «Спецстрой» 08.08.2018 в 11 час. 00 мин. для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении направлялась в адрес Общества по факсу (л.д.87-88), при этом, сведения о принятии факса уполномоченным лицом ООО «Спецстрой» отсутствуют. Указанное уведомление направлялась в адрес Общества также путем направления телеграммы №11067, 11068 (л.д.86). Из отчета об отправке телеграммы №11068 (л.д.85) видно, что телеграмма вручена охране ФИО6. При этом, сведения, подтверждающие полномочия данного лица на получение соответствующих документов от имени ООО «Спецстрой» не представлены. Телеграмма №11067, согласно отчету об отправке (л.д.86) адресатом не получена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении Инспекция не располагала информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 30.08.2016 у административного органа также отсутствовала информация о надлежащем извещении ООО «Спецстрой» о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает, что необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, является существенным нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Как указывалось выше, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В определении от 04.04.2013 N 486-О, Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Таким образом, допущенное при привлечении Общества к административной ответственности существенное и неустранимое нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, из материалов дела, представленных заявителем, следует, что спорная рекламная конструкция, находящаяся по адресу: <...>, на момент выявления административного правонарушения не принадлежала на праве собственности ООО «Спецстрой», поскольку на основании договора от 29.06.2017 №15 и акта приема-передачи рекламной конструкции (щита) от 29.06.2017 была передана в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Следовательно, ООО «Спецстрой» на момент привлечения к административной ответственности не являлось субъектом административной ответственности, вменяемой Обществу.

Таким образом, суд не усматривает факта нарушения ООО «Спецстрой» требований пунктов 1.1., 2.3., 2.3., 6.1. приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», оснований для привлечения ООО «Спецстрой» к административной ответственности, предусмотренной ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», не имелось.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, Постановление Государственной административно - технической инспекции №2990 от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении № 38245 от 12.07.2017 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной административно - технической инспекции №2990 от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении № 38245 от 12.07.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Клименко Е.В.