Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А08-12695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12695/2021
г. Белгород
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО СЗ "УК ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области

об отмене постановления от 09.12.2021 №31232130600019400003,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ "УК ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИФНС России по г. Белгороду об отмене постановления от 09.12.2021 №31232130600019400003.

В судебное заседание представители сторон не явились,извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2021 г. ИФНС по г. Белгороду (далее по тексту-заинтересованное лицо) вынесено постановление № 31232130600019400003 о привлечении ООО СЗ «УК ЖБК-1» (далее по тексту- заявитель) к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 724 677 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек за осуществление незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 173-Ф3 юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на адрес транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

19 марта 2020 года между ООО СЗ «УК ЖБК-1» в лице ООО «ЦПН ЖБК-1» и ФИО2 был заключен договор резервирования квартиры № 322 (далее по тексту- договор резервирования квартиры), согласно которому ООО СЗ «УК ЖБК-1» закрепляет за ФИО2 1-но комнатную квартиру № 121, общей площадью 34,5 кв.м, расположенную по адресу: <...> стоимостью одного квадратного метра 63 700 рублей, для последующего оформления в собственность. То есть указанным договором ООС СЗ «УК ЖБК-1» обеспечило для ФИО2 преимущественное право на заключение договора купли-продажи 1-но комнатной квартиры № 121, общей площадью 34,5 кв.м, расположенной пс адресу: <...> стоимостью одного квадратного метра 63 700 рублей.

По условиям договора о резервировании квартиры определено, что моментом надлежащей: исполнения договора является подписание договора купли-продажи квартиры, заключаемого е срок до 26.05.2020 года (п.5.1, договора резервирования квартиры) и внесение суммы резервирования в срок до 01.04.2020 года (п. 2.2. договора резервирования квартиры).

При этом, п.2.2, договора резервирования квартиры определено внесение суммы в размере 2 299 570 рублей, которая была оговорена фиксированной на 2 месяца и, что в случае, если ФИО2 не оплатит указанную сумму до 01.04.2020 года, то ФИО2 не сможет предъявить право на заключение основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры по стоимости одного квадратного метра равной 63 700 рублям.

При внесении суммы резервирования равной 2 299 570 рублей, у ФИО2 возникает право требования на заключение договора купли-продажи однокомнатной квартиры по стоимости одного квадратного метра равной 63 700 рублям. При этом, взнос по договору резервирования квартиры будет засчитываться в стоимость оплаты квартиры в любом случае, если даже ФИО2 не внесет сумму резервирования до 01.04.2020 года, так как согласно п. 2.3. ООО СЗ «УК ЖБК-1» вправе в одностороннем порядке изменить цену 1 кв. метра по истечении двух месячногс срока фиксации стоимости 1 квадратного метра. В этом случае ФИО2 теряет право требования на однокомнатную квартиру по стоимости одного квадратного метра равной 63 700 рублям.

В силу условий договора резервирования квартиры стороны пришли к соглашению о «заморозке» стоимости одного квадратного метра на определенную квартиру на период подачи заявления и получения ФИО2 вида на жительства, а также в подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стороны определили договор резервирования квартиры как договор оказания услуг, где ООО СЗ «УК ЖБК-1» предоставляет право ФИО2 на заключение в будущем договора купли-продажи на определенных согласованных условиях. В связи с этим ООО СЗ «УК ЖБК-1» может как реализовать данное право, так и не реализовать его (ст. 429.2 ГК РФ).

Во исполнении договора резервирования квартиры ФИО2 внесла денежные средства в размере 2 299 570 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 400 от 25.03.2020года. В основание приходного кассового ордера не указано, что денежные средства внесены по договору купли-продажи недвижимости. Указанные денежные средства были внесены по договору резервирования квартиры от 19.03.2020 года.

26 марта 2020 года ООО СЗ «УК ЖБК-1» в лице ООО «ЦПН ЖБК-1» со ФИО2 заключило договор, предметом которого являлось продажа 1-но комнатной квартиры № 121, общей площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: <...> стоимостью одного квадратного метра 63 700 рублей, так как ФИО2 были выполнены условия договора резервирования квартиры.

Поскольку договор резервирования квартиры был исполнен ФИО2 и 26 марта 2020 года подписан договор купли-продажи квартиры, у ООО СЗ «УК ЖБК-1» возникло обязательство по зачету внесенной ФИО2 суммы резервирования по договору резервирования квартиры в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи.

Дата исполнения обязательства по оплате объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи от 26.03.2020 года является дата 02.07.2020 года на основании зачета встречных требований вышеуказанного объекта недвижимости. Зачет был произведен на сумму 2 299 570 (Два миллиона двести девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей в отношении следующих требований:

1. требования ФИО2 к ООО «УК ЖБК-1» по договору резервирования № 322 1-но комнатной квартиры № 121, общей площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: <...> о реализации недвижимости по стоимости одного квадратного метра равного 63 700 рублей. Срок требования наступил 09.06.2020 г.

2. Денежное требование ООО «УК ЖБК-1» к ФИО2 по договору на продажу 1-но комнатной квартиры № 121, общей площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: <...> об оплате квартиры. Срок требования наступил 26 марта 2020 г.

Как следует из пунктов 6 и 7 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЭ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

К моменту проведения зачета, ФИО2 не являлась нерезидентом,15.06.2020 года по ней было принято положительное решение о выдаче вида на жительство. Также необходимо отметить, что на дату заключения договора резервирования квартиры и внесения денежных средств в кассу ООО СЗ «УК ЖБК-1» по договору резервирования квартиры, ФИО2 обратилась в соответствующие органы России с заявлением о выдаче вида на жительство.

Основанием предоставления вида на жительство в РФ иностранному гражданину является подача заявления о выдаче вида на жительство с приложением необходимых документов в соответствующее подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России (п. 4 ст. 8 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ; п. п. 1, 26, 96 - 98, 106 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417).

По общему правилу до получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в РФ не менее года на основании разрешения на временное проживание (п. 1 ст. 8 Закона N 115-ФЗ). ФИО2 проживала и была зарегистрирована в <...>. Основания, указанные п. п. 1,2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ; п. п. 5, 6 ст. 34 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ для отказа в выдаче ФИО2 вида на жительства отсутствовали.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене.

Полагая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «в» п. 6); нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. пп. «а» и «б» п. 6 данной статьи (пп. «а» п. 7); валютными операциями - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. «б» п. 9).

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно положениям договора купли - продажи от 26.03.2020 № б/н (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖБК-1» (далее- ООО «Управляющая компания ЖБК-1») ИНН <***> КПП 312301001 в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, в интересах которого действует на основании доверенности от 07.11.2019 № 31 /24-н/31 -2019-19-133 действует общество с ограниченной ответственностью «Центр продажи недвижимости ЖБК-1» ИНН <***> КПП 312301001 в лице директора ФИО4 является продавцом объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером 31:16:0221015:482. Покупателем, по указанному договору купли - продажи от 26.03.2020 № б/н, является физическое лицо ФИО2 (далее - ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ЕМ242643 выданный Краснодонским ГО УМВД Украины в Луганской области 22.06.1999.

22.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖБК-1» на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖБК-1» от 10.06.2020.

Следовательно, ООО «Управляющая компания ЖБК-1» и ООО СЗ «УК ЖБК-1» являются одним и тем же юридическим лицом, имеющим один ИНН <***> и один КПП 312301001.

Покупатель квартиры с кадастровым номером 31:16:0221015:482 - ФИО2 не является резидентом в соответствии с пп «а» и «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-Ф3).

Согласно вышеуказанного Договора ФИО2 внесла денежные средства в размере 2 299 570 руб. наличными в кассу именно ООО «Управляющая компания ЖБК-1», о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 25.03.2020 № 400. Денежные средства приняты должностным лицом ООО «Управляющая компания ЖБК-1» кассиром ФИО5.

Положениями договора купли - продажи от 26.03.2020 № б/н между ООО «Управляющая компания ЖБК-1» и ФИО2 цена продаваемого объекта недвижимого имущества (квартира с кадастровым номером 31:16:0221015:482) определена по договоренности сторон в размере 2 299 570,00 руб. (п. 3 Договора), а расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п. 4 Договора).

Покупателю объекта недвижимости ФИО2 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 30.03.2021 № 2069. На допросе ФИО2, гражданка Украины, подтвердила, что согласно договора купли-продажи от 26.03.2020 № б/н произвела оплату за приобретенное в собственность недвижимое имущество (квартиру) путем внесения наличных денежных средств в рублях Российской Федерации в кассу ООО «Управляющая компания ЖБК-1» всего - 2 299 570 руб.. Денежные средства приняты должностным лицом ООО «Управляющая компания ЖБК-1» ФИО5

Также в рамках допроса ФИО2 сообщила, что получила вид на жительство иностранного гражданина 82 № 1720770 с 15.06.2020. Данный факт подтверждает, что в соответствии с пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-Ф3 на момент совершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 31:16:0221015:482 ФИО2 являлась нерезидентом (протокол допроса от 09.04.2021 № 405).

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-Ф3 использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Исходя из ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЭ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Поименованной частью Федерального закона № 173-ФЭ установлен

исчерпывающий перечень расчетов в наличной валюте Российской Федерации между юридическими лицами - резидентами и лицами - нерезидентами. Внесение нерезидентами наличных денежных средств в кассу организации, при приобретении в собственность недвижимого имущества, данным перечнем не предусмотрено.

В нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-Ф3 Обществом не осуществлены расчеты с нерезидентом (ФИО2) через банковский счет в уполномоченном банке.

Таким образом, 25.03.2020 ООО «Управляющая компания ЖБК-1» ИНН <***> КПП 312301001 совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории

Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного, в действиях ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» ИНН <***> КПП 312301001 (наименование Общества на момент составления протокола № 31232130600019400002 от 01.12.2021 и вынесения постановления № 31232130600019400003 от 09.12.2021) установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Общества 18.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 31232130600019400002 от 01.12.2021 и впоследствии вынесено постановление № 31232130600019400003 от 09.12.2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 724 677,50 руб.

Относительно довода Общества о том, что внесенные ФИО2 денежные средства в размере 2 299 570,00 руб., получены Заявителем по договору резервирования квартиры от 19.03.2020, и как следствие, не имеют отношения к договору купли - продажи от 26.03.2020 № б/н.

По мнению Общества, датой исполнения обязательства по оплате объекта недвижимости, указанного в договоре купли - продажи от 26.03.2020 № б/н является дата 02.07.2020 на основании зачета встречных требований по договору резервирования, и как следствие, к моменту проведения зачета (02.07.2020) ФИО2 не являлась нерезидентом, поскольку имела вид на жительство от 15.06.2020.

Налоговый орган не согласен с данным доводом Общества ввиду следующего.

Договор резервирования сложно отнести к какому-либо виду гражданско-правовых договоров, поскольку правовое регулирование • на законодательном уровне таких договоров отсутствует.

Правовая природа любого договора определяется не заглавием, а его содержанием. Принципиальное значение имеет то, что стороны обязуются выполнить по такому соглашению.

В п. 1.1 представленного договора резервирования квартиры от 19.03.2020 № 322 указано, что «первая сторона» закрепляет за «второй стороной» 1 -ю комнатную квартиру №121 на 1-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <...> для последующего оформления в собственность.

Согласно п. 2.2. указанного договора резервирования «вторая сторона» оплачивает квартиру в сумме 2 299 570,00 руб. за счет собственных средств до 01.04.2020(т.е. указано условие о полной оплате цены имущества).

В соответствии с п. 5.1 договор резервирования от 19.03.2020 № 322 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до подписания сторонами договора купли-продажи, заключенного в срок до 26.05.2020 с последующей регистрацией перехода права собственности не позднее 09.06.2020.

Следовательно, представленный договор резервирования по своей сути является предварительным договором.

В договоре купли-продажи между ООО «Управляющая компания ЖБК-1» и ФИО2 от 26.03.2020 указана цена продаваемой квартиры 2 299 570,00 руб., а расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п. 4 договора купли-продажи).

Дата приходного кассового ордера 25.03.2020.

Следовательно, при подписании договора купли - продажи от 26.03.2020 № б/н расчет между Обществом и ФИО2, равный стоимости объекта недвижимого имущества в размере 2 299 570,00 руб., произведен.

Поскольку ФИО2 вид на жительство иностранного гражданина получила только с 15.06.2020, то единственным законным способом оплаты по приобретению в собственность объекта недвижимости для нерезидента в Российской Федерации является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации. Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения крупных валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввода денежных средств в Российскую Федерацию.

Обращаем внимание, что право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 31:16:0221015:482 возникло 17.04.2020, то есть после внесения наличных денежных средств в кассу Общества 25.03.2020 (приходный кассовый ордер от 25.03.2020 № 400) и до проведения зачета (02.07.2020) по договору резервирования от 19.03.2020 № 322, как указывает Заявитель.

Кроме того, законодательно не предусмотрено, что договор резервирования может являться документом, на основании которого регистрирующий орган (в данном случае Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) осуществляет регистрацию сделки по приобретению права собственности на объект недвижимого имущества.

Аналогичную ситуацию рассмотрел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.12.2019 № Ф04-5523/2019 по делу № А03-93/2019 и установил, что между обществом (резидентом) и физическим лицом (нерезидентом) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, во исполнение которого физическим лицом внесены в кассу общества денежные средства, что является незаконной валютной операцией, за что общество законно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом организация ссылалась на то, что договор участия в долевом строительстве является договором розничной купли-продажи, в связи с чем, к расчетам по этому договору могут применяться положения абз. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЭ, согласно которому юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров.

Следующим доводом Заявителя является то, что налоговым органом неверное определено лицо, привлекаемое к административной ответственности, поскольку договор резервирования квартиры от 19.03.2020 № 322 и договор купли - продажи от 26.03.2020№ б/н заключало Общество с ограниченной ответственностью «Центр продажи недвижимости ЖБК-1» ИНН <***> КПП 312301001 в лице директора ФИО4.

Как указала инспекция, общество с ограниченной ответственностью «Центр продажи недвижимости ЖБК-1» ИНН <***> КПП 312301001 действовало на основании доверенности от 07.11.2019 № 31/24-н/31-2019-19-133 в интересах Заявителя; наличные денежные средства от нерезидента ФИО2 в размере 2 299 570,00 руб. получены ООО «Управляющая компания ЖБК-1», о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 25.03.2020 № 400; собственником недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 31:16:0221015:482, распложенной по адресу: <...> до перехода права собственности к ФИО2 являлось ООО «Управляющая компания ЖБК-1».

Следовательно, лицом, совершившим административное правонарушение.

ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является ООО СЗ «УК ЖБК-1» ИНН <***> КПП 312301001.

Также в исковом заявлении Общество указывает, что оспариваемое постановление Инспекцией вынесено с нарушением требований законодательство Российской Федерации.

Между тем по мнению суда постановление № 31232130600019400003 от 09.12.2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО СЗ «УК ЖБК-1» в полном объеме соответствует нормам процессуального законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое постановление содержит обязательные реквизиты, предусмотренные положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе и указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч. 1.3 и 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ (абз. 1, 8-9 стр. 4 постановления №31232130600019400003 от 09.12.2021).

Кроме того, постановление № 31232130600019400003 от 09.12.2021 о назначении административного наказания содержит сведения, что заместителем начальника ИФНС России по г. Белгороду ФИО6 (адрес рассмотрения дела об административном правонарушении: 308007, <...>) 09.12.2021 рассмотрен протокол № 31232130600019400002 от 01.12.2021 об административном правонарушении и

другие материалы дела об административном правонарушении (стр. 1 оспариваемого постановления) с участием представителей ООО СЗ «УК ЖБК-1» по доверенности ФИО7 (доверенность от 30.11.2021) и ФИО8 (доверенность от 30.11.2021), начальника правового отдела ИФНС России по г. Белгороду ФИО9, начальника отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по г. Белгороду ФИО10, старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по г. Белгороду ФИО11 (абз. 6 стр. 3 постановления № 31232130600019400003 от 09.12.2021).

Следовательно, процессуальные документы, составленные и вынесенные Инспекцией в отношении ООО СЗ «УК ЖБК-1» соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальные нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов не следует. Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10).

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 №4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административного противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от № 4-П).

В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №24-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, суд полагает, что наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям.

Таким образом, учитывая такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным заменить размер штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным изменить в части назначения наказания постановление, заменив штраф на предупреждение. В остальной части отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 cт.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО СЗ "УК ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление от 09.12.2021 №31232130600019400003 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, определив наказание в виде предупреждения. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Р.О.Полухин