Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А21-7743/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7743/2016-36
15 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от Денисова Ю.В.: представитель Зауман М.М. по доверенности от 02.07.2017 (посредством системы «Он-лайн заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7280/2020) Денисова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по делу № А21-7743/2016-36 (судья Скорнякова .Ю.В.), принятое


по заявлению Денисова Ю.В.

о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у ОА «БКС-Инвестиционный Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Ю.В.,

установил:

АО «БКС - Инвестиционный Банк» (ОГРН 1055400000369, ИНН 5460000016) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Юрия Владимировича (дата рождения 31.01.1961, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Краснокаменная, д. 15, корп. В.).

Определением суда от 18.10.2016 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 03.04.2016 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотухин А.Н. член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017 N 88, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.05.2017 сообщение N 1789967.

Определением от 20.09.2017 финансовым управляющим гражданина Денисова Ю.В. утвержден Вайнбаум В.В.

Решением суда от 01.06.2018 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Д.Е.

Должник обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о продаже залогового имущества должника, утвержденное определением суда от 17.01.2019 (далее Положение), в следующем виде:

- в приложение № 1 внести изменения в части указания на реализацию доли земельного участка в составе нежилых помещений;

- дополнить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Денисову Ю.В. следующими изменениями:

Организатор торгов (финансовый управляющий) обязан направить всем участникам долевой собственности извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

Предоставление преимущественного права покупки принадлежащей должнику доли в нежилых помещениях по цене, установленной по результатам торгов, либо по цене оставления имущества залоговым кредитором за собой до заключения договора с победителем торгов (или единственным участником), либо до подписания акта об оставлении заложенного имущества залоговым кредитором.

Определением от 13.02.2020 суд заявление Денисова Ю.В. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества оставил без удовлетворения, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.10.2019.

Денисов Ю.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что ранее утвержденное Положение необходимо дополнить нормами касающимися реализации долевого имущества.

Представитель Денисова Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Денисов Ю.В. ранее обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у Банка.

Определением от 17.01.2019 заявление Денисова Ю.В. о разрешении разногласий с Банком по условиям Положения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение от 17.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Денисова Ю.В. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Денисов Ю.В. вновь обратился в суд с заявлением, предлагая внести изменения в утвержденное Положение: внести изменения в части указания доли земельного участка в составе нежилых помещений; в части указания соотношения начальной продажной цены имущества, дополнить пункты 7.12, 10.34,10.36 Положения.

Суд первой инстанции заявление Денисова Ю.В. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Возникшие разногласия рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов данного дела, упомянутое Положение уже неоднократно являлось предметом рассмотрения суда в отдельных обособленных спорах, в том числе по заявлению Денисова Ю.В.

В абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58) разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 9 постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По общему правилу, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества абзац 3 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции, следует признать, что по общему правилу продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60 и от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3)).

Применительно к настоящему обособленному спору подобная недобросовестность залогового кредитора судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции не установили.

Из действий залогового кредитора не усматривается намерения затянуть процедуру конкурсного производства и понудить должника к необоснованным расходам.

В остальной части суд апелляционной инстанции, оставляя резолютивную часть оспариваемого определения суда первой инстанции без изменения, полагает необходимым изменить мотивировочную часть судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемого на торгах.

Применительно к торгам имуществом банкрота торги проводятся с целью выявления действительной рыночной стоимости имущества, в отношении которого может быть заявлено о преимущественном праве покупки; после выявления цены имущества долевым собственникам или иным лицам, имеющим преимущественное право покупки, предлагается приобрести имущество по выявленной цене; при отказе последних от приобретения имущества договор купли-продажи заключается с победителем торгов.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность сособственников принимать участие в торгах по продаже имущества должника в целях реализации своего права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, финансовый управляющий после проведения торгов и формирования цены имущества, следуя императивным нормам закона, обязан направить сособственникам - участнику общей долевой собственности на недвижимое имущество извещение в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, о возможности реализации ими преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на такое имущество.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 306-ЭС19-22343.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как было указано выше, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве, не требуют обязательного включения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, всех императивных норм права, регулирующих правоотношения, указанные должником в обоснование изменений в спорное Положение.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по 2 и 3 предложению должника о внесении имений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества не соответствуют указанным выше нормам права.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта в совокупности с другими основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления должника.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по делу № А21-7743/2016-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева